Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по возврату всего имущества, испорченного в результате пролива квартиры, передаче фотографий, чеков, договоров, иных документов, подтверждающих проведение ремонта квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, мотивировав его следующим.

По решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с нее взыскивается сумма ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма ущерба составила 72593,25 руб., удерживается из ее пенсии, в настоящее время ущерб частично возмещен. До настоящего времени ФИО2 не возвратила ей имущество, испорченное в результате пролива вышеуказанной квартиры, а также не предоставила ей фотографии, чеки, договоры и иные документы, подтверждающие проведение ремонта в указанной квартире. Полагает, что ремонт в квартире ФИО2 не осуществлялся, денежные средства, выплачиваемые ею за причиненный ущерб, на ремонт не тратятся. С учетом уточнения иска просит суд возложить на ФИО2 обязанности по возврату ей всего имущества (указанного в экспертной оценке по гражданскому делу №), испорченного в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по передаче ей фотографий, чеков, договоров, иных документов, подтверждающих проведение ремонта квартиры <адрес>, а также документов, взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 480,96 руб. Правового обоснования заявленных требований в исковом заявлении, уточнении к нему истицей не приведено.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно телефонограммы, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Заявлений, ходатайств об отложении дела не представила.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила ходатайство, согласно которого в силу преклонного возраста просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна. ФИО1 возмещает ущерб частично по 1200 рублей в месяц, ущерб не возмещен.

Представитель ответчицы ФИО3 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом. Согласно телефонограммы ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. ФИО2 ее бабушка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушка не встает с кровати, она за ней ухаживает. С иском не согласны, в результате пролива квартиры все имущество испорчено, не пригодно для использования.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, положения ст.15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 77818 рублей 90 копеек, расходы на получение выписки из Росреестра в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534 рубля 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Данное судебное решение в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках производства по гражданскому делу № стороны не ходатайствовали о назначении и производству судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного ущерба. Вместе с тем, представителем ФИО2 по доверенности - ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» была заказана и произведена оценка стоимости ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оценки стоимости причиненного ущерба были осмотрены повреждения, причиненные в результате пролива, установлена площадь повреждений, стоимость работ и материалов, требующихся для устранения последствий пролива.

Согласно отчету об оценке стоимости причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного проливом вышеуказанной квартиры, составляет 72593,25 руб. Данное заключение ООО «<данные изъяты>» признано судом достоверным, поскольку содержащиеся в нем выводы обоснованны, лицо, проводившее оценку ущерба, обладает специальными познаниями, оснований не доверять выводам, содержащимся в отчете, у суда не имелось.

Из содержания отчета об оценке стоимости причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер причиненного ущерба определялся исходя из необходимости выполнения следующих работ по замене:

- в зале: обоев настенных (улучшенных), обоев настенных (фотообоев), линолеума, обналички дверного откоса;

- в коридоре: обоев настенных (улучшенных), линолеума, дверной коробки (туалета), обналички со стороны коридора, обналички дверного откоса входной двери, обналички дверного откоса (входа в кухню);

- в кухне: обоев настенных (улучшенных), линолеума, обналички дверного откоса.

Выводов о наличии годных (ликвидных) остатков, о том, что испорченные материалы и отделочные строительные материалы, подлежащие замене, после их демонтажа будут представлять имущественную ценность, то есть их можно реализовать на вторичном рынке строительных материалов или повторно использовать в строительстве, не применяя к ним ремонтных воздействий, отчет об оценке не содержит.

Кроме того, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, которое истица ФИО1 просит ей передать, требовало замены, и, следовательно, было уничтожено в результате пролива, в связи с чем годные (ликвидные) остатки отсутствуют.

Более того, доказательств, подтверждающих факт наличия годных (ликвидных) остатков имущества, испорченного в результате пролива квартиры, истицей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено ни в ходе рассмотрения гражданского дела №, ни в ходе настоящего судебного разбирательства; причины, препятствующие получению таких доказательств, истицей также не указаны.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате всего имущества, испорченного в результате пролива квартиры, определив очередность возврата.

Учитывая изложенное выше, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о передаче ей фотографий, чеков, договоров, иных документов, подтверждающих проведение ремонта квартиры <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то и требование о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 191, 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по возврату всего имущества, испорченного в результате пролива квартиры, передаче фотографий, чеков, договоров, иных документов, подтверждающих проведение ремонта квартиры <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (<...> ВЛКСМ, 6) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 13.02.2018.