Гражданский кодекс часть 1

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., с участием прокурора – Косолапова Е.А., истца – ФИО2, ее представителей – ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, представителя ООО «ХимАвтоЛидер» - ФИО6, представителя ФИО7 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ИП ФИО5, ООО «ХимАвтоЛидер», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО9, ИП ФИО5, ООО «ХимАвтоЛидер», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2019 в г. Лакинск Владимирской области ФИО9, управляя автомобилем DAF с полуприцепом-цистерной на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО1 – мать истицы, которая переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скончалась на месте. Приговором Собинского городского суда ФИО9 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1 год. ФИО2 указала, что в результате действий ФИО9 ей причинены моральные страдания, связанные со смертью матери. В ходе производства по уголовному делу между ФИО2 и ФИО9 было достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО9 передал ФИО2 при подписании соглашения, а остаток в размере <данные изъяты> рублей обязался возместить платежами без ограничения суммы в месяц до 01.10.2018, однако, указанную обязанность ФИО9 не исполнил, задолженность по компенсации морального вреда им погашена не была. ФИО2 полагала, что обязательство по компенсации морального вреда, причиненного в связи со смерть ее матери – ФИО1 должно быть возложено не только на ФИО9, как виновника дорожно-транспортного происшествия, но и на владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки DAF, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом-цистерной ESTERER, государственный регистрационный знак №... - ИП ФИО5. Кроме того, ФИО2 просила суд учесть факт того, что ФИО9 перевозил нефтепродукты на основании доверенности, выданной ООО «ХимАвтоЛидер», указанное юридическое лицо является работодателем ФИО10, следовательно – на ООО «ХимАвтоЛидер» так же должна быть возложена ответственность по компенсации причиненного ФИО2 морального вреда. С учетом изложенного, после многократного уточнения исковых требований, ссылаясь в качестве правого обоснования на положения ст. ст. 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ФИО2 просила: признать незаключенными договоров аренды транспортных средств – автомобиля марки DAF, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом-цистерной ESTERER, государственный регистрационный знак №..., подписанных между ФИО5 и ФИО9; взыскать с ФИО9 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по компенсации морального вреда и проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> рубля; взыскать в солидарном порядке с ООО «ХимАвтоЛидер» и ИП ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов, связанных с погребением, организацией похорон и обустройством захоронения; взыскать в солидарном порядке с ООО «ХимАвтоЛидер» - работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия и ИП ФИО5 – владельца транспортных средств компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец - ФИО2 в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что испытала сильные моральные страдания, связанные с гибелью матери.

Представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что позиция истца основана на материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО9 Так, в протоколе допроса от 27.03.2017 ФИО9 указал, что он с 2013 работает водителем у ИП ФИО5, осуществляет перевозки бензина на автомобиле DAF с полуприцепом-цистерной. Согласно карточки учета транспортного средства, собственником тягача с прицепом-цистерной на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5 В качестве основания для признания незаключенными договоров аренды транспортных средств – автомобиля марки DAF, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом-цистерной ESTERER, государственный регистрационный знак №..., подписанных между ФИО5 и ФИО9 ФИО3 указала отсутствие согласованного сторонами размера арендной платы, в то время как гражданское законодательство относит это условие к существенным.

Ответчик - ФИО11 надлежащим образом извещен о дате., времени и месте судебного заседания, на него не явился. Ранее суду пояснял, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он официально трудоустроен не был, работал на себя, с ИП ФИО5 у него был заключен договор аренды транспортного средства. Не отрицал, что ООО «ХимАвтоЛидер» ФИО9 была выдана доверенность на перевозку грузов, однако, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 ехал с пустой цистерной и не осуществлял какой - либо деятельности в интересах ООО «ХимАвтоЛидер».

ИП ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что в трудовых отношениях с ФИО9 она не состояла, между сторонами были заключены договоры аренды, согласован график арендных платежей. Перевозкой бензина занимался ФИО9, ФИО5 не заключала никаких договоров на поставку нефтепродуктов. ИП ФИО5 полагала, что работодатель отвечает за работника, если последний исполняет на момент дорожно-транспортного происшествия поручения работодателя, чего ФИО9 делать не мог, поскольку работал сам на себя. ИП ФИО5 сдавала транспортные средства в аренду, за перевозку бензина доходов не получала. Арендные платежи поступали ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей наличными, в соответствии с графиком платежей, отражающим фактическую их передачу. ИП ФИО5 полагала, что на нее не может быть возложена ответственность за те показания, которые давал ответчик – ФИО9 при производстве следствия. Кроме того, ИП ФИО5 просила суд учесть, что ею, как владельцем транспортного средства была выполнены обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах» компенсировала причиненный ФИО2 в связи со смертью матери моральный вред в пределах лимита страхования.

Представитель ООО «ХимАвтоЛидер» - ФИО6 полагал, что ООО «ХимАвтоЛидер» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как общество не является ни собственником источника повышенной опасности, ни работодателем причинителя вреда. Факт выдачи ООО «ХимАвтоЛидер» доверенности на имя ФИО9 на перевозку нефтепродуктов ФИО6 объяснял правилами делового оборота, сложившимися при оказании ООО «ХимАвтоЛидер» услуг по перевозке бензина ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт». ФИО6 сообщил, что с целью исполнения принятых обязательств по договору, заключенному с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», ООО «ХимАвтоЛидер» привлекло ФИО9, не являющегося работником общества, для оказания разовых услуг по перевозке нефтепродуктов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, адвокат, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ - ФИО8 оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт», Саг И.В. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, с соблюдением критерия разумности и справедливости, с ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.12.2016 около 13 часов 15 минут в районе 154 км +60 метров автодороги «М7-Волга» водитель – ФИО9, управляя технически исправным автомобилем DAF, государственный регистрационный знак №... с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак №..., в нарушении п. 14.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, совершил наезд на пешехода – ФИО1, переходившую проезжую часть дороги вблизи регулируемого пешеходного перехода. В результате происшествия ФИО1 скончалась на месте (т. 4 л. д. 45). ФИО2, являясь дочерью погибшей, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Собинскому району от 17.04.2017 признана потерпевшей по уголовному делу №..., возбужденному в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 4 л.д. 61).

Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 31.05.2017 по уголовному делу №..., ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав его возместить ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в полном объеме (т. 4 л.д. 81-86).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ее матери является обоснованным.

Оценивая заявленное ФИО2 требование о взыскании с ФИО9 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по соглашению от 31.05.2017, а также процентов на сумму долга в размере <данные изъяты> рубля, суд приходит к следующим выводам.

31.05.2017 между ФИО9 и ФИО12 подписано соглашение, по условиям которого моральный вред, причиненный преступлением, ФИО2 оценила в <данные изъяты> рублей, ФИО9 согласился с возмещением компенсации морального вреда в указанном размере, <данные изъяты> рублей из которых он передал 25.05.2017 – до заключения соглашения (т. 4 л.д. 70).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Представленная в материалы гражданского дела расписка не является договором, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о сумме компенсации морального вреда. Учитывая, что представленное соглашение не является долговой распиской, порядок подписания которой определен ч. 2 ст. 808 ГК РФ, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ, определяющей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, исходя из выше названных норм гражданского законодательств, сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определяется судом, а не участниками правоотношений, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Применительно к настоящему спору сумма компенсации морального вреда подлежит определению после установления надлежащего ответчика по делу.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия средство марки DAF XF 105, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., с прицепом 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер №... на основании договоров от 31.12.2015 находились в аренде у ФИО9 (т.4 л.д. 51-56).

Оценивая заявленное ФИО2 требование о признании указанных договоров аренды транспортных средств: автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №... и полуприцепа-цистерны ESTERER, государственный регистрационный знак №..., подписанных 31.12.2015 ФИО5 и ФИО9 незаключенными, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 Договора аренды транспортного средства от 31.12.2015, ФИО5 передала ФИО9 во временное владение и пользование транспортное средство марки DAF XF 105, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №... а ФИО9 обязался выплачивать ФИО5 арендную плату и по окончании срока, указанного в договоре, возвратить транспортное средство. Аналогичный договор аренды заключен сторонами в отношении полуприцепа-цистерны ESTERER, государственный регистрационный знак №... (т.4 л.д. 51-56).

Действительно, в тексте представленных договоров аренды автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №... и полуприцепа-цистерны ESTERER, государственный регистрационный знак №... отсутствует условие о согласовании сторонами цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме.

ИП ФИО5 в материалы гражданского дела представлен график платежей к договору аренды от 31.12.2015(т.2 л.д. 6).

Поскольку согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, суд констатирует, наличие письменного договора, заключенного сторонами в порядке п.п.3 ст.ст.434 и 438 ГК РФ, т.к. частичная оплата аренды в общей сумме <данные изъяты> рублей была произведена ФИО9, а услуги аренды - приняты.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договоров аренды транспортных средств: автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №... и полуприцепа-цистерны ESTERER, государственный регистрационный знак №..., подписанных 31.12.2015 ФИО5 и ФИО9 незаключенными.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие при перевозке ФИО9 нефтепродуктов, и определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО9 официально не был трудоустроен (т. 1 л.д. 160-161).

Согласно п. 1, п. 2.2.7 договоров аренды автомобиля DAF, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа-цистерны ESTERER, государственный регистрационный знак <***>, ФИО9 получил во временное владение и пользование транспортное средство и обязался не допускать к управлению транспортным средством других лиц без согласия с арендодателем.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, поскольку в соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 542 и 648 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что между ФИО5 и ФИО9 были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа, ответственность по возмещению ФИО2 морального вреда, причиненного в связи с гибелью ее матери в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2018, следует возложить на ФИО9 как на владельца источника повышенной опасности, так как автомобиль DAF, государственный регистрационный знак №... и полуприцеп-цистерна ESTERER, государственный регистрационный знак №... в рамках заключенных договоров от 31.12.2015, были арендованы им без экипажа.

Кроме того, суд учитывает, что в товарно-транспортной накладной от 28.12.2016 №..., отражено время прибытия ФИО9 с грузом – 07 ч. 29 мин., и время убытия – 09 ч. 32 мин. с АЗС №... расположенной по адресу: <...> (т.2. л.д. 55-57), то есть, на момент дорожно-транспортного происшествия 13 ч. 15 мин., ответчик - ФИО9 двигался на пустом (без нефтепродуктов) бензовозе. Аналогичные показания ФИО9 давал в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде (т. 4 л.д.57-58, 62-67, 72-80).

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 ехал на арендованном автомобиле с прицепом и каких либо поручений, заказов не выполнял.

Соответственно, отсутствуют основания для возмещения вреда в рамках статьи 1068 ГК РФ с арендодателя - ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Факт того, что ООО «ХимАвтоЛидер» является работодателем в отношении ФИО9 в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Каких-либо доказательств, с достаточной степенью очевидности указывающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 выполнял задание в интересах и по поручению ООО «ХимАвтоЛидер», равно как факт выполнения на регулярной основе ФИО9 перевозок нефтепродуктов в интересах ООО «ХимАвтоЛидер» своего подтверждения не нашел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО9 является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд учитывает, что в результате гибели матери, ФИО2 безусловно были причинены тяжелые физические и нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека, которые привели в том числе и к изменению существовавшего образа жизни. Суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ФИО9 добровольно выплатил ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т. 4. л.д. 69), суд полагает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Оценивая заявленное ФИО2 требование о взыскании в солидарном порядке с ООО «ХимАвтоЛидер» и ИП ФИО5 компенсации расходов на организацию похорон, погребение, обустройство могилы и установку памятника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Учитывая, что в материалы гражданского дела ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующие о несении ею расходов на организацию похорон, погребение, обустройство захоронения (т. 1 л.д. 18-26), у истца возникло право на возмещение указанных расходов.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ФИО9 ФИО2 от взыскания расходов на погребение с ФИО9 отказалась (т. 4 л.д. 176), в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в указанной части – отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО9 в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета компенсацию государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Судья (подпись) А.В. Коновалова

Решение суда принято в окончательной форме 16.09.2020

Судья (подпись) А.В. Коновалова