Гражданский кодекс часть 1

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Дергачевский элеватор» по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истца по самостоятельному иску ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендным платежам, судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор» к ФИО1 о признании договора аренды земельных участков незаключенным, по иску ФИО7 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор» о признании недействительным договора аренды земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Дергачевский элеватор» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендным платежам, судебных расходов, полагая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ООО «Дергачевский элеватор» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, находящимися в собственности истца, на один сельскохозяйственный год для сельскохозяйственного производства.

Арендная плата по договору выплачивается в натуральном выражении в виде 1 центнера зерна за 1 га, а при не использовании земельных участков арендная плата выплачивается исходя из кадастровой стоимости спорных объектов в процентах.

Однако до настоящего времени ответчиком ООО «Дергачевский элеватор» обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате, поскольку она ФИО1 по окончанию срока аренды, которым следует считать ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выплачена.

Направленная в адрес арендатора претензия истца оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неоднократно уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Дергачевский элеватор» и взыскать с общества в свою пользу сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1754 центнеров зерна (пшеницы мягкая сорт Саратовская 42 второго класса).

Вместе с тем, ООО «Дергачевский элеватор» предъявил к ФИО1 встречный иск о признании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что договор аренды земельных участков заключенный на год и более должен пройти государственную регистрацию в отделе Росреестра, однако, спорный договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которой действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку на момент его заключения арендуемая недвижимость находилась под обеспечительными мерами в виде ареста по другому гражданскому делу. Кроме того, во встречном иске ООО «Дергачевский элеватор» указал, что земельные участки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от арендатора не предавались, акт их приема-передачи не составлялся.

В порядке ст. 151 ГПК РФ настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по иску ФИО7 к ФИО1 и ООО «Дергачевский элеватор» о признании недействительным договора аренды земельных участков.

В своём иске ФИО7 просила суд признать договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Дергачевский элеватор» недействительным, в силу ст. 35 СК РФ и п. 1 ст. 168 ГПК РФ, по тем основаниям, что ФИО1 фактически распорядился общим имуществом супругов, однако, её согласия на осуществление данной сделки не имеется.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску и по иску ФИО5 - ФИО1 в судебном заседании поддержал первоначальные требования с учетом представленных уточнений и просил суд их удовлетворить в полном объеме, одновременно, отказав во встречном иске и иске ФИО5, полагая, что договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 1 сельскохозяйственный год. В период аренды спорного объекта недвижимости ООО «Дергачевский элеватор» произвел посев на нем пшеницы сорта 42 Саратовской.

Представителя ФИО1 ФИО2, поддержав позицию своего доверителя, указала, что фактически по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дергачевский элеватор» передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 1754 га, поскольку он был образован из земельного участка с №, право собственности на который в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № у ФИО1 прекращено. Представитель истца также полагала, что основания для удовлетворения встречного иска ООО «Дергачевский элеватор» отсутствуют ввиду того, что фактически общество приступило к исполнению договора произведя посев и сбор урожая в 2021 г., при этом, иск ФИО5 о признании недействительным договора аренды земельных участков не полежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Дергачевский элеватор» по первоначальному иску и по иску ФИО5, а также истца по встречному иску ФИО4, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать по основаниям изложенным во встречном иске, ссылаясь на то, что течение срока аренды в виде 1 сельскохозяйственного года начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ Арендованные земельные участки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не засеивались обществом, но, планируя посев на спорных объектах недвижимости озимой пшеницы сорта Джангаль, была проведана их культивация согласно актам о проведении агротехнических работ. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Дергачевский элеватор» утверждал, что спорные земельные участки арендодателем не предавались, к исполнению договора общество не приступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истца по самостоятельному иску ФИО5 ФИО6 поддержал требования своего доверителя в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, а также полагал обоснованными встречные требования ООО «Дергачевский элеватор» к ФИО1, считая, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, а в иске ФИО1 надлежит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и истец по самостоятельному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила гражданское дело рассмотреть без его участия.

В ходе рассмотрения дела определением Ершовского районного суда Саратовской области от 30.06.2022 г. принять отказ от иска истца ФИО1 к ООО «Дергачевский элеватор» в части взыскания задолженности по арендным платежам в денежном выражении, а также взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, производство в указанной части по гражданскому делу прекращено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1754 га, расположенного по адресу: , в 3 км на северо-запад от р.п. Дергачи; 1/129 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1674 га, расположенного по адресу: , в 4,4 км на северо-запад от р.п. Дергачи; земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 56 га, расположенного по адресу: ., в 2 км на север от пруда «Сокорный»; земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 51,6 га, расположенного по адресу: 6 км на северо-запад.

Указанные сведения содержатся в выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Дергачевский элеватор» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, № на один сельскохозяйственный год для сельскохозяйственного производства (п. 1.3 договора).

Арендная плата по договору, согласно п. 2.1.1 договора, выплачивается в натуральном выражении в виде 1 центнера зерна за 1 га, а при не использовании земельных участков арендная плата выплачивается исходя из кадастровой стоимости спорных объектов в процентах (п. 2.1.2 договора).

В пункте 2.1.3 спорного договора указано, что арендная плата производится в сроки, согласованные между сторонами, взвешивание зерна производится на весах арендатора.

Пункт 3.2 договора предусматривает обязанность арендодателя своевременно, в соответствии с договором, вносить арендную плату.

Прекращение спорного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ возможно по письменному соглашению сторон, либо в одностороннем порядке только по решению суда (п. 5.1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации. Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В целях проверки доводов сторон по гражданскому делу касающихся сроков заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законодательного толкования понятия «сельскохозяйственный год», в материалы дела представлен ответ Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 16.05.2022 г. из которого усматривается, что оптимальные сроки посева пшеницы сорта Саратовская 42 апрель - май, а сбор исходя из спелости культуры – август.

В ответе от 15.07.2022 г. администрация Дергачевского МО Саратовской области сообщает, что посев яровой пшеницы производится в апреле-мае, а сбор в августе, озимую пшеницу сеют в августе-сентябре и собирают в июле следующего года.

В ответе на дополнительный запрос суда с приложением схемы размещения посевов ООО «ФИО3 элеватор» за 2021 г. администрация Дергачевского МО Саратовской области 15.06.2022 г. сообщается, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1754 га, расположенном по адресу: в 3 км на северо-запад от р.п. Дергачи, в 2021 году был произведен посев 170 га пшеницы озимой, 162 га нута, 100 га овса, 1091 га яровой пшеницы, 210 га обработано, не засеяно.

Статистическая отчетность в виде сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур ООО «Дергачевский элеватор» за 2021 г., утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной формы следует, что в 2021 г. ООО «Дергачевский элеватор» собрал (после доработки) 28960 центнеров яровой пшеницы с посевной площади в 3583 га.

ФИО1 в иске ссылается, что ответчику по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дергачевский элеватор» сдан земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1754 га на срок 1 сельскохозяйственный год, который начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что спорный земельный участок засеян яровой пшеницей сорт Саратовская 42.

ООО «Дергачевский элеватор» утверждает, что объекты по договору аренды планировалось засеять озимой пшеницей сорта Джангаль, однако на земельных участках, перечисленных в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, посев в связи с неблагоприятными условиями не производился, было осуществлено только 5 культиваций объектов аренды.

Согласно актам ООО «Дергачевский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ № 1, 2, 5 и 6 подтверждается обстоятельства того, что общество фактически приступило к исполнению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ проведя агротехнические мероприятия с земельными участками №, №, №, №, вопреки доводам представителя ответчика о том, что арендованные объекты обществу не передавались.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО., который до мая 2021 года работал в должности водителя директора ООО «Дергачевский Элеватор» следует, что тому известно о наличии у ФИО1, являвшегося на тот момент директором данного общества, в собственности земельных участков, расположенных недалеко от р.п. Дерачи. Данные объекты недвижимости были засеяны яровой пшеницей весной 2021 года. Осенью этого же года свидетель видел, как с полей убирали урожай, вывозили пшеницу.

Показания свидетеля ФИО. согласуются с показаниями, которые дал свидетель ФИО в судебном заседании, из которых следует, что тот до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности исполнительного директора ООО «Дергачевский Элеватор». Ему известно, что у ФИО1 в собственности имелись земельные участки общей площадью около 1800 га, который он сдал в мае 2021 года в аренду по договору ООО «Дергачевский Элеватор», поскольку участвовал при обсуждении его условий между арендатором и арендодателем. Также, свидетель подтвердил, что весной 2021 года силами ООО «Дергачевский Элеватор» земельные участки, которые позже были сданы в аренду данному обществу были засеяны яровой пшеницей, данные обстоятельства ему стали известны в силу исполнения должностных обязанностей. Осенью 2021 года ФИО видел, как с полей ФИО1 убирали урожай, вывозили зерно.

Оценив представленные показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со схемой размещения посевов ООО «Дергачевский элеватор» за 2021 г. и ответом администрации Дергачевского МО Саратовской области 15.06.2022 г., суд приходит к выводу, что указанные показания свидетелей содержат последовательные сведения об обстоятельствах посева на спорных земельных участках зерновых культур, оснований им не доверять в отсутствие доказательств их опровергающих, не имеется.

Таким образом, с учетом анализа совокупности представленных доказательств, и объяснений сторон, показаний свидетелей, суд считает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на отсутствие государственной регистрации, фактически заключен сторонам, исходя из буквального толкования условий договора земельный участок с кадастровым номером № площадью 1754 га передан арендодателем арендатору в день заключения договора, а сам договор аренды заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты подписания) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату окончания сельскохозяйственных работ на арендуемых земельных участках, исходя их период благоприятных природно-климатических условий сезона).

В представленном ООО «Дергачевский элеватор» в материалы дела уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в лице своего представителя просит ООО «Дергачевский элеватор» уплатить арендные платежи по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222), однако, ответчиком данное требование не исполнено, в адрес ФИО1 предложений о согласовании иных сроков уплаты аренды не направлялось, требования о признании договора незаключенным не ставились, доказательств исполнения обязательств по спорному договору суду не представлено.

Таким образом, ООО «Дергачевский элеватор» обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в виде выплаты арендных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предложенный ФИО1, не исполнил.

В соответствии п. 2.1.1 арендная плата по договору выплачивается в натуральном выражении в виде 1 центнера зерна за 1 га, а при не использовании земельных участков арендная плата выплачивается исходя из кадастровой стоимости спорных объектов в процентах (п. 2.1.2 договора).

С учетом этих условия договора и заявленных ФИО1 требований, принимая во внимание прекращение производства в части взыскания задолженности по арендным платежам в денежном выражении, в связи с отказом ФИО1 от иска в данной части, суд считает необходимым при определении способа взыскания арендной платы применить натуральную оплату, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что переданный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1754 га был засеян зерном.

Арендная плата составляет 1 центнер зерна за 1 га, при этом суд полагает, что её расчет необходимо провести с учетом заявленных истцом исковых требований, т.е. сумму площадей земельного участка с кадастровым номером № засеянную зерном умножив на 1 центнер зерна:

1523 га (сумма площадей земельного участка с кадастровым номером №, которая была засеяна зерном) х 1 центнер = 1523 центнеров

Исходя из толкования положений подп. 2 п.2 ст. 614 ГК РФ, если стороны предусмотрели арендную плату в форме доли продукции, произведенной с использованием арендованного имущества, арендодатель, требующий арендную плату в определенном размере, должен доказать, что тот объем, из которого он исходил при расчете, действительно был получен арендатором.

Если поступлением от использования движимого арендованного имущества является сельхозпродукция, для учета и контроля объема поступлений должны быть представлены формы статистического наблюдения, предусмотренная приказом Росстата от 04.08.2016 г. № 387 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой» по форме № 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур».

Из статистической отчетность по форме № 29-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур ООО «Дергачевский элеватор» за 2021 г., утвержденой 09.11.2021 г. следует, что в 2021 г. ООО «Дергачевский элеватор» собрал (после доработки) 28960 центнеров яровой пшеницы с посевной площади в 3583 га.

Учитывая изложенное, взыскивая арендную плату в виде доли в продукции суд полагает, что в судебном заседании доказано, что тот объем продукции зерна, из которого ФИО1 исходил при расчете, действительно был получен арендатором ООО «Дергачевский элеватор».

Таким образом, с ООО «Дергачевский элеватор» следует взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1523 центнеров зерна.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумные сроки.

В ходе судебного заседания судом установлено, что спорный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из толкования судом п. 1.3 договора.

Вместе с тем, п. 1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

С претензией о взыскании арендных платежей и расторжении договора аренды, которая оставлена без удовлетворения, ФИО1 в лице своего представителя обратился к ООО «Дергачевский элеватор» ДД.ММ.ГГГГ, с уведомление о выплате арендных платежей в октябре 2021 г., т.е. после окончания срока его действия, а потому договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент является продленным и действующим по условиям п. 1.4.

Таким образом, ввиду достаточных доказательств наличия у ответчика ООО «Дергачевский элеватор» задолженности по арендной плате и просрочки по ее оплате, требование истца ФИО1 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обосновано, законно и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в части расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию в пользу истца по первоначальному иску с ООО «Дергачевский элеватор» задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1523 центнеров зерна.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора ФИО1 направлена претензия с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Дергачевский элеватор» пояснял, что претензия по досудебному урегулированию, заявленных к рассмотрению в настоящем деле требований, общество получало, таким образом, данные факты свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая встречные требования ООО «Дергачевский элеватор» к ФИО1 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, факт использования объектов аренды по договору ДД.ММ.ГГГГ подтверждено показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, схемой размещения посевов ООО «Дергачевский элеватор» за 2021 г. и сообщением о засеянных земельных участках, представленных администрацией ФИО8 Саратовской области.

Кроме того, представитель ответчика, также представил суду акты ООО «Дергачевский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ № 1, 2, 5 и 6, которыми подтверждаются обстоятельства того, что общество фактически приступило к исполнению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ проведя агротехнические мероприятия с земельными участками №, №, №, №

При этом ссылка арендатора на то, что со стороны арендодателя ФИО1 имели место действия, повлекшие невозможность использования арендатором земельных участков, в виде имевшихся обременений в виде ареста на объектах аренды, не могут повлечь признания спорного договора незаключенным, поскольку материалы дела не содержат доказательств не позволявших обществу ими пользоваться, а наоборот в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Дергачевский элеватор» приступил к исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд полагает, что спорный договор аренды содержит все данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, а именно земельные участки, доказательства тому, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, отсутствуют.

Следовательно, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у арендатора сомнения относительно объекта аренды и идентификации, договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества, к которому относится земельный участок, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, договор аренды земли со сроком аренды год и более считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Однако, вопреки доводам встречного иска, суд установил, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок менее года, а потому он не подлежат государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Дергачевский элеватор» признании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по доводам в нем изложенным.

Разрешая исковые требований ФИО7 к ФИО1, ООО «Дергачевский элеватор» о признании недействительным договора аренды земельных участков, суд пришел к следующему.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состояла с ФИО1 в браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут.

Решение мирового судьи оставлено без изменения 01.07.2021 г. апелляционным определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области.

Указанные обстоятельства сторона не оспаривались.

При этом, судом установлено, что оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок менее года, в связи с чем он в силу ст. 26 ЗК РФ не подлежал государственной регистрации, поэтому нотариальное согласие супруги для заключения указанной сделки не требовалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска ФИО5 о признании недействительным договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, составили 22260 рублей, что подтверждается документами - чеками - ордерами (т. 1, л.д. 5).

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично, а потому, учитывая, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ), исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19328,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендным платежам, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельным участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1523 (одна тысяча пятьсот двадцать три) центнеров зерна.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15061,19 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании договора аренды земельных участков незаключенным отказать.

Гречуха Р,Н. в удовлетворении исковых требований к гречухе Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор» о признании недействительным договора аренды земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Г. Евстратов