Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1385/2019 по иску Гарифуллина Руслана Раисовича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, стоимости сопутствующего товара, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Руслан Раисович обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, стоимости сопутствующего товара, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа, указав следующие обстоятельства.

02.01.2017 года он приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» (ООО «МВМ») товар - смартфон Samsung Galaxy S7 Edge (Imei1 №, Imei №) стоимостью 52000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет, спорный товар вышел из строя и до настоящего времени не работает. Также истцом были приобретены сопутствующие товары, а именно: чехол стоимостью 2609 рублей, пленка стоимостью 390 рублей, услуга по наклейке пленки 690 рублей, очки стоимостью 8990 рублей, которые после выхода из строя смартфона не нужны. 24.09.2018 года истец обратился к независимому эксперту ООО «Рубин-Эксперт», который обнаружил наличие дефекта- невозможность включения аппарата, загрузки операционной системы вследствие выхода из строя дисплейного модуля и системной платы аппарата. расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей. 05.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить стоимость некачественного товара, стоимость сопутствующего товара, компенсацию морального вреда, стоимость услуг независимого эксперта. Претензия доставлена ответчику 08.10.2018 года, но ответа так и не последовало.

В исковом заявлении истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи спорного товара от 02.01.2017 года, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52000 рублей, стоимость сопутствующего товара в размере 12679 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 30160 рублей, неустойку в размере 520 рублей за каждый день неудовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до фактического исполнения требований, затраты по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 989 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила в материалы дела отзыв, которым иск не признала, в случае удовлетворения требований просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

02.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 Edge (Imei1 №, Imei №), стоимостью 52000 рублей (кассовый чек - л.д. 8-9).

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2 лет, спорный товар вышел из строя и до настоящего времени не работает.

24.09.2018 года истец обратился к независимому эксперту, который определил дефект как производственный. Согласно экспертному заключению ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном сотовом телефоне выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата, загрузки операционной системы вследствие выхода из строя дисплейного модуля и системной платы аппарата. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявлено. данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Стоимостные затраты замены системной платы составят 32598 рублей. Временные затраты до 14 дней. Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет-портала «Яндекс-Маркет» на момент экспертного исследования составляет 21225 рублей (л.д.14).

05.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить стоимость некачественного товара, стоимость сопутствующего товара, компенсацию морального вреда, стоимость услуг независимого эксперта.

Претензия доставлена ответчику 08.10.2018 года, но ответа так и не последовало.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО НЭК «Фаворит» (л.д.43).

Согласно экспертного заключения №Ф-05-2019 в предоставленном на экспертизу товаре- сотовом телефоне Samsung Galaxy S7 Edge (Imei1 №, Imei №) имеются недостатки, неисправна системная плата и дисплейный модуль. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленных дефектов. Причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Итого стоимость устранения недостатка составляет 3335450 рублей. По временным затратам составляет порядка 10-30 дней, зависит от наличия запасной части в сервисном центре (л.д.54).

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Данные требования истцом могут быть предъявлены продавцу в течение двух лет со дня передачи товара покупателю согласно положениям ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества. Таким образом, указанная норма предусматривает встречное обязательство потребителя по передаче товара продавцу, до выполнения которой последний лишается возможности установить наличие недостатка в товаре, его природу и существенность.

Факт наличия существенного недостатка в товаре подтвержден заключением независимого эксперта, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 52000 рублей являются законными и обоснованными.

Решением ПАО «М.видео» - единственного участника ООО «М. видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№ изменено название ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости сопутствующего товара, а именно: чехол стоимостью 2609 рублей, пленка стоимостью 390 рублей, услуга по наклейке пленки 690 рублей, очки стоимостью 8990 рублей.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30160 рублей.

Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд находит его арифметически и с правовой точки зрения правильным.

Применяя по заявлению представителя ответчика правила ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что размер штрафа по заявлению представителя должен быть уменьшен согласно ст. 333 ГК РФ и взыскан с ответчика в размере 10000 рублей.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.10), расходы по оплате услуг по доставке отправления досудебной претензии ответчику в размере 989 рублей (л.д.26-26а). Суд считает, что ответчик обязан возместить истцу расходы в полном размере.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Расходы в указанном размере подтверждаются документально (л.д.28-30).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

В силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

На основании ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 8, 15, 151, 333, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Гарифуллина Руслана Раисовича к ООО «МВМ».

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 Edge (Imei1 №, Imei №), заключенный между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гарифуллина Руслана Раисовича стоимость некачественного сотового телефона в размере 52000 рублей, стоимость сопутствующего товара в размере 12679 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 989 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 96168 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гарифуллина Руслана Раисовича неустойку в размере 1% от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge (Imei1 №, Imei №).

В остальной части иска Гарифуллину Руслану Раисовичу отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2590,40 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение составлено в полной форме 18.03.2019 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров