Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Ожиганова Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МАКС» (далее – заявитель, страховая компания) обратилось в суд с заявлением, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 мая 2021 года №У-21-56325/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Ожиганова Л.А. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 мая 2021 года №У-21-56325/5010-003 удовлетворены требования Ожиганова Л.А. о взыскании неустойки в размере 18018 рублей. С указанным решением заявитель не согласен, в обоснование указывает следующее. 17 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Ожиганову Л.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. 24 января 2019 года потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. 25 января 2019 года и 28 января 2019 года АО «МАКС» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых, составлены акты осмотров. 07 февраля 2019 года заявитель направил потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Транстехсервис-36». 29 апреля 2019 года потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 19800 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей 00 копеек; представил экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг независимого эксперта. 15 мая 2019 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 19800 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4893 рубля 00 копеек. 12 августа 2020 года потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей 00 копеек. 14 августа 2020 года АО «МАКС» письмом №18373 отказало потерпевшему в удовлетворении его требований. Рассмотрев представленные потерпевшим и страховой компанией документы, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявленных потерпевшим требований. Заявитель усматривает несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает, что имеются основания для снижения неустойки.

Заявитель АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать. Указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным; финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки.

Заинтересованное лицо Ожиганов Л.А. в судебном заседании с заявлением согласился частично, считает возможным снизить размер, взысканной в его пользу, неустойки до разумных пределов.

Суд счел возможным, в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заинтересованное лицо Ожиганова Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обжалование решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> было повреждено транспортное средство, принадлежащее Ожиганову Л.А. – <данные изъяты>

Гражданская ответственность Ожиганова Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №, срок действия с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года.

24 января 2019 года Ожиганов Л.А. в лице представителя Перминова Н.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

25 января 2019 года и 28 января 2019 года АО «МАКС» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

07 февраля 2019 года заявитель направил потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Транстехсервис-36».

29 апреля 2019 года потерпевший Ожиганов Л.А. обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 19800 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей 00 копеек; представил экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг независимого эксперта.

15 мая 2019 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 19800 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4893 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручение №6208, актом о страховом случае.

Письмом от 15 мая 2019 года №18886 страховая компания уведомила Ожиганова Л.А. и его представителя Перминова Н.В. о принятом решении по выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

12 августа 2020 года Ожиганов Л.А. обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей 00 копеек.

14 августа 2020 года АО «МАКС» письмом №18373 отказало Ожиганову Л.А. в удовлетворении его требований.

Ожиганов Л.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара; общий размер требований составил 32140 рублей 00 копеек.

11 мая 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение №У-21-56325/5010-003, согласно которому требования Ожиганова Л.А. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Ожиганова Л.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 18018 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В решении финансовый уполномоченный указал, что, поскольку потерпевшему 15 мая 2019 года АО «МАКС» компенсировало расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4893 рублей 00 копеек, требования Ожиганова Л.А. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки на сумму расходов на проведение независимой экспертизы, так как из положений п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что начисление неустойки производится от суммы страхового возмещения, без учета суммы убытков. Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы не включаются в сумму страхового возмещения. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Ожиганова Л.А., со ссылкой на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного от 11 мая 2021 года в части отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара законно и обоснованно.

В части требований заявителя, которые удовлетворены решением финансового уполномоченного, при расчете неустойки финансовым уполномоченным учтено, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14 февраля 2019 года; страховое возмещение в сумме 19800 рублей 00 копеек было перечислено заявителю 15 мая 2019 года, то есть с нарушением на 91 календарный день (с 14 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года), в связи с чем, размер неустойки, подлежащей выплате составил 18018 рублей 00 копеек (19800 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 91 день х1%).

Решение финансового уполномоченного в данной части также законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление АО «МАКС» о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

АО «МАКС» заявлено о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство заявителя о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание длительность допущенной страховщиком просрочки, компенсационную природу неустойки, доводы заявителя о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки до 1800 рублей, изменив решение в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Ожиганова Л.А. удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 мая 2021 года №У-21-56325/5010-003 в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 мая 2021 года №У-21-56325/5010-003 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 09 июля 2021 года.