Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда постоянное судебное присутствие в с. Ульяново Ульяновского района гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Козельский районный суд с иском к ФИО3, в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу 124815,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3696 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец ответчику передал в долг 72000 рублей, сроком на один год, с выплатой по 5000 рублей ежемесячно, что подтверждается распиской; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа по которому, ответчик передал истцу в долг 40000 рублей, которые ФИО3 обязалась вернуть до конца 2019 года, что подтверждается распиской; однако в указанные сроки ответчиком деньги не были возвращены; от добровольного исполнения своих обязательств ответчик отказался, мотивируя тем, что нет денег, после чего общение с истцом прекратил; ответчик не оспаривает имеющуюся задолженность, однако погасить её без решения суда отказывается; в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, с истца подлежат взысканию проценты; истец не имеет специальных познаний, в связи с чем был вынужден обратиться к адвокату для составления искового заявления, стоимость услуг составила 8000 рублей, а также при подачи иска, истцом была уплачена государственная пошлина, судебные расходы просит взыскать с истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчик ФИО3 работала у него в магазине продавцом; в сентябре 2018 года была проведена ревизия и выявлено, что ответчик занижает приход товара, в связи с чем образовалась недостача в размере 60000 рублей; ответчик выплачивала недостачу по 5000 рублей ежемесячно начиная с ноября 2018 года и выплатила ему 50000 рублей; деньги, которые ответчик ФИО3 взяла у него в долг на личные нужды, она не выплачивала, поясняя, что денег у неё нет, поэтому она сначала погасит недостачу, а потом будет возвращать деньги по расписке; просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, до дня подачи искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что с февраля 2015 года работала у истца продавцом в торговом павильоне «Утро» в <адрес>, денег у ФИО1 в долг не брала; расписки о том, что взяла деньги в долг написала под давлением истца, так как согласилась выплачивать выявленную в магазине недостачу, поскольку не хотела терять работу; в 2018 году была выявлена недостача 60000 рублей, а сумм 72000 рублей, указанная в расписке, это сумма недостачи с процентами; 72000 рублей выплачивала больше года, платила ежемесячно истцу по 5000 рублей и в итоге выплатила 90000 рублей, когда закончила выплачивать этот долг пояснить не может; в 2019 году была выявлена недостача на 40000 рублей, которые она выплатила истцу в течение 2020 года.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ответчик ФИО3 в 2018 или 2019 году рассказывала ей о том, что выплачивает ФИО1 деньги, какую именно сумму не поясняла.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с 2018 года проживает с ФИО3, которая ему рассказала, что выплачивает ФИО1 деньги за недостачу, он заставил её написать расписку, запугивал её, забирал всю заработную плату у неё на протяжении двух лет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в период с лета 2017 года по сентябрь 2018 года работала продавцом в торговом павильоне «Утро» <адрес>, принадлежащем истцу; в этот же период в магазине старшим продавцом работала ФИО3, которая вела учет товара и бухгалтерию; ревизия в магазине проводилась не каждый месяц; за период её работы было две недостачи в магазине, суммы которых выплачивались в равных долях продавцами; за время её работы была недостача 5000 рублей и она выплатила 2500 рублей, а в сентябре 2018 года была выявлена очередная недостача 8000 рублей, после которой она уволилась, выплатив половину суммы; так же в сентябре 2018 года ФИО1 выявил в документах, которые вела ФИО3 ошибки, из которых усматривалась большая недостача в размере 60000 рублей, поскольку она эту документацию не вела, к ней претензий со стороны истца не было.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 взяла у ФИО1 в долг 72000 рублей сроком на 1 год, дав при этом обязательство возвращать долг по 5000 рублей ежемесячно, начиная с октября 2018 года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 взяла у ФИО1 в долг 40000 рублей, дав при этом обязательство вернуть долг в течение этого года, что подтверждается распиской.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в торговом павильоне «Утро» <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО1

Между работодателем – ИП ФИО1 и работником – ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем обязуется: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатках вверенного ему имущества.

Согласно актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ ведомостей учета товаров у ИП ФИО1, торговый павильон «Утро» <адрес>, за период работы 2017 г. сумма разницы в приходе товара составляет -26426 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма разницы в приходе товара составляет -68522 рубля.

Согласно актов ревизии по торговому павильону «Утро» <адрес> ИП ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ – недостача 5023 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ – недостача 8031 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ – недостача 44110 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – недостача 68937 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – недостача 31611 рублей.

В обоснование своей позиции ответчиком ФИО3 представлена записная книжка, в которой согласно её пояснениям, ею отмечалась дата, когда она передавала истцу денежные средства в размере 5000 рублей в счет погашения недостачи, а истец принимал у неё деньги о чем ставил свою подпись, при этом указан период с октября 2018 года по декабрь 2019 года ежемесячно; из пояснений ответчика следует, что выплачено истцу 55000 рублей, однако как следует из записей подписи ФИО1 стоят не во все месяца указанного периода, а только в июне, июле, августе, сентябре 2019 года по 5000 рублей ежемесячно и декабрь 2019 года – 10000 рублей, следовательно всего на сумму 30000 рублей. При этом сам истец не отрицал, что ФИО3 выплатила ему 50000 рублей за указанный период в счет погашения недостачи, выявленной в 2018 году.

Также ФИО3 представлены записи в записной книжке, согласно которым и её пояснениям, ФИО1 возвращен остаток от долга «ворованного» 18000 рублей, за 2020 год – 10000 рублей и в марте, апреле 2020 года по 5000 рублей ежемесячно и в мае 2020 года – 2000 рублей. Истец ФИО1 пояснил, что денежные средства получал от ФИО3 в счет погашения недостачи, выявленной в 2019 году.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом доводов ответчика, отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено достаточных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и в подтверждение безденежности займа. При этом суд учитывает наличие у истца расписок, из которых явно усматриваются сумма займа и срок возврата.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 112000 рублей (72000+40000).

С учетом того, что ответчиком задолженность по договорам займа не погашена, то возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими расчёту в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, в размере: из суммы долга 72000 рублей и условий возврата займа, за период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска) – 6766,72 рублей; из суммы долга 40000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1797,81 рублей, а всего 8564,53 рубля.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 адвокату уплачено 8000 рублей за составление искового заявления.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3696 рублей.

С учётом того, что заявленные исковые требования судом удовлетворяются в части, государственная пошлина и судебные расходы подлежат расчёту пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 96,6%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3570,30 рублей и судебные издержки в размере 7728 рублей, а всего 11298,30 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договорам займа в размере 112000 рублей и проценты в размере 8564,53 рубля, а всего 120564,53 рубля, а также судебные расходы в размере 11298,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в с. Ульяново Ульяновского района в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий