Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-140/2018 по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Серхивановой С.Н.. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от 05.10.2013г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Исаклинский районный суд Самарской области с иском к Серхивановой С.Н.. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО8, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля CHEVROLET LACETTI, год выпуска 2006г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО8 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО8 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того, ФИО8, в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ., продал находящийся в залоге автомобиль CHEVROLET LACETTI, год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет серебристый. В настоящее время новым собственником предмета залога является Серхиванова С.Н. Согласно ст.346 ГК РФ, а также условиям договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Однако, никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк« не давал. В силу ст. 353 ГПК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. С учетом изложенного, в иске содержались просьбы: Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET LACETTI, год выпуска 2006г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности ФИО8 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец – ООО «РУСФИНАНС БАНК» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на отзыв ответчика, в котором исковые требования поддерживает в полном объёме и просит удовлетворить.

Ответчик – Серхиванова С.Н. исковые требования не признала по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям. Кроме того, ответчик Серхиванова С.Н. суду показала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она купила у ФИО4 автомобиль CHEVROLET LACETTI, год выпуска 2006 г., договор купли-продажи был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД по <адрес>. Она является добросовестным приобретателем транспортного средства при заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО4 она не знала и не могла знать, что ФИО8 продал указанный автомобиль ФИО4, не имея права продавать указанную машину и о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Никаких доказательств, того, что машина находится в залоге, не имелось, продажа ТС происходила по оригиналам ПТС, которые находились у собственника, ФИО9 являлась вторым собственником после должника ФИО8 и имела в собственности вышеуказанное ТС более 5 месяцев. Сотрудники банка никаких попыток на обращение взыскания на заложенное имущество не предпринимали на протяжении 5 лет. Считает, что она сохраняет все права на указанную машину, а залог должен быть прекращен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Серхивановой С.Н. по доверенности -Кузьменко О.И. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Пахомов А.С., о месте, дате, времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Третье лицо Благова М.А. о месте, дате, времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО8, ФИО8 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET LACETTI, год выпуска 2006г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый.

В суде установлено, что в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ., обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО8 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу.

В суде установлено, что ФИО8 до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО8 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается историей погашений клиента.

Таким образом, судом установлено, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль CHEVROLET LACETTI, год выпуска 2006г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, был передан банку в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения банка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8, в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль CHEVROLET LACETTI, год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый - ФИО4

В дальнейшем, между ФИО4 и Серхивановой был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля CHEVROLET LACETTI, год выпуска 2006 г., цвет серебристый, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД <адрес>.

Таким образом, в суде установлено, что предмет залога без уведомления залогодержателя был отчужден ФИО8 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. собственником данного автомобиля являлась ФИО9 а с ДД.ММ.ГГГГ. по момент рассмотрения дела – ответчик Серхиванова С.Н.

Анализируя положения законодательства, суд приходит к выводу о необходимости применения к договору залога пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014г.).) действовавшей в момент возникновения правоотношений по залогу статьи 32 Закона РФ «О залоге», согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, приобретая спорный залоговый автомобиль по возмездным сделкам купли-продажи, ФИО9, а затем Серхиванова С.Н. приобрели обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, соответственно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лиц, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к ним обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи они не знали о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Вместе с тем, доказательства получения ФИО8 согласия ООО "РУСФИНАНС БАНК", на отчуждение предмета залога не представлено.

Положения Федерального закона от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку договоры купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, были заключены с ФИО4, а затем с Серхивановой С.Н. до 01 июля 2014г., следовательно, положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения, дела, к спорным правоотношениям неприменимы.

По указанным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о необходимости прекращения залога, как не основанные на положениях законодательства.

Доводы ответчика в судебном заседании, а также доводы ответчика и его представителя, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средств, при заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО4 ответчик не знала и не могла знать, что ФИО8 продал указанный автомобиль ФИО4, не имея права продавать его, что автомобиль находится в залоге у банка, что никаких доказательств, того, что автомобиль находится в залоге, не имелось, продажа ТС происходила по оригиналам ПТС, которые находились у собственника, что ФИО9 являлась вторым собственником после должника ФИО8 и имела в собственности вышеуказанное ТС более 5 месяцев, не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Доводы ответчика в судебном заседании, а также доводы ответчика и его представителя, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что по вине сотрудников банка извещение в МРЭО по месту регистрации автомобиля, о том, что автомобиль является залоговым имуществом банка, не было направлено, что предотвратило бы продажу залогового имущества, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

В соответствии с договором залога залогодатель обязан не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия Кредитного договора. Данный пункт договора закрепляет, прежде всего, обязанность залогодателя передать залогодержателю ПТС. Сдать оригинал ПТС Банку является исключительной обязанностью Заемщика, а Банк в свою очередь, лишь принимает оригинал ПТС на ответственное хранение.

Нормами действующего законодательства не предусмотрены способы воздействия на заемщиков, которые уклоняются от сдачи оригиналов ПТС в Банк.

ФИО8, обязан был передать ПТС в банк, но не сделал этого. Не передача залогодателем оригинала ПТС свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. ООО «Русфинанс Банк» не наделён полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного средства у залогодателя.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, все иные доводы ответчика и его представителя, изложенные в отзыве на искаовое заявление и в настоящем судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям. Кроме того указанные обстоятельства не являются препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, в данном случае с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль CHEVROLET LACETTI, год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый не утратило права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, поскольку независимо от перехода права собственности на вещи к иным лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 28.1 и пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 213 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании не оспаривает стоимость автомобиля, установленную отчетом об оценке об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены автомобиля в размере залоговой стоимости имущества, которая составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом – ООО "РУСФИНАНС БАНК" была оплачена государственная пошлина, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Серхивановой С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Серхиановой ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль CHEVROLET LACETTI, год выпуска 2006г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности ФИО8 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 213 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Взыскать с Серхиановой ФИО11 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено « 22 « мая 2018г.

Председательствующий: И.А.Батманова