Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее также – ООО «МВМ») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что "дата" он купил у ответчика в интернет-магазине «М.Видео» встраиваемую посудомоечную машину Kuppersberg GLM 6075 (6115) стоимостью с учётом доставки 55380 руб., срок доставки – "дата". Данный товар был им предварительно оплачен путём внесения предварительной оплаты на банковский счёт продавца. Однако "дата" заказ был отменён с возвратом суммы предварительной оплаты товара, т.е. продавец отказался от исполнения договора, чем нарушил его права как потребителя. После этого "дата" он (истец) по телефону потребовал от ответчика исполнения обязательства по доставке товара, но "дата" тот закрыл обращение, известив его об этом смс-сообщением. Также "дата" он вручил представителю ответчика претензию, в которой потребовал исполнить договор купли-продажи и передать ему оплаченный товар в установленный срок, а в случае неисполнения возместить ему убытки, причинённые в связи с отказом от исполнения договора, в размере 33900 руб. (т.е. разницу между стоимостью посудомоечной машины по состоянию на "дата", когда она стоила 54990 руб., и её стоимостью по состоянию на "дата", когда она стоила уже 88890 руб.). Ответчик в своём ответе от "дата" отказался добровольно удовлетворить его требования, ссылаясь, что на основании п. 2.16 и 3.6 публичной оферты заказ был отменён продавцом с возвратом суммы предварительной оплаты товара ввиду отсутствия товара на складах. В связи с этим истец просит суд:

1) признать в публичной оферте ответчика недействительными:

- условие пункта 2.16 «В случае отсутствия заказанных Товаров у Продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, Продавец вправе аннулировать указанный Товар из Заказа Покупателя и уведомить об этом Покупателя путем направления электронного сообщения по адресу либо уведомить Покупателя посредством телефонного звонка, указанного при регистрации.»;

- условие пункта 3.6 «Если после получения Заказа Продавцом обнаруживается, что в наличии отсутствует необходимое количество заказанного Товара, Продавец информирует об этом Покупателя по телефону и/или электронным письмом. В этом случае Продавец вправе отменить заказ, если он не был оплачен Потребителем. В случае, если заказ был предварительно оплачен Потребителем, Продавец осуществляет возврат уплаченных Потребителем за товар денежных средств.»;

2) признать незаконным односторонний отказ ответчика, имевший место "дата", от исполнения договора купли-продажи от "дата" и восстановить стороны договора в положении, существовавшем до данного одностороннего отказа;

3) взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки в размере 33900 руб.;

- неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 45965,40 руб. (за период с "дата" по "дата");

- неустойку (пени) за нарушение срока выполнения требований потребителя, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 51867,00 руб. (за период с "дата" по "дата");

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65866,20 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

- почтовые расходы в размере 433,28 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на исковых требованиях. Дал суду объяснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика – ООО «МВМ» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой. Представил суду письменный отзыв, в котором иск не признал и указал, что является не продавцом, а владельцем агрегатора информации о товарах, т.е. программы для электронных вычислительных машин и владельцем сайта в сети Интернет, которые позволяют потребителю ознакомиться с предложениями продавца и заключить с продавцом договор купли-продажи с возможностью предварительной оплаты товара. Об этом указано на сайте интернет-магазина «М.Видео» <--->. Каталог интернет-магазина – это витрина для товаров партнёров, они сами там размещают информацию. Если товар продаётся не ООО «МВМ», а продавцом-партнёром, то в интернет-магазине рядом с товаром размещена соответствующая информация. Однако ООО «МВМ» как владелец агрегатора не несёт ответственности за исполнение договора продавцом и не гарантирует выполнение заказа со стороны продавца. "дата" на сайте интернет-магазина «М.Видео» (агрегаторе информации) <---> гражданин М.Д. оформил заказ № на встраиваемую посудомоечную машину Kuppersberg GLM 6075 (6115) стоимостью с учётом доставки 55380 руб. (стоимость товара 54990 руб. + стоимость доставки 390 руб.), заключив договор купли-продажи с продавцом – Обществом с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» (далее – ООО «Эм-Джи Русланд»), срок передачи товара – "дата". Оформляя заказ, покупатель принял в полном объёме размещённые на сайте правила продажи товаров и публичную оферту. Получая заказы, продавец обрабатывает их в порядке получения, поэтому продавцу необходимо разумное время для коррекции информации, в связи с чем сообщение покупателю об исчерпании запаса товаров не порождает для продавца и владельца агрегатора негативных последствий; на это указано в п.4.1.3 Условий заказа и доставки. "дата" после обработки заказа выяснилось, что свободный товар отсутствует в наличии, поэтому заказ был отменён продавцом с возвратом суммы предварительной оплаты товара. По состоянию на "дата" товар уже имелся в наличии у того же продавца по цене 47590 руб., что ниже, чем в момент оформления заказа, поэтому размер убытков истцом не доказан. Агрегатор по действующему законодательству несёт ответственность только за убытки, причинённые вследствие предоставления потребителю недостоверной и неполной информации о товаре или продавце. В связи с этим ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать (№).

Представитель третьего лица – ООО «Эм-Джи Русланд» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой (№).

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Согласно п.2.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. …

Согласно п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п.2 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п.12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463) при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п.13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463) обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно п.17 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463) при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Как видно из представленных истцом документов, "дата" гражданин М.Д., житель <адрес>, купил в интернет-магазине «М.Видео» (заказ №) встраиваемую посудомоечную машину Kuppersberg GLM 6075 (6115) стоимостью с учётом доставки 55380 руб.: стоимость товара 54990 руб. + стоимость доставки 390 руб. Срок доставки – "дата" (№).

Данный товар был предварительно оплачен путём внесения предварительной оплаты с банковской карты истца (№).

Однако "дата" заказ был отменён с возвратом суммы предварительной оплаты товара. Причиной отмены заказа послужило отсутствие товара. "дата" сумма предварительной оплаты 55380 руб. поступила на банковский счёт истца (№).

Как указано в иске, "дата" истец по телефону потребовал от ответчика исполнения обязательства по доставке товара, сформировав обращение №. Однако "дата" ответчик закрыл обращение, известив об этом истца смс-сообщением. Мотивы принятого решения не указаны (№).

"дата" истец подал в магазин ООО «МВМ» в <адрес> претензию, в которой ссылался, что продавец без его согласия отменил заказ. По состоянию на "дата" в интернет-магазине «М.Видео» посудомоечная машина этой же модели продавалась уже за 88890 руб., т.е. на 33900 руб. дороже, в результате чего он понёс убытки (упущенную выгоду). В связи с этим он потребовал исполнить договор купли-продажи и передать ему оплаченный товар в установленный срок до "дата" по указанному в анкете адресу, а в случае неисполнения возместить ему убытки, причинённые в связи с отказом ответчика от исполнения договора (упущенную выгоду), в размере 33900 руб. (№).

Ответчик в ответе от "дата" указал, что заказ был отменён продавцом с возвратом суммы предварительной оплаты товара на основании п. 2.16 и 3.6 публичной оферты ввиду отсутствия товара на складах, т.к. заключение договора купли-продажи отсутствующего товара невозможно (№).

При рассмотрении иска по существу суд учитывает следующее.

Интернет-магазин «М.Видео» представляет собой сайт <---> или мобильное приложение, где любой потребитель может ознакомиться с представленными товарами, их описанием и ценами на товары, выбрать определённый способ оплаты и доставки товаров, отправить заказ по электронной почте и/или осуществить заказ по телефону. Продажа товаров производится дистанционным способом по договору розничной купли-продажи. Предложение, адресованное неопределённому кругу лиц, заключить с продавцом договор купли-продажи выражено в публичной оферте, которая размещена на данном сайте. Продавцом является как ООО «МВМ», реализующее свои товары и услуги, так и иные лица, указанные в качестве продавца в карточке товара. Все эти и другие положения выражены в размещённой на сайте публичной оферте (№).

Как видно из Условий заказа и доставки, ООО «МВМ» является владельцем агрегатора информации о товарах и услугах. Продавцы самостоятельно размещают на сайте свои товарные предложения как публичную оферту. ООО «МВМ» является продавцом не всех размещённых там товарных предложений. Все взаимоотношения возникают между продавцом и покупателем, а ООО «МВМ» не является уполномоченным лицом продавца. Данный документ, т.е. Условия заказа и доставки, размещены на сайте и доступны потребителям для ознакомления (№).

Следовательно, ООО «МВМ» является владельцем агрегатора информации о товарах. Продавцом товаров являются лица, указанные в качестве продавца в карточке товара. Если такое лицо не указано, то продавцом является ООО «МВМ».

1). В интернет-магазине «М.Видео» (на сайте <--->) имеется товарное предложение о продаже встраиваемой посудомоечной машины Kuppersberg GLM 6075 (6115). В карточке товара указано, что продавцом является ООО «Эм-Джи Русланд» (№).

Следовательно, потребитель при заказе товара должен был видеть, что продавцом товара является не ООО «МВМ», а ООО «Эм-Джи Русланд». Доказательств того, что продавцом данного товара является или являлось ООО «МВМ», суду не представлено.

Доводы истца о том, что в карточке товара на момент оформления заказа продавцом было указано ООО «МВМ», суд отклоняет как недоказанные. Из отзыва ответчика и распечатанных страниц сайта интернет-магазина «М.Видео» усматривается, что если продавцом товара является ООО «МВМ», то в этом случае поле «Продавец» не формируется, а специальная пометка появляется только при продаже товара продавцами-партнёрами. Следовательно, доводы истца о том, что продавцом товара было указано ООО «МВМ», необоснованны. Более того, истец в судебном заседании признал, что в карточке товара ООО «Эм-Джи Русланд» значилось как поставщик товара – суд расценивает это как одно из доказательств заключения договора именно с ООО «Эм-Джи Русланд» (№).

Ссылки истца на перечисление денежных средств на банковский счёт интернет-магазина суд отклоняет, т.к. во-первых, в представленной им выписке указано наименование платежа с указанием интернет-магазина «М.Видео», но не указан получатель – конкретное юридическое лицо (при этом в определении о подготовке дела истцу предлагалось представить банковскую выписку с печатью банка); во-вторых, даже если денежные средства были перечислены ООО «МВМ», то это не исключает их последующее перечисление ООО «Эм-Джи Русланд» в рамках партнёрских взаимоотношений (№).

Доводы истца о том, что в ответе на претензию ответчик признал факт отказа от исполнения обязательства, суд также отклоняет, т.к. в действительности в ответе на претензию говорится об отмене заказа не ответчиком, а продавцом (№).

Доводы истца о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эм-Джи Русланд» вправе вести не розничную, а оптовую торговлю, суд отклоняет с учётом изложенных выше обстоятельств (№).

Таким образом, ООО «МВМ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «МВМ» как владелец агрегатора может нести ответственность лишь за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре или продавце (абз.1 п.2.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Однако из распечаток страниц с сайта интернет-магазина «М.Видео» следует, что там размещена полная информация и о товаре, и о продавце (№).

Также к владельцу агрегатора может быть предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты товара (п.2.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Однако по настоящему спору сумма предварительной оплаты товара истцу уже возвращена.

В данном случае ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом на основании предоставленной владельцем агрегатора информации, несет продавец, т.е. ООО «Эм-Джи Русланд» (абз.2 п.2.1 ст.12 Закона РФ от "дата"№ «О защите прав потребителей»).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска к ООО «МВМ» должно быть отказано (в том числе в удовлетворении требований об оспаривании условий публичной оферты), т.к. ООО «МВМ» является ненадлежащим ответчиком.

2). Из распечаток личного кабинета видно, что покупателем является М.Д., проживающий по <адрес> (№).

Между тем истцом по делу является ФИО1, зарегистрированный и фактически проживающий в <адрес>, а указанного в личном кабинете адреса не существует – там расположен не многоквартирный, а индивидуальный жилой дом (№).

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что он и М.Д. – одно и то же лицо.

В частности, персональные данные в личном кабинете вносятся гражданином самостоятельно. Если ФИО1 сознательно указал чужие или вымышленные персональные данные (на что он ссылался в судебном заседании), то должен был сознавать, что этим может ограничить реализацию своих прав, в том числе при защите своих интересов. Во всяком случае, недобросовестное поведение не должно влечь никаких преимуществ.

Тот факт, что указанный в личном кабинете номер телефона является номером телефона истца, а также наличие у истца пароля от личного кабинета не являются достаточными доказательствами идентичности истца и владельца аккаунта, поскольку не исключено, что договор был заключён М.Д. с оплатой ФИО1 в пользу этого лица.

Поскольку истцом не доказано, что именно он является стороной договора), то суд не может придти к выводу, что ему причинены убытки. Это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Денежные средства, списанные с его банковской карты, ему возвращены, т.е. его права как лица, не являющегося стороной договора, восстановлены.

3). Согласно п.2.17.1 публичной оферты указание покупателем недостоверных данных, некорректных, несуществующих фамилии, имени и отчества пользователя и/или получателя заказа, а также других недостоверных сведений является нарушением публичной оферты, расценивается как уклонение покупателя от получения товара и отказ от договора купли-продажи (№).

Поскольку в личном кабинете при оформлении заказа значились фамилия другого гражданина и несуществующий адрес места жительства и места доставки, а также поскольку недобросовестное поведение не должно влечь никаких преимуществ, то суд расценивает это (в случае, если договор был заключён не М.Д., а ФИО1) как нарушение истцом публичной оферты и отказ истца от договора.

Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

4). В претензии от "дата" истец потребовал исполнить договор купли-продажи и доставить оплаченный товар по указанному в анкете адресу (№).

В анкете указан <адрес> (№).

Однако данного адреса не существует – в действительности там расположен не многоквартирный, а индивидуальный жилой дом (№).

Поскольку доставка по данному адресу невозможна, то его требования не могут быть удовлетворены.

Доводы истца о том, что данный адрес является ошибкой программы, суд отклоняет как надуманные.

Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах все исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска отказано, но она не подлежит взысканию ни с истца, ни с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 (№) в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 20.10.2022.

Председательствующий В.А. Гузев