Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Сетищенская основная общеобразовательная школа» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

работала в МОУ «Сетищенская ООШ» <адрес> (далее – школа) уборщицей служебных помещений, где совмещала 1,33 ставки уборщицы служебных помещений и 0,25 ставки лаборанта.

Приказами директора школы от ДД.ММ.ГГГГ№ и 38 уволена с обеих должностей по п. 7 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело инициировано иском , считающей увольнение незаконным по тем основаниям, что она не являлась материально ответственным лицом, а значит, и не подлежала увольнению по данному пункту. В иске просила: признать незаконными и отменить приказ об увольнении; восстановить ее на работе в прежних должностях; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула – 12191 рубль 08 копеек и компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила суд признать оба приказа об увольнении незаконными, восстановить ее в прежних должностях, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 20093 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей и услуги на представителя в размере 25000 рублей. Пояснила, что была введена в заблуждение коллегой <…>, попросившей ее снести шкаф в школе с третьего этажа на первый в бытовых целях, вследствие чего фактически стала участницей не состоявшегося хищения. Выразила несогласие с актом служебного расследования, которым признана виновной в хищении, а равно с приказами об увольнении, как по обозначенным основаниям, так и по процедуре.

Представитель ответчика поддержала позицию доверителя, в дополнение указала на невозможность увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ ни по одной из совмещаемых должностей, не являвшейся материально-ответственным лицом, наряду с пропущенными администрацией школы сроками давности.

Представитель школы иск не признала, утверждала о наличии свершенного факта хищения, соразмерным наказанием за которое и явилось увольнение При этом, частично согласилась с процессуальным нарушением процедуры увольнения в виду отсутствия договора о полной материальной ответственности.

Выслушав истца с представителем, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Часть 3 ст. 192 ТК РФ относит к дисциплинарным взысканиям увольнение работника по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 7 статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В связи с этим применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ.

Из материалов дела (приказов, записей в трудовой книжке, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему) и объяснений сторон, следует, что работала в МОУ «Сетищенская ООШ» по бессрочному трудовому договору, где на момент увольнения совмещала 1,33 ставки уборщицы и 0,25 ставки лаборанта.

При этом, ни положениями трудового договора, ни дополнительными соглашениями, ни должностной инструкцией на истицу не возлагалась обязанность по обслуживанию денежных или товарных ценностей. А занимаемая ею должность не относится к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Вместе с тем, приказами директора школы № и 38 за ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ с каждой из должностей на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№.

Принимая во внимание, что истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на него не возлагалась материальная ответственность, и не вверялись ценности, наряду с занимаемой должностью, не отнесенной к лицам, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, то не могла является субъектом примененного к ней дисциплинарного взыскания.

Включение же в заключенный с истицей трудовой договор пункта 2.2 об обязанности работника бережно относиться к имуществу (оргтехнике и оборудованию), обеспечивать сохранность вверенной ему документации, не свидетельствует о возложении на истца полной материальной ответственности и передаче ему какого-либо имущества школы, а равно отнесение ее к работникам, обслуживающим ценности.

К прочему, приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и 38 об увольнении по основному месту работы и по совместительству по основанию п. 7 ст. 81 ТК РФ не содержат даже формулировки увольнения, при том что должны отражать сведения относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Не соответствует увольнение истца требованиям закона и ввиду несоблюдения положений абз.1, 3 ст. 193 ТК РФ в части затребованных объяснений и месячном сроке применения взыскания со дня обнаружения проступка.

Так, акт проверки, послуживший основанием для увольнения истицы, составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, его содержание не уличает истицу в хищении либо растрате, равно как и доследственная проверка, усмотревшая правонарушение в действиях другого лица, что оставляет не ясным, в чем же выразилась утрата доверия работодателя. Более того, до сведения даже не доведено содержание акта, не предоставленного ей на подпись, а, следовательно, она лишена возможности дать объяснения по выводам проверки, отраженным в приказе, на что законодатель определяет два дня при фактическом ее увольнении в тот же день.

Наряду с этим, при всей очевидности не состоявшегося хищения, отраженного в объяснениях за ДД.ММ.ГГГГ, стоит отметить наложение дисциплинарного взыскания на истицу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами месячного срока.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, безусловно, указывают на допущенные существенные нарушения увольнения , как по срокам и последовательности проведенной процедуры, так примененной самой статьи увольнения.

Статья 30 Хартии основных прав Европейского Союза от ДД.ММ.ГГГГ гарантирует защиту в случае незаконного увольнения: «Каждый трудящийся имеет право, в соответствии с правом Сообщества и национальными законодательством и практикой, на защиту от незаконного увольнения».

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации, ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи, в случае признания увольнения незаконным, работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истица подлежит восстановлению на работе в прежних должностях.

Согласно ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, истице выплачена заработная плата и произведен расчет в день увольнения, задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя не допущено.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Среднедневной заработок истца рассчитан на основании представленных справок 2-НДФЛ за 2017-2018 г.г. и составляет 534 рубля 88 копеек. (сумма заработной платы за 12 полных месяцев, предшествующих увольнению, разделена на число отработанных дней),расчёт:(3142,86+13095,28+13832,16+13832,16+13832,16+13832,16+13832,16+9959,16+1064,01+13832,16+12910,95+12684,81+8500,51) : 264 отработанных рабочих дня = 534,88).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за 36 рабочих дней, составил сумму 19255 рублей 68 копеек, подлежащую выплате истице.

Представленный в слушание расчет истца произведен с ошибками и не принимается за верный, поскольку среднедневной заработок истец исчислил за 12 месяцев не с ДД.ММ.ГГГГ - даты увольнения, а с - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вина ответчика в нарушении трудовых прав установлена. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда завышены и подлежат частичному удовлетворению на сумму 10000 рублей исходя из ст.ст. 150, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 237, 394 ТК РФ, с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий (переживаний о потере работы, возраста, стресса, вызванного судебным разбирательством), степени вины ответчика, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истица, проработавшего в школе десятки лет, а также требований разумности и справедливости.

Несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру и материалами дела.

Вместе с тем методические рекомендации Совета Адвокатской палаты <адрес> в обоснование сумм не обязательны для суда, их тарифы не безусловны, усреднены и могли быть самостоятельно уменьшены (п.7 решения), а потому в рассматриваемом случае не применимы. Определяя размер расходов на оплату юридических услуг (по консультации, составлению искового заявления и представительству в процессе), суд принимает во внимание, что иск простой, фактически предъявлен к одному лицу, рассмотрен за одно заседание без свидетелей, истребования доказательств либо установления исключительных обстоятельств. Следовательно, сумма 25000 рублей, которую просит взыскать истец, исходя из правил ст. 100 ГПК РФ является неразумной и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на что указал ответчик.

Потому размер судебных расходов на услуги по консультации, составлению иска и представительство, суд снижает до 20 000 рублей, считая таковые соответствующими критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 НК Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> составляет 1070 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК Российской Федерации решение суда в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Сетищенская основная общеобразовательная школа» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Сетищенская основная общеобразовательная школа» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и № об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконными и отменить.

Восстановить на работе в должности «уборщика служебных помещений» на условиях бессрочного трудового договора с совмещением должности «лаборанта» в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Сетищенская основная общеобразовательная школа» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Сетищенская основная общеобразовательная школа» <адрес> в пользу :

средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 255 рублей 68 копеек,

компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Сетищенская основная общеобразовательная школа» <адрес> отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Сетищенская основная общеобразовательная школа» <адрес> в доход муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 1070 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд ПСП в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Р.П. Торохов