Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Козельский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (кадастровый №), на основании договора купли-продажи квартиры от 04.03.2016г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2016г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , запись регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из (расположенное сверху, над принадлежащей истцу квартиры, на 4 этаже дома), в результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, внутренняя отделка, причиной залива, принадлежащей истцу квартиры явилось систематическое выливание на пол воды из ведра сыном ответчика, вина ответчика заключается в том, что последняя не надлежащим образом осуществляет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, не осуществляет надлежащий контроль за лицами, проживающими в квартире, для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП А., согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения №, общая сумма ущерба, причиненная в результате затопления составляет 182900 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составляет руб., актом № составленном ООО «Техно-Р» подтвержден факт затопления квартиры истца, 13.07.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, которая оставлена без исполнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: материального ущерба в размере 182900 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в сумме 11000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 5078 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду показал, квартира в собственности истца находится с ДД.ММ.ГГГГ, истец является единственным правообладателем квартиры, в настоящее время в квартире никто не проживает и квартира продана, перед продажей квартиры нарушения были устранены, был сделан ремонт, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, собственник сразу обратился в управляющую компанию с заявлением, был проведен осмотр помещения, в результате которого выявлены повреждения, было установлено, что залитие произошло из квартиры, принадлежащей ответчику, были выявлены локальные следы протечек темно-желтого цвета на потолках и стенах, на момент осмотра . во всех комнатах присутствовал запах мочи, в жилой комнате установлены следы протечек с образованием потеков темно-желтого и бурого цвета в районе окна размером . и справа от межкомнатной двери размером 1x0,2м., в кухонном помещении установлены следы протечек с образованием потеков желтого и темно-желтого цвета на потолке и левой стене по проходу в кухню на площади 0,7 кв.м., обои отслоились, на момент осмотра . во всех комнатах квартиры присутствовал зловонный запах мочи, в квартире произведена частичная замена элементов, а именно: штукатурные работы с последующей финишной шпатлевкой и грунтованием под покраску, с просушкой и обработкой нейтрализующими растворами стен и потолков, стоимость восстановительных работ составила .

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, с суммой причиненного ущерба в размере 43126 рублей, установленной экспертами согласилась, суду показала, что купила по адресу: около 7 лет назад, в этой квартире проживает ее сын со своей семьей, который выпивает, примерно 1-2 года назад были сильные дожди и со слов ее невестки в квартиру протекала вода, квартира вся в плесени, когда они купили квартиру, то сделали ремонт, а через год все покрылось плесенью, в квартире истца жила бабушка, никаких претензий не было, в мае месяце шли сильные дожди, в швы затекала вода, в результате чего появились желтые пятна в квартире истца, сначала они думали, что затекает с балкона, балкон застеклили, но все равно вода продолжала течь, она предложила заплатить им 15000 руб., но они отказались, просили 30000 руб., а теперь 182900 руб., на осмотр квартиры ее не приглашали, не звонили.

ФИО5 Е.А. показал следующее, в 2021г. было заявление от собственников , он выходил на осмотр по поводу протечки из вышестоящей квартиры, на основании договора он обязан выйти по заявлению, провести осмотр помещений, им был составлен акт осмотра , при визуальном осмотре было обнаружено несколько локаций, то есть в двух комнатах на потолке были следы темно-желтого цвета, также был произведен осмотр коммуникаций сетей, все было в нормальном состоянии, нарушений фасада, перекрытий дома не обнаружено, при осмотре , общих домовых сетей следов разлития воды не обнаружено, конструктив здания был в исправном состоянии, протечек в ванной комнате не обнаружено, ДД.ММ.ГГГГг. было произведено обследование , акт составлял В.В. по заявлению собственника, где были выявлены пятна, но пятна находились не в местах, где проходят швы, пятна могли образоваться по разным причинам, это может быть и вентиляция квартиры, может быть и из-за промерзания стены дома, на швах дома трещин не было, когда осматривали межпанельные плиты, примерно 4 года назад в подъезде был подтек, по решению суда был произведен ремонт кровли, но ремонт в подъездах не делался, при осмотре в мае 2021г. наружного состояния швов плит повреждений не было, при осмотре следы залития были в одной из комнат над окном, а также на кухне отошли обои, на момент залития квартиры он не присутствовал, акт обследования не составлялся.

ФИО5 Н.А. показала следующее, в первой половине мая 2021г. ей позвонила И.С., представитель истца и сказала, что в их квартире над окном в большой комнате протекла жидкость, на тот момент она была в и попросила дочь посмотреть, есть ли жидкость у них в квартире вдоль окна, в квартире было сухо, тогда она позвонила И.С. и сказала, что в квартире протечек никаких нет, когда она приехала на следующий день, то спустилась в , на тот момент в кв. находилась и ее мама, потом пришли сын с женой, они провели ее в большую комнату и показали подтеки на стене, над окном с правой стороны, она сказала, что это могло затечь от дождя, так как в то время были очень сильные дожди, на что, они не согласились, она предложила им заштукатурить этот участок, они говорили, что из ее квартиры протекла жидкость, потом разговор был о моче, на что, она ответила отказом, так как над этим местом вдоль окна стоит большой угловой диван и испражниться в том месте, где протекло физически невозможно, в их квартире присутствовал запах рвоты, запаха мочи не было, в их квартире в большой комнате, где произошла протечка в этом месте плесневая стена, от подоконника до пола, больше повреждений никаких нет, в другой комнате вся стена плесневая, считает, что плесень образовалась из-за швов дома, когда отключают отопление, по поводу предположения истцов, что ее муж испражняется на пол, считает, что это сделать не реально, потому что в том месте стоит большой угловой диван и подойти к стене не возможно, на полу постелен ламинат, считает, что причина залива образовалась в результате дождей затекание воды из швов по вине управляющей компании.

ФИО5 А.В. показал следующее, он выезжал на место и проводил осмотр аварийного помещения, квартиры истца, все имевшиеся повреждения им были зафиксированы и отражены в отчете и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на момент осмотра квартира находилась в отремонтированном состоянии, готовая к оклейке обоев, стены были выровнены и отштукатурены, отшпатлеваны и загрунтованы, обоев не имелось, по финишной отделке были видны подтеки желто-коричневого цвета, чувствовался запах мочи, даже при открытых окнах было сложно находиться в квартире, все это необходимо удалять специальными растворами протравливать и шпатлевать, чтобы восстановить до того состояния, в котором помещение находилось до того момента, когда произошли эти протечки, причину залива он не устанавливал, им был зафиксирован ущерб и рассчитана сумма восстановительного ремонта.

В судебное заседание представитель истца ФИО11, представитель третьего лица ООО «Техно-Р», третье лицо А.Н. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и ознакомившись с материалами дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно договора № от 01.06.2021г. управляющей организацией по капитальному ремонту системы центрального отопления многоквартирного жилого дома по адресу: является Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-Р».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ субъектом права квартиры, общей площадью 46,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: является Андреевич, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ субъектом права квартиры, общей площадью 46,5 кв.м., этаж 4, адрес объекта: является Михайловна, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно акта № ООО «Техно-Р» от 10.05.2021г. осмотра жилого помещения в МКД по адресу: установлено следующее: в комнате справа от входа на потолке в районе наружного угла в месте примыкания двух плит перекрытия наблюдается темно-желтое пятно размером 0,6м.x 0,2м. (со слов) представителя в момент залития присутствовал запах мочи, над оконным блоком в месте примыкания потолка и стены наблюдаются темно-желтые потеки размером 0,6м.x 0,4 м., на кухне наблюдается отслоение обоев в проем входа в кухню размером 0,2x02 (со слов собственника они отошли вследствие залития 2020г.).

Согласно акта № ООО «Техно-Р» от 12.01.2022г. обследования жилого помещения по адресу: установлено следующее: на момент обследования протечек не обнаружено, инженерные сети находятся в исправном состоянии, конструктивные элементы при визуальном осмотре находятся в исправном состоянии, а также в присутствует темные пятна в углах в комнате (2 комнаты) а также кухне, прихожей.

Из рапорта от 31.03.2020г. ДЧ Отдела полиции № УМВД России по следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 49 мин. поступило сообщение от ФИО11, проживающей по адресу: том, что сосед сверху затапливает квартиру.

Из рапорта УУП ОП № УМВД России по г.ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО11, проживающей по адресу: том, что сосед затапливает квартиру, в квартиру идет дым, в ходе проведения проверки установлено, что возгорание было ликвидировано МЧС до прибытия, ФИО11 пояснила, что в помощи полиции не нуждается, от написания заявления отказалась, с соседом из ФИО14 проведена профилактическая беседа о недопущении нарушения противопожарной безопасности.

Согласно отчета № об оценки стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения с кадастровым номером № расположенной по адресу: причиненного в результате затопления квартиры от 19.05.2021г. выполненного ИП стоимость восстановительного ремонта оцениваемого объекта недвижимости (жилого помещения квартиры общей площадью .м.), расположенного по адресу: результате залива квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом округления составляет 182900 рублей.

Из акта осмотра жилого помещения (квартиры) № от 02.06.2021г. по адресу: следует, что жилая комната № потолок и стены не закончены отделочные работы, а именно: выполнены штукатурные работы с последующей финишной шпатлевкой и грунтованием под окраску, установлены следы протечек с образованием потеков темно-желтого и бурого цвета в районе оконного проема размером 1,2x0,6м. и справа от межкомнатной двери размером 1x0,2м.; кухонное помещение /коридор потолок и стены оклеены обоями улучшенными, установлены следы протечек с образованием потеков желтого и темно-желтого цвета на потолке кухонного помещения и левой стене по проходу в кухонное помещение на площади ) 0,7 кв.м. с короблением и отслоением обоев.

Согласно договору купли-продажи от 16.11.2021г. покупателем жилого помещения, площадью 46,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: является ФИО15

Согласно отчета № об оценки рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , выполненного ИП ФИО5 №1 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.11.2021г. составляет 3236000 руб.

Согласно заключению экспертов №/ «МАЛТОН» рыночная стоимость восстановительного ремонта многоквартирном , необходимого для устранения повреждений, полученных вследствие залития, произошедшего 10.05.2021г. по рыночным ценам Калужского региона, по состоянию на дату производства экспертизы составляет: 43126 рублей. Для расчета стоимости на дату 02.06.2021г. применен калькулятор инфляции, согласно которому уровень инфляции за период с июня 2021 года по июнь 2022 года составил 17,11%. Рыночная стоимость восстановительного ремонта многоквартирном , необходимого для устранения повреждений, полученных вследствие залития, произошедшего 10.05.2021г., по рыночным ценам Калужского региона, по состоянию на дату 02.06.2021г. составляет: рублей. На момент продажи квартиры (16.11.2021г.) и на дату проведения рыночной оценки (ДД.ММ.ГГГГ) состав отчета о рыночной стоимости повреждения от залития в квартире (были устранены), повреждения, возникшие в результате залития в (10.05.2021г.) могли бы повлиять на рыночную стоимость квартиры на величину стоимости восстановительного ремонта последствий залития, рассчитанную в вопросе № данного заключения, при условии, что данный ремонт не был произведен, повреждения от залития не повлияли на рыночную стоимость квартиры.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. а п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, 10.05.2021г. произошел залив квартиры истца ФИО1 по вине собственника , собственником которой является ответчик. Вина ответчика ФИО2 подтверждена актом осмотра помещения от 10.05.2021г., 02.06.2021г., отчетом № об оценки стоимости восстановительного ремонта от 19.05.2021г., показаниями свидетелей размер ущерба подтвержден заключением экспертов №/СТЭ-15785/0422 от 28.06.2022г. ООО «МАЛТОН» оснований сомневаться в достоверности и объективности эксперта не имеется, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд исходит из установленного факта ненадлежащего содержания .66 по ответственность за состояние которого лежит на ответчике, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу ФИО1 ответчик не представила.

Поэтому, в соответствии с нормами материального права суд возлагает ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО2, как на собственника , обязанную в силу прямого указания закона нести бремя по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением Козельского районного суда по инициативе ответчика ФИО2 по данному гражданскому делу была назначена заочная строительно-техническая экспертиза, расходы за производство которой судом возложены на ответчика ФИО2, которая оплату за проведенную экспертизу произвела частично, ее задолженность перед ООО «МАЛТОН» составляет 20000 рублей, которая в силу ст.ст. 95, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ в размере 1493,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 43126 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1493 рубля 78 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МАЛТОН» судебные издержки в сумме 20000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда

изготовлено в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: