Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садово-дачного потребительского кооператива «Дача на реке» к Пучкову Олегу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже ограждения, встречному исковому заявлению Пучкова Олега Владимировича к Садово-дачному потребительскому кооперативу «Дача на реке» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СДПК «Дача на реке» в лице председателя Погорелого В.В. обратился в Жуковский районный суд Калужской области с иском к Пучкову О.В. о возложении обязанности не чинить препятствия по демонтажу внешнего ограждения территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Пучкову О.В.

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был создан СДПК «Дача на реке», расположенный по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ СДПК «Дача на реке» приобрел в собственность внешнее ограждение по периметру территории коттеджного поселка общей длиной 1190 погонных метров из сплошного профилированного железа с двумя въездными воротами и тремя калитками. На общем собрании членов СДПК «Дача на реке» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении границы кооператива по внешним границам участков, принадлежащим его членам и переносе ограждения по вновь установленным границам. Пучков О.В. не изъявил желания вступить в состав членов СДПК, однако его участок расположен на территории коттеджного поселка, его ограждение с внешней стороны осуществляется забором, принадлежащим СДПК «Дача на реке». Поскольку земельный участок ответчика не входит в состав СДПК «Дача на реке», в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, между СДПК «Дача на реке» и ООО «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда по демонтажу внешнего ограждения земельного участка ответчика. Однако выполнить работы подрядчик не смог по причине того, что Пучков О.В. препятствовал этому, высказывал угрозы в адрес рабочих. В связи с этим произвести демонтаж ограждения не удалось, по данному факту было обращение в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ Пучков О.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к СДПК «Дача на реке» о признании права собственности указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как покупателем и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка и его передачи по приемочному акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был огорожен со стороны леса забором. Забор представлял собой ограждение из металлических профильных листов зеленого цвета с одной стороны и светло серого с другой, общая длина 54 метра, общая высота 2 метра. При приобретении земельного участка, установленный забор был неким бонусом в приобретении и он считал, что забор также переходит в его собственность. О том, что на указанный забор может кто-то претендовать ему известно не было. С момента приобретения земельного участка он до настоящего времени владеет забором, несет бремя его содержания и добросовестно предполагал, что он находится в его собственности. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «<данные изъяты>» № на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством, согласно которому ООО «<данные изъяты>» оказывало ему услуги по благоустройству, обслуживанию и ремонту коттеджа, иных строений и сооружений, включая забор, находящийся на его земельном участке, а он свою очередь производил оплату за указанные услуги до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до дня расторжения договора. С ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обслуживает и ремонтирует забор, усиливал его крепление, установил калитку. Данные обстоятельства, полагает, является основанием для признания за ним право собственности на спорный забор, в силу приобретательной давности. В связи с чем просил признать за ним право собственности на забор: ограждение из металлических профильных листов, общей длиной 54м., общей высотой 2 м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Представители СДПК «Дача на реке» председатель Погорелый В.В., адвокат Коротков В.Е. действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить и отказать во встречных исковых требованиях, поскольку каких-либо достаточных письменных доказательств о возникновении у Пучкова О.В. право собственности на забор не имеется.

Ответчик Пучков О.В. и его представитель Сологуб С.Л. просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и удовлетворить встречный иск. При этом представитель Пучкова О.В. - Сологуб С.Л. суду пояснил, что встречные исковые требования заявлены как способ защиты от заявленного первоначального иска. Полагает, что право собственности на забор у Пучкова О.В. возникло на момент купли-продажи земельного участка, и допускает, что встречные исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности могут быть ошибочными, однако считает, что право собственности у Пучкова О.В. на забор в любом случае возникло.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Петров Н.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пучковым О.В. (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>/т.№ л.д.№/. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка и его передачи по приемочному акту от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок был огорожен со стороны леса забором, являющегося предметом настоящего спора.

Согласно протоколу № общего собрания учредителей потребительского кооператива приобретения и эксплуатации объектов общего пользования «Дача на реке» от ДД.ММ.ГГГГ, был создан СДПК «Дача на реке», расположенный по адресу: <адрес> /т.№ л.д.№/.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава СДПК «Дача на реке» /т.№ л.д.№/, СДПК «Дача на реке» является добровольным объединением граждан и юридических лиц – собственников земельных участков и расположенных на них строений, с целью удовлетворения их потребностей в приобретении, управлении, эксплуатации объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка «Дача на реке» путем объединения членами кооператива паевых и иных взносов и передачи их в фонды кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ Пучкову О.В., как собственнику земельного участка, расположенного в пределах микрорайона «Дача на реке», был направлен договор № обслуживания и содержания коттеджного поселка «Дача на реке» от ДД.ММ.ГГГГ, который он получил по почте, но оставил без ответа /т.№ л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором безвозмездной передачи ограждения ПК «Дача на реке» приобрел в собственность внешнее ограждение по периметру территории <данные изъяты> погонных метров с двумя въездными воротами и с тремя калитками, расположенное по адресу: <адрес> /т.№ л.д.№. Данное ограждение было передано ПК «Дача на реке» ДД.ММ.ГГГГ /т.№ л.д.№/.

Согласно протоколу № общего собрания членов потребительского кооператива «Дача на реке» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, принято решение установить границу кооператива по внешним границам участков, принадлежащих членам кооператива, включая участки, предназначенные для проезда транспорта, участки под коммунальное хозяйство и инженерные коммуникации, перенести ограждение территории кооператива по вновь установленным границам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Дача на реке» в лице председателя правления Погорелова В.В. - заказчик и ООО «<данные изъяты>» - подрядчик, был заключен договор подряда на демонтаж и установку забора №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и установке забора протяженностью 57 м.п., высотой 2 м. на территории заказчика, расположенной по адресу: <адрес> Демонтаж внешнего ограждения участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установка ограждения между участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> /т.№ л.д.№/.

Однако согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Мкр «Дача на реке», работы по демонтажу и установке забора были назначены на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен Пучков О.В. Работы по демонтажу забора провести не удалось, так как Пучков О.В. угрожал бригадиру, что если рабочие начнут снимать забор, то он будет стрелять из охотничьего ружья, рабочие отказались демонтировать забор. Было принято решение обратиться с исковым заявлением в суд на действия Пучкова О.В. /т.№ л.д.№/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, а также противоправность действий ответчика.

Требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, что имеют место существенные нарушения.

На основании статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В пункте 2 статьи 4 Федерального закона N 66-ФЗ установлено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Согласно статье 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

Судом установлено, что территория, как и границы СДПК «Дача на реке» не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный забор является имуществом общего пользования, обусловленного его целевым назначением.

Судом установлено, что спорный забор не находится на территории СДПК «Дача на реке», не огораживает территорию данного кооператива и не граничит с ним, а огораживает территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пучкову О.В.

Судом установлено, что спорный забор имеет целевое свое назначение как ограждение территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для предотвращения несанкционированного проникновения на территорию земельного участка.

Суд считает, что спорный забор, как функциональное сооружение, порождает как право на имущество, так и неимущественное право на исключительное использование внутренней территории, закрепленной границами забора.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Спорный забор не является самостоятельным объектом недвижимости, а лишь представляет собой объект благоустройства с целью ограждения земельного участка Пучкова О.В. и по своему назначению является вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи – земельного участка, с расположенными на нем строениями.

Таким образом, право собственности на забор, перешло к Пучкову О.В. одновременно с переходом права собственности на земельный участок, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылку представителей истцов по первоначальному иску на договор безвозмездной передачи ограждения от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельной в виду перехода права собственности на спорный забор Пучкову О.В. гораздо ранее.

Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и считает возможным признать право собственности Пучкова О.В. на спорный забор, по техническому его описанию содержащемуся в отчете ООО «<данные изъяты>» №, имеющегося в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садово-дачного потребительского кооператива «Дача на реке» к Пучкова Олегу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и демонтажу внешнего ограждения расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> – отказать.

Встречные исковые требования Пучкова Олега Владимировича к Садово-дачному потребительскому кооперативу «Дача на реке» удовлетворить.

Признать за Пучковым Олегом Владимировичем право собственности на ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в виде забора состоящего из металлических профильных листов, общей длиной 54 метра, высотой 2 метра, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Д.Г. Васильев