Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз», администрации муниципального района «Тарусский район» о возложении обязанности перенести газопровод, привести земельный участок в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Жуковский районный суд Калужской области с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз», администрации МР «Тарусский район» о возложении обязанности за свой счет и своими силами перенести газопровод, расположенный на принадлежащем ФИО1 земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до строительства газопровода, в срок в течение 6 месяцев.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Администрацией МР «Тарусский район» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение ООО «Газпром Межрегионгаз» на строительство межпоселкового газопровода по адресу: <адрес> куда вошел земельный участок, принадлежащий истцу. При приобретении истцом земельного участка газопровода на нем не было, на момент приобретения земельного участка обременений в ЕГРН не зарегистрировано. Разрешение на строительство газопровода на своем земельном участке ФИО1 не давал, договоров на выделение части своего земельного участка для строительства газопровода не заключал. Таким образом, администрация МР «Тарусский район» распорядилась не принадлежащим ей земельным участком, предоставив его под строительство межпоселкового газопровода, не имея на то законных оснований, что грубо нарушает права собственника земельного участка. Кроме того при строительстве газопровода застройщик отошел от согласованного технического задания и проектной документации и газопровод был проложен иначе, чем предполагалось изначально, в другой части земельного участка. Изменения, произведенные при строительстве межпоселкового газопровода, согласованы не были.

Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе реализации программы газификации и строительства объекта – газопровода межпоселкового от <данные изъяты> были получены разрешительные документы: постановление главы администрации МР «Тарусский район» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта выбора земельного участка под проектирование и строительство межпоселкового газопровода; разрешение администрации МР «Тарусский район» № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство указанного газопровода, при этом на период строительства газопровода с администрацией МО МР «Тарусский район» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельных участков №. Таким образом, при проектировании и строительстве газопровода были соблюдены нормы градостроительного законодательства РФ. Согласно сведениям, размещенным на публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, имеет статус – ранее учтенный, без координат границ. Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт того, что нахождение газопровода на земельном участке каким либо образом препятствует пользованию данным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, либо ограничивает права собственника на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом. А также не представлено доказательств, что газопровод построен с какими либо нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, техники безопасности, а также доказательства технической возможности переноса газовой трубы.

Представитель ответчика администрации МР «Тарусский район» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку постановлением администрации МР «Тарусский район» № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для проектирования и строительства по объекту: «Межпоселковый газопровод от <данные изъяты> Акт выбора земельного участка для проектирования и строительства объекта на момент утверждения был согласован с собственниками близлежащих земельных участков, в том числе с ФИО5, который являлся в ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Соответственно, так как ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, его разрешения на строительство газопровода не требовалось.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подтвердил, что подпись в акте согласования выбора земельного участка его. Однако разрешения он на прохождение газопровода через принадлежащий на то время ему земельный участок он не давал. Истца он уведомлял, что в этой местности будет проходить газопровод, о том, что газопровод проходит через проданный земельный участок истца не уведомлял.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Калуга» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку границы земельного участка истца не определены, где расположен его земельный участок неизвестно.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате такой оценки суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Пунктом 46 постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением администрации МР «Тарусский район» № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для проектирования и строительства по объекту «Межпоселковый газопровод от с<данные изъяты> /л.д№/.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР «Тарусский район» было выдано предварительное разрешение ООО «Газпром межрегионгаз» на строительство объекта капитального строительства: «Газопровод межпоселковый от с<данные изъяты> на территории находящейся в ведении администрации муниципального района «Тарусский район» /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР «Тарусский район» и ООО «Газпром межрегионгаз» был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <данные изъяты> срок договора 11 месяцев /л.д.№/.

Согласно п.2 ч.6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных частями 5 и 5.1 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов).

В соответствии с ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку объект капитального строительства - «Газопровод межпоселковый от с.<данные изъяты> планировалось осуществить на территории двух муниципальных районов Тарусского и Ферзиковского, Управлением архитектуры и градостроительства Калужской области ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство № /л.д.№/.

Согласно заключения инспекции <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства «Газопровод межпоселковый от <данные изъяты> общей протяженностью <данные изъяты> м.п., расположенный по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям №, разработанный ЗАО «<данные изъяты>» г.Москва, ОАО «Газпром промгаз» /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением №, по обоюдному согласию сторон, был расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. /л.д.№/, земельный участок был возвращен администрации МР «Тарусский район» по акту ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Калужской области было выдано разрешение № на ввод объекта - «Газопровод межпоселковый от <данные изъяты> в эксплуатацию /л.д.№/.

Законченный строительством объект – «Газопровод межпоселковый от <данные изъяты> общей протяженностью <данные изъяты> м.п., был принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии возведенного газопровода проектной документации.

Из материалов дела видно, что на момент утверждения акта выбора земельного участка для проектирования и строительства межпоселкового газопровода, он был согласован с собственниками близлежащих земельных участков, в том числе с ФИО5, который в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответственно, так как ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником земельного участка, его разрешения на строительство газопровода не требовалось.

Пояснения ФИО5 о том, что он согласия на прохождение газопровода через принадлежащий ему участок не давал, противоречат указанному акту выбора земельного участка для проектирования и строительства межпоселкового газопровода.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлен доказательств того, что нахождение спорного газопровода на земельном участке истца каким - либо образом препятствует пользованию данным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, либо ограничивает права собственника на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Само по себе наличие газопровода и его охранной зоны не означает нарушение прав истца, поскольку не препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению.

Также истцом не представлено доказательств того, что спорный газопровод построен с какими либо нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, техники безопасности, а также доказательства технической возможности переноса газовой трубы.

Доводы истца о том, что газопровод был проложен иначе, чем предполагалось при выборе земельного участка для строительства и согласовании его прохождения в том числе с собственниками близлежащих земельных участков, не основаны на представленных суду доказательствах.

Спорный газопровод построен и обеспечивает газом как население, так и объекты социальной инфраструктуры, он является объектом особой социальной значимости, и в случае его демонтажа (в том числе и работы по его переносу) возникнут несоразмерные требованиям истца неблагоприятные последствия социального характера для широкого круга третьих лиц - потребителей газа.

Ограничение прав ФИО1 как собственника в пользовании частью земельного участка, является соразмерным преследуемой государством законной цели по обеспечению газом значительного числа населения и объектов коммунальной инфраструктуры.

Суд, на основании изложенного, считает исковые требования ФИО1 о возложении обязанности перенести газопровод, привести земельный участок в первоначальное состояние не подлежащими удовлетворению, и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Кроме того, истец не лишен права использовать другие способы защиты своих прав, в том числе права признания сделки купли-продажи спорного земельного участка недействительной и ее расторжении.

Судом разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз», администрации муниципального района «Тарусский район» о возложении обязанности перенести газопровод, привести земельный участок в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.