Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» в лице филиала в Республике Татарстан о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» в лице филиала в Республике Татарстан, просит взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 19100 рублей 00 копеек, страховое возмещение расходов по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 6026 рублей 50 копеек, страховое возмещение расходов по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, страховое возмещение расходов на аварийного комиссара 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных сумм страхового возмещения, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащая ФИО1 автомашина <данные изъяты>, получила механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявшая автомашиной <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Спасские ворота», гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО». Истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость оказанных услуг составила 5000 рублей 00 копеек. По факту ДТП ответчику было направлено заявление о страховом случае, с требованием осмотреть поврежденное транспортное средство, произвести расчет и выплату страхового возмещения. АО «НАСКО» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако, в установленный законом срок, не произвело выплату страхового возмещения, выдало направление на ремонт в ООО «ЛЕОН АГ», но данная СТО отказалась ремонтировать автомобиль истца. Для проверки оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 19100 рублей 00 копеек, услуги оценщика составили 10000 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости по результатам осмотра ИП ФИО4 составила 6026 рублей 50 копеек, стоимость услуг оценщика по расчету утраты товарной стоимости автомобиля 10000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по досудебному урегулированию спора составила 2500 рублей 00 копеек. Для восстановления нарушенного права истец обратился в ООО «Приволжский региональный правозащитный союз», стоимость услуг представителя составила 10000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, уточнила размер страхового возмещения ущерба, просила в этой части взыскать с ответчика в пользу истца сумму, указанную в заключении эксперта, в размере 19061 рубль 32 копейки, в остальной части исковые требования оставляет без изменения, просила иск удовлетворить; дала пояснения, аналогичные изложенному выше.

Ответчик АО «НАСКО» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил; ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; АО «Спасские ворота» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на иск, где указывает о том, что критерием отнесения расходов к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ, ФЗ об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «Спасские ворота», а ответственность истца - в АО «НАСКО».

В справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 указала, что она считает себя виновной в ДТП.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в акционерное общество «НАСКО» с заявлением от 24 января 2019 года, в котором просил осмотреть транспортное средство; произвести расчет и выплату страхового возмещения; возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса.

Ответчик уведомлением от 12 февраля 2019 года направил поврежденное транспортное средство истца на СТО ООО «ЛЕОН АГ».

Поскольку ответчиком ремонт транспортного средства истца произведен не был, истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению от 26 февраля 2019 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 19061 рубль 32 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 26 февраля 2019 года №000245.

Согласно заключению об утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства, проведенного ИП ФИО5 (дата составления заключения 26 февраля 2019 года), величина утраты товарной стоимости составила 6026 рублей 50 копеек, расходы по оценке составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 февраля 2019 года №000246.

Как указано в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ИП ФИО5 по составлению заключений оплачена денежная сумма в общем размере 20000 рублей. Указанная денежная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате суммы услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

В претензии от 11 марта 2019 года, направленной в адрес ответчика, истцом изложена просьба произвести страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 19100 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключений в общем размере 20000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в сумме 300 рублей 00 копеек на ранее представленные банковские реквизиты.

К претензии приложены: заключения с квитанциями об оплате услуг оценщика, договор оказания юридических услуг, акт выполненных работ, квитанция. Претензия ответчиком получена 19 марта 2019 года, однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в действиях ответчика усматривается нарушение вышеуказанных норм права, требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19061 рубль 32 копейки + 6026 рублей 50 копеек х 50% =12543 рубля 91 копейка, уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы по составлению претензии составили 2500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в одном судебном заседании 11 июля 2019 года, учитывая объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, отсутствием возражений ответчика относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1600 рублей за удостоверение доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 07 июня 2019 года выдана для участия представителя истца в конкретном деле, расходы по ее оформлению в размере 1400 рублей и заверение копий в размере 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1702 рубля 63 копейки в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» в лице филиала в Республике Татарстан о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 19061 рубль 32 копейки, страховое возмещение расходов по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 6026 рублей 50 копеек, страховое возмещение расходов по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, страховое возмещение расходов на аварийного комиссара 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12543 рубля 91 копейка, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в размере 1702 рубля 63 копейки в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 12 июля 2019 года.