Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРРЭВЕНТ» к ФИО3 об изъятии смартфона, взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРРЭВЕНТ» (далее – ООО «КАРРЭВЕНТ») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит, с учётом уточнений, изъять у ФИО3 в пользу ООО «КАРРЭВЕНТ» смартфон Samsung Galaxy Z Flip3 5G Черный IMEI (уникальный номер) №; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КАРРЭВЕНТ» денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в порядке ст. 308.3 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. и в счет возмещения издержек на оплату юридической помощи в размере 32000 руб.

Обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРРЭВЕНТ» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО3 в пользование смартфон Samsung Galaxy Z Flip 3 5 G Черный IMEI №. Стоимость смартфона согласно акту составила 89990 руб. Согласно акту, правила пользования переданным имуществом определяются правилами учебно-мотивационной программы Samsung Galaxy PRO, а также актом. Правила были размещены в открытом доступе. Акт и Правила являются формой смешанного договора, конструкция которого законодательством не предусмотрена, но в то же время не противоречит ему (ст. 421 ГК РФ). Предметом данного договора являлась организация программы/участие в программе, нацеленной на ознакомление участников-сотрудников розничных точек продаж с продукцией Samsung на рынке. Для реализации данной программы участникам передавалась продукция марки Samsung смартфоны. Согласно п. 9.6 Правил, а также акту, смартфон должен был быть возвращен ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако смартфон не возвращен и поныне, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования поддержал полностью, приводя в обоснование вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явилась. Судом предпринимались меры к её надлежащему извещению по месту регистрации, что подтверждается конвертом, который вернулся с отметкой «Возврат за истечением срока хранения». При данных обстоятельствах в порядке ст. 117 ГПК РФ адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившиегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КАРРЭВЕНТ» является юридическим лицом, основной вид деятельности – деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

Согласно Правил учебно-мотивационной программы «Samsung Galaxy PRO» каждый участник программы имеет право получить во временное пользование для тест-драйва смартфон Samsung Galaxy Z Flip 3 стоимостью 89990 руб. Участник обязуется вернуть смартфон организатору в срок с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ либо ранее.

В соответствии с актом приема передач рекламных образцов оборудования под товарным знаком Samsung от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРРЭВЕНТ» передал ФИО3 оборудование Samsung Galaxy Z Flip 3 5G Черный/ SM-№ IMEI № стоимостью 89900 руб.

До настоящего времени ответчиком истцу смартфон не возвращен.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Документов, позволяющих сделать вывод об исполнении ФИО3 обязательств в соответствии с Правилами учебно-мотивационной программы «Samsung Galaxy PRO», суду представлено не было.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что размер судебной неустойки не должен являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что отвечает принципам разумности и стимулирует ответчика к исполнению судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «КАРРЭВЕНТ» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Касаясь заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения дела в виде уплаченной госпошлины в сумме 2900 руб. и расходов на оплату юридической помощи в размере 32000 руб., суд исходит из следующего.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРРЭВЕНТ» была оплачена государственная пошлина в размере 2900 руб., поэтому суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КАРРЭВЕНТ» заключен договор об оказании юридических услуг, которые были оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем истца обязательств по договору, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и характер действий, произведенных представителем, участие в подготовительных действиях и судебных заседаниях, правовую позицию, доказательства, которые были представлены в судебное заседание, активное участие в судебном процессе, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации в сумме 32000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАРРЭВЕНТ» удовлетворить.

Изъять у ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРРЭВЕНТ» смартфон Samsung Galaxy Z Flip3 5G Черный IMEI (уникальный номер) №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО1<адрес> (паспорт №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРРЭВЕНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>):

- на случай неисполнения судебного акта в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 (Двух тысяч девятисот) руб.,

- судебные расходы в счет возмещения издержек на оплату юридической помощи в размере 32000 (Тридцати двух тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия (с ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Т.С. Лапина