Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда пгт.Хомутово гражданское дело по исковому заявлению Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области в интересах муниципального образования «Паньковское сельское поселение Новодеревеньковского района Орловской области» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконным решением должностного лица,

у с т а н о в и л :

Новодеревеньковский межрайонный прокурор Орловской области Макаренко Т.М. обратилась в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Паньковское сельское поселение Новодеревеньковского района Орловской области» (далее по тексту – МО «Паньковское сельское поселение») к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причинённый его незаконным решением, выразившимся в суммах пени 100000,00 рублей и судебных расходов 14000,00 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области за счёт бюджета МО «Паньковское сельское поселение». Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что Новодеревеньковской межрайонной прокуратурой Орловской области в результате осуществления прокурорского надзора за исполнением бюджетного законодательства выявлен факт причинения ущерба бюджету МО «Паньковское сельское поселение» в связи с нарушением исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта. Вышеуказанной проверкой установлено, что ФИО2 был избран главой МО «Паньковское сельское поселение» 14 марта 2011 года. Администрацией МО «Паньковское сельское поселение» в лице главы поселения ФИО2 08 апреля 2015 года заключен договор №102 с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) на поставку одного комплекта детского уличного комплекса. Согласно п.1.2. вышеуказанного договора, общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 99000,00 рублей. Пунктом 3.3 договора предусмотрены условия оплаты по факту поставки товара 30% от общей суммы договора и по факту получения товара 70% от общей суммы договора в течении четырёх месяцев. Согласно пункта 7.2 договора, при нарушении условий оплаты, указанных в п.3.3, начисляется неустойка в сумме 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки. Во исполнение вышеуказанного договора администрацией Паньковского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области денежные средства в размере 99000,00 рублей перечислены ИП ФИО3 с нарушением срока 27 декабря 2016 года. Главой администрации МО «Паньковское сельское поселение» ФИО2 при заключении указанного договора не приняты в расчёт имеющиеся финансовые сложности, вызванные отсутствием на счете муниципального образования денежных средств в размерах, достаточных для оплаты указанного договора, в результате чего обязательства по его оплате в установленный договором срок не исполнены, что привело к обращению ИП ФИО3 с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации МО «Паньковское сельское поселение» о взыскании пени в сумме 100000,00 рублей, расходов на представителя и на оплату государственной пошлины. Согласно исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области, выданного на основании решения вышеуказанного суда от 13 апреля 2017 года по делу №А53-3609/17, с Администрации МО «Паньковское сельское поселение» в пользу ИП ФИО3 взыскано 100000,00 рублей пени, 10000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, которые фактически оплачены за счёт средств бюджета МО «Паньковское сельское поселение», что подтверждается платёжными поручениями №№511704, 511921 от 21 июня 2017 года, №526430 от 23 июня 2017 года. МО «Паньковское сельское поселение», возместив ИП ФИО3 судебные расходы и пени, то есть понеся ущерб, причинённый в результате незаконных действий ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ приобретает право требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность в полном объёме, если иное не установлено законом.

В возражениях на исковые требования прокурора (л.д.69) ответчик ФИО2 выразил несогласие с иском и указал, что им как главой МО «Паньковское сельское поселение» 08 апреля 2015 года был заключен договор №102 с ИП ФИО3 на поставку одного комплекта уличного детского комплекса. С условиями договора ответчик был ознакомлен. На момент заключения указанного договора денежных средств на оплату стоимости приобретённого товара в бюджете МО «Паньковское сельское поселение» не было. Уличный детский комплекс ИП ФИО3 был поставлен в апреле 2015 года, установлен в июне 2015 года. Между ответчиком и ИП ФИО3, в лице менеджера по имени «А...», была устная договорённость об отсрочке оплаты стоимости товара, до появления свободных денежных средств в бюджете МО «Паньковское сельское поселение». С апреля 2015 года по сентябрь 2016 года претензий по вопросу возврата долга за уличный детский комплекс ни в адрес ФИО2, ни в адрес Администрации МО «Паньковское сельское поселение» в письменном виде никто не направлял. Весной 2016 года ответчику на телефонный номер администрации МО «Паньковское сельское поселение» из г.Таганрога звонила бухгалтер ИП ФИО3 и интересовалась оплатой задолженности по уличному детскому комплексу. В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил, что о задолженности перед ИП ФИО3 за поставку уличного детского комплекса помнит и заверил, что оплата будет произведена осенью 2016 года, когда в бюджете поселения появятся денежные средства от оплаты имущественных налогов физическими и юридическими лицами. В сентябре 2016 года полномочия ответчика как главы МО «Паньковское сельское поселение» прекращены. По мнению ответчика ФИО2, если бы в период его полномочий в качестве главы МО «Паньковское сельское поселение» в адрес поселения поступила от имени ИП ФИО3 какая-либо письменная претензия по вопросу оплаты задолженности за поставленный уличный детский комплекс, то денежные средства ответчик бы изыскал от реализации движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности МО «Паньковское сельское поселение». На момент передачи ФИО2 полномочий главы МО «Паньковское сельское поселение» в собственности поселения находилось несколько земельных участок и земельных долей, а также трактор МТЗ-80 с навесным оборудованием для погрузки и рытья траншей стоимостью 100000,00 рублей, реализация которых могла погасить задолженность перед ИП ФИО3.

Старший помощник Новодеревеньковского межрайонного прокурора Алдошина И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что договор ответчиком ФИО2 о поставке детского уличного комплекса был заключен с ИП ФИО3 при отсутствии в бюджете поселения средств и на заведомо невыгодных муниципальному образованию условиях по сроку оплаты и завышенной ставке неустойки, оплата стоимости товара при исполнении ФИО2 должностных обязанностей в течение более полутора лет произведена не была, что повлекло причинение ущерба МО «Паньковское сельское поселение» на сумму 114000 рублей, при том условии, что действующим главой поселения ФИО1 были предприняты все возможные меры по исполнению условия договора об оплате в оперативном порядке в декабре 2016 года, снижению размера неустойки до 100000 рублей и возмещению ИП ФИО3 взысканных пени и судебных расходов в 2017 году.

Представитель истца – МО «Паньковское сельское поселение» ФИО1 исковые требования прокурора поддержала в полном объеме по доводам искового заявления и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что была избрана главой МО «Паньковское сельское поселение» 28 сентября 2016 года и в октябре 2016 года приступила к исполнению обязанностей. Предыдущий глава поселения ФИО2 документально дела не передавал, пояснив, что в поселении много долгов. На момент вступления в должность на счету поселения было не более 80000 рублей, которые израсходовали на выплату заработной платы. В октябре 2017 года в адрес Администрации МО «Паньковское сельское поселение» поступила претензия от ИП ФИО3 с требованием о погашении задолженности, после чего ФИО1 производились переговоры с ним и его бухгалтером по вопросу отсрочки оплаты стоимости детского уличного комплекса, поскольку средств в бюджете МО «Паньковское сельское поселение» не было. В декабре 2017 года ИП ФИО3 сообщил, что обращается в суд с требованием о взыскании. В конце декабря 2016 года после поступления в бюджет денежных средств от налогов стоимость детского уличного комплекса была оплачена. Взысканные по решению суда неустойка и судебные расходы были оплачены в 2017 году за счёт заложенных в бюджет средств на судебные расходы. В процессе переговоров с ИП ФИО3 в период судебного производства была снижена сумма пени более чем на 40000 рублей. Возможности оперативно продать земельные участки не имелось, поскольку часть земельных участков находилась в аренде со стабильным поступлением в бюджет арендной платы, а на остальные участки требовалась процедура их межевания, на которую также были необходимы средства.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в дополнение суду пояснил, что его вины в причинении ущерба бюджету МО «Паньковское сельское поселение» нет. При исполнении полномочий в качестве главы МО «Паньковское сельское поселение» он от лица поселения приобрёл у ИП ФИО3 уличный детский комплекс с отсрочкой платежа. Договорённость о заключении сделки по стоимости, срокам оплаты, неустойке и отсрочке платежей состоялась по телефону с ИП ФИО3, им был представлен список оборудования для детского уличного комплекса, на основании которого ответчик выбрал необходимые комплектующие детали на сумму 99000 рублей, чтобы не проводить аукцион по закупке. Выбранный комплект детского уличного комплекса был доставлен водителем ИП ФИО3 вместе с договором и товарной накладной, которые ФИО2 были подписаны и возвращены ИП ФИО3 Условия заключенного договора ФИО2 полностью устраивали при том условии, что денежных средств на его оплату в МО «Паньковское сельское поселение» не имелось. Претензий по поводу невыполнения условий договора №102 от 08 апреля 2015 года от ИП ФИО3 в период полномочий главы МО «Паньковское сельское поселение» ФИО2 не поступало, соответственно, мер по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не предпринималось до истечения срока полномочий. У действующего главы МО «Паньковское сельское поселение» ФИО1 имелась возможность продать имущество поселения для погашения задолженности по договору и не доводить дело до суда, заключить с ИП ФИО3 мировое соглашение на стадии судебного разбирательства, ходатайствовать в суде о снижении неустойки, либо возражать против рассмотрения дела в суде Ростовской области, чего сделано не было. Необходимость приобретения детского уличного комплекса объяснялась ФИО2 участием поселения в программе развития села и отсутствием детской площадки.

Допрошенная в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля Свидетель №1, являющаяся бухгалтером администрации МО «Паньковское сельское поселение» в период осуществления полномочий главы сельского поселения ФИО2 и по настоящее время, суду пояснила, что в начале 2015 года ИП ФИО3 позвонил в администрацию МО «Паньковское сельское поселение» и предложил приобрести уличную детскую площадку. В апреле 2015 года ответчиком с ИП ФИО3 был заключен договор, а летом 2015 года указанная детская площадка была доставлена и установлена. Денежных средств на приобретение детской площадки в бюджет поселения на 2015 год заложено не было и фактически денежные средства отсутствовали, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 99000,00 рублей. На общее благоустройство в бюджете 2015 года было выделено не более 90000 рублей, которых также было недостаточно и их потратили на другие нужды. Инициативы от главы поселения ФИО2 по внесению изменений в бюджеты поселения 2015 и 2016 годов для оплаты стоимости детского уличного комплекса не поступало. Претензия от ИП ФИО3 поступила в ноябре 2016 года, после чего оплата стоимости оборудования для детской площадки была произведена. Указанная в претензии сумма пени после долгих переговоров действующего главы поселения ФИО1 с ИП ФИО3 была снижена до 100000 рублей. Пени в связи с просрочкой образовавшейся задолженности и судебные расходы были взысканы в 2017 году по решению Арбитражного суда Ростовской области, которые оплачены в сумме 114000,00 рублей за счёт средств бюджета МО «Паньковское сельское поселение».

Допрошенный в судебном заседании с использованием технических средств видеоконференцсвязи с Таганрогским городским судом Ростовской области свидетель ФИО3 суду показал, что в 2015 году с главой МО «Паньковское сельское поселение» ФИО2 был заключён договор на поставку комплекта детского уличного комплекса, условия которого в силу отдалённости местонахождения покупателя обговаривались по телефону. В адрес Администрации МО «Паньковское сельское поселение» направлялась спецификация, по которой ответчиком было выбрано необходимое оборудование, отправленное попутным грузом в МО «Паньковское сельское поселение» вместе с подписанным ИП ФИО3 договором поставки. Ответчик имел возможность внести корректировки в условия договора по согласованию с ИП ФИО3, однако условия договора им не изменялись, договор был подписан и со всеми условиями ФИО2 был согласен. В течение 2016 и 2016 годов бухгалтер ИП ФИО3 по его поручению неоднократно звонила в Администрацию МО «Паньковское сельское поселение» и напоминала о наличии задолженности, поскольку оплата не производилась, в адрес поселения была направлена претензия с указанием задолженности и размера неустойки. В связи с неоплатой и длительностью неисполнения условий договора ИП ФИО3 через представителя обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании пени, размер которых был снижен после переговоров с действующим главой МО «Паньковское сельское поселение». В штате ИП ФИО3 никогда не было менеджеров по имени «А...», а все переговоры по сделкам свидетель ведёт сам или его бухгалтер.

Выслушав доводы старшего помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Алдошиной И.Н., представителя истца – МО «Паньковское сельское поселение» ФИО1, ответчика ФИО2, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и осуществляются за счет средств местного бюджета.

Понятие муниципального заказчика определено в п.6 ст.3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

На основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела Новодеревеньковской межрайонной прокуратурой Орловской области проведена проверка МО «Паньковское сельское поселение» по фактам несвоевременной оплаты муниципальным образованием обязательств по исполненным муниципальным контрактам.

По итогам проверки было установлено, что 08 апреля 2015 между администрацией МО «Паньковское сельское поселение» в лице главы поселения ФИО2 и единственным поставщиком ИП ФИО3 был заключен договор №102 на поставку одного комплекта уличного детского комплекса (л.д.42).

Согласно п.1.2. данного договора общая стоимость одного комплекта уличного детского комплекса, подлежащего передаче в рамках указанного договора, составляет 99000,00 рублей.

Пунктом 3.3 договора №102 определен порядок расчетов, согласно которому расчеты покупателем производятся поэтапно: 30% стоимости товара оплачиваются при его поставке и получении, 70% стоимости товара оплачиваются в течении четырёх месяцев.

В соответствии с п.7.2 договора №102 от 08 апреля 2015 года в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренного настоящим договором, продавец вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением №362071 (л.д.50) подтверждается, что полная оплата товара по договору №102 от 08 апреля 2015 года произведена только 27 декабря 2016 года.

Следовательно, неисполнение администрацией МО «Паньковское сельское поселение» обязательств по своевременной оплате стоимости приобретенного уличного детского комплекса послужило основанием для обращения ИП ФИО4 с претензией в адрес МО «Паньковское сельское поселение» (л.д.103) и далее с исковым заявлением (л.д.99) в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании неустойки за просрочку оплаты по исполненному договору №102 от 08 апреля 2015 года.

Из представленного суду решения Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2017 года (л.д.46) следует, что с Администрации МО «Паньковское сельское поселение» в пользу ИП ФИО4 взыскано: 100000,00 рублей – пени, 10000,00 – расходы по оплате услуг представителя, 4000,00 – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного заседания установлено, что указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч.1-2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что имеется вступившее в законную силу решение суда на основании чего судом 13 апреля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС №014891806 (л.д.47-49), который исполнен 23 июня 2017 года, что подтверждается платёжными поручениями №511704 от 21 июня 2017 года, №511921 от 21 июня 2017 года, №526430 от 23 июня 2017 года (л.д.51-53).

Таким образом, судом установлено, что несвоевременная оплата муниципальным образованием обязательств по исполненному договору послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в судебные органы с требованиями принудительного взыскания штрафных санкций, что повлекло дополнительные материальные расходы бюджета МО «Паньковское сельское поселение» в виде неустойки, государственной пошлины и расходов продавца на услуги представителя в суде.

В соответствии со ст.41 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат, государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

На основании п.1 ст.219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

Согласно п.3 ст.219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Положением п.5 ст.219 БК РФ закреплено, что оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В свою очередь, согласно ст.6 БК РФ лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Главой МО «Паньковское сельское поселение» по результатам выборов 14 марта 2011 года избран ответчик ФИО2 (л.д.8), действующий до 28 сентября 2016 года от имени и в интересах МО «Паньковское сельское поселение» на основе Устава муниципального образования (л.д.11-20).

Договор от 08 апреля 2015 года №102 (л.д.42) заключен действующим от имени администрации МО «Паньковское сельское поселение» и в интересах МО «Паньковское сельское поселение» главой сельского поселения ФИО2 на основании Устава МО «Паньковское сельское поселение» (л.д.11-13).

Из решения администрации МО «Паньковское сельское поселение» №40/1 от 23 марта 2016 года с приложением сведений об исполнении бюджета МО «Паньковское сельское поселение» за 2015 год (л.д.31-33), информации Администрации МО «Паньковское сельское поселение» №354 от 02 октября 2017 года (л.д.55) и сведений о доходах и расходах Администрации МО «Паньковское сельское поселение» с 01 апреля 2015 года по 01 июля 2017 года (л.д.56-58) следует, что в муниципальном бюджете на 2015 год средства на приобретение детского уличного комплекса запланированы не были и расходы на указанные цели не осуществлялись. Муниципальная программа по благоустройству Паньковского сельского поселения была профинансирована на сумму 30660 рублей, из которых израсходовано 30658,88 рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исполненный в 2016 году договор от 08 апреля 2015 года №102 был заключен в 2015 году ответчиком ФИО2 с ИП ФИО3 в отсутствие доведенных лимитов бюджетных средств на указанные цели, о чём ответчику было доподлинно известно.

Между тем, действия заключенного контракта ввиду отсутствия доведенных лимитов не приостанавливалось, что повлекло необходимость исполнения МО «Паньковское сельское поселение» обязательств в части оплаты за поставленное оборудование уличного детского комплекса.

Таким образом, действия на тот момент главы МО «Паньковское сельское поселение» ФИО2, заключившего указанный договор в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, противоречат требованиям бюджетного законодательства и являются незаконными.

В соответствии с ч.ч.4-5 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года №396-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Несмотря на указанное требование закона в п.7.2 договора №102 от 08 апреля 2015 года, заключенного ФИО2 от имени администрации МО «Паньковское сельское поселение», предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате продавец вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,3 % от стоимости договора.

В указанной части действия главы МО «Паньковское сельское поселение» ФИО2 при заключении указанного договора с явно завышенным в разы размером неустойки за просрочку обязательства, противоречат требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и также являются незаконными.

При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал обсуждение условий будущего договора поставки по телефону с представителем ИП ФИО3, наличия у него возможности корректировки условий заключаемого договора до момента его подписания, а также согласия с условиями представленного на подпись проекта договора.

Обстоятельство возможности внесения изменений в условия договора, направленного ИП ФИО3 вместе с оборудованием уличного детского комплекса главе МО «Паньковское сельское поселение» ФИО2 на подпись, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3 в правдивости и достоверности показаний которого у суда сомнений не имеется в силу отсутствия с его стороны на момент рассмотрения настоящего гражданского дела какой либо заинтересованности в результате его рассмотрения при том условии, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2017 года вступило в законную силу и исполнено.

В соответствии со ст.ст.70,71 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.42 Устава МО «Паньковское сельское поселение», органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления МО «Паньковское сельское поселение» несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. Основания наступления ответственности органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

МО «Паньковское сельское поселение» при возмещении поставщику вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства, само понесло дополнительные бюджетные расходы от неправомерных действий выборного должностного лица – главы поселения ФИО2, в связи с чем приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

В данном случае ответчик ФИО2 несет регрессную ответственность в полном объеме, поскольку источником возмещения вреда и стороной в обязательствах по возмещению вреда является бюджет МО «Паньковское сельское поселение».

Вред, причиненный ИП ФИО3 в результате противоправных действий ответчика, возмещен за счет бюджетных средств МО «Паньковское сельское поселение» и у прокурора, согласно ст.45 ГПК РФ, имеется право предъявления регрессного требования в интересах муниципального образования к должностным лицам, виновными в причинении вреда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новодеревеньковского межрайонного прокурора и его доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и признаются судом достоверными, подтверждёнными представленными суду доказательствами.

В свою очередь, довод ответчика ФИО2 о договорённости по телефону с менеджером по имени «А...» об оплате ИП ФИО3 стоимости детского уличного комплекса по мере появления в бюджете свободных и достаточных денежных средств не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и полностью противоречит условиям заключенного договора поставки. Свидетель ФИО3 также не подтвердил наличие в его штате сотрудника по указанному ответчиком имени и пояснил, что все переговоры по сделкам и по их оплате ведёт сам или через своего бухгалтера.

Позиция ответчика ФИО2 о том, что образовавшийся в результате неисполнения в установленные сроки принятого товарно-денежного обязательства ущерб бюджету причинён действующим главой МО «Паньковское сельское поселение» ФИО1 несостоятелен ввиду того, что сделка с заведомо невыгодными и противоречащими требованиям бюджетного законодательства и законодательства в сфере муниципальных закупок условиями при отсутствии лимитов бюджетных средств на данные расходы и с явно завышенным размером неустойки была заключена ответчиком ФИО2 в апреле 2015 года и по дату прекращения его полномочий главы МО «Паньковское сельское поселение» в конце сентября 2016 года оплачена не была, действенных мер по погашению задолженности перед ИП ФИО3 в указанный период ФИО2 не предпринималось.

Как установлено в судебном заседании на основе решения Паньковского сельского Совета народных депутатов №5/1 от 20 марта 2017 года об утверждении отчёта об исполнении бюджета МО «Паньковское сельское поселение» за 2016 год (л.д.37-37), сведений Администрации МО «Паньковское сельское поселение» №354 от 02 октября 2017 года (л.д.55), №361 от 04 октября 2017 года (л.д.54), сведений о доходах и расходах Администрации МО «Паньковское сельское поселение» с 01 апреля 2015 года по 01 июля 2017 года (л.д.56-58), а также показаний свидетеля Свидетель №1, именно после вступления в должность главы МО «Паньковское сельское поселение» ФИО1 были внесены изменения в бюджет МО «Паньковское сельское поселение» путём включения в расходную часть бюджета 2016 года мероприятий по обустройству детских игровых площадок на сумму 128000 рублей, была произведена оплата ИП ФИО3 стоимости детского уличного комплекса по договору от 08 апреля 2015 года, была снижена сумма заявленной ИП ФИО3 в претензии и в первоначальном исковом заявлении в арбитражный суд неустойки со 144045 рублей до 100000 рублей, а также в полном объёме исполнено решение Арбитражного суда Ростовской области путём перечисления ИП ФИО3 средств – 114000 рублей.

Утверждение ответчика о том, что у действующего главы МО «Паньковское сельское поселение» ФИО1 имелась возможность продать муниципальное имущество (земельные участки, недвижимость, спецтехнику) для погашения задолженности по договору не влияет на существо рассматриваемых исковых требований, поскольку реализация муниципального имущества для погашения задолженности по договору, изначально не обеспеченному лимитом бюджетного финансирования расходной части бюджета, также наносит ущерб бюджету муниципального образования.

При этом, ответчик ФИО2 не смог представить суду убедительных объяснений относительно причин, по которым им при нахождении в должности главы МО «Паньковское сельское поселение» вышеуказанные меры не были своевременно приняты, а ссылка в ходе рассмотрения дела на отсутствие претензий со стороны ИП ФИО3 никак не освобождала от исполнения договора в части оплаты стоимости приобретённого комплекта детского уличного комплекса в отведённые договором сроки и в установленных размерах.

Утверждения ответчика ФИО2 о возможности заключения с ИП ФИО3 мирового соглашения в арбитражном судопроизводстве, о необходимости заявления ходатайств перед арбитражным судом о снижении суммы неустойки, о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Орловской области, о выражении несогласия с предъявленной ИП ФИО3 претензией не влекут отказ в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, поскольку прямо или косвенно не относятся к рассматриваемым обстоятельствам возмещения ущерба бюджету муниципального образования, при том условии, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2017 года вступило в законную силу, обращено к исполнению и фактически исполнено.

Иные доводы ответчика ФИО2 не заслуживают внимания суда при принятии решения по настоящему гражданскому делу, поскольку направлены на переоценку законности и обоснованности его действий и перекладывание своей вины на действующего главу МО «Паньковское сельское поселение» ФИО1.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в связи с тем, что истец от её уплаты был освобождён, а ответчик от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины не освобождён, размер подлежавшей уплате государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, пропорционально удовлетворённым требованиям, составляет 3480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконным решением должностного лица, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (...дата...) года рождения, уроженца (...адрес...), в пользу муниципального образования «Паньковское сельское поселение Новодеревеньковского района Орловской области» в порядке регресса ущерб в размере 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, складывающийся из взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2017 года пени в размере 100000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, (...дата...) года рождения, уроженца (...адрес...), государственную пошлину в размере 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей в доход муниципального образования «Новодеревеньковский район Орловской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Судья А.А.Артёмов