Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 союза автостраховщиков (далее РСА) в лице его представителя по доверенности ФИО2 к ФИО7 о взыскании в пользу РСА в порядке регресса 475 000 рублей в счет возмещения уплаченной компенсационной выплаты и 7 950,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

РСА в лице его представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании в пользу РСА в порядке регресса 475 000 рублей в счет возмещения уплаченной компенсационной выплаты и 7 950,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился. Обратился суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с последующим направлением в его адрес копию судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий судебного решения.

Как следует из оглашенного в суде искового заявления ФИО1 Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (далее - Заявитель), действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в PC А поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 (далее - Потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни Потерпевшему был причинен в результате противоправных действий ФИО6 (далее - ФИО6).

На момент совершения ДТП ФИО7 (далее - Ответчик) являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО6, который от полученных травм скончался.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно материалам дела гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего составила 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обращаем внимание, что Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес Ответчика претензию исх. № И-125558 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, просят суд взыскать с ФИО7 в пользу РСА в порядке регресса 475 000 рублей в счет возмещения уплаченной компенсационной выплаты и 7 950,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В связи с чем суд признал неявку ответчика ФИО7 в судебное заседание неуважительной и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления РСА и представленные в распоряжение суда письменные материалы, приходит к выводу, что исковые о взыскании с ФИО7 в пользу РСА в порядке регресса 475 000 рублей в счет возмещения уплаченной компенсационной выплаты и 7 950,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том, что числе акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно Акта о страховом случае следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, водитель ФИО6, управляя автомашиной марки «Газель» с государственными регистрационными знаками <***> с одним пассажиром ФИО5, двигаясь на 326км. автодороги «Георгиевск-Будёновск-Улан-Хол» зацепил обочину правыми колесами автомашины и потеряв управление автомашиной выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной марки «МАЗ» г/н № RUS с полуприцепом марки «9539» г/н № RUS под управлением ФИО9

В результате дорожно – транспортного происшествия:

- водитель ФИО9 с телесными повреждениями обратился в ЦРБ в <адрес>, водитель ФИО6 и пассажир ФИО5 погибли на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) следует:

1. В данной дорожно-транспортной обстановке сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомашины ГАЗ (модель не указана) с пластинами регистрационными знаками <***> ФИО6 следовало руководствоваться требованиями пунктами 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

В части предотвращения столкновения с автомашиной МАЗ (модель не указана) с полуприцепом (марки и модель не указаны), водителю автомашины ГАЗ (модель не указана) с пластинами регистрационными номерами <***> ФИО6 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5., 9.7., 8.1. Правил дорожного движения РФ с учётом дорожной разметки 1.1. тех же правил.

2. В данной дорожно-тарнспортной обстановке сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля МАЗ (модель не указана) с пластиковыми регистрационного знака <***> с полуприцепом (модель не указана) с пластинами регистрационного знака ЕО 37 08 23 RUS ФИО10 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ.

В части предотвращения столкновения с автомобилем ГАЗ (модель не указана), водителю автомашины МАЗ (модель не указана) с пластинами регистрационного знака ЕО 3708 23 RUS ФИО9 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

3. В экспертной практике вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение решается в отношении того водителя, который двигался, не создавая помех другим участникам. В данном случае вопрос о наличии у водителя автомобиля ГАЗ (модель не указана) с пластинными регистрационного знака <***> ФИО6 технической возможности предотвратить столкновение не решался так как аварийная ситуация была создана самым водителем.

4. При условии поставленного в формулировке данного вопроса и в случае, если встречное средство ГАЗ (модель не указана) до момента столкновения двигалось бы, не снижая скорости, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля МАЗ (модель не указана) с полуприцепом (марки и модель не указана) предотвратить столкновение путём торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключало возможности столкновения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На момент совершения ДТП ответчик ФИО7 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО6, который от полученных травм скончался.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ответчика ФИО7 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. И сведения о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО7 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в базе АИС ОСАГО отсутствуют.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО7 и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику ФИО7 в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости и допустимости суд находит исковые требования ФИО1 союза автостраховщиков в лице его представителя по доверенности ФИО2 к ФИО7 о взыскании в пользу РСА в порядке регресса 475 000 рублей в счет возмещения уплаченной компенсационной выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу «РСА» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 350,00 (семь тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 234-235,

98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, Республики Дагестан, в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения убытков в порядке регресса.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, Республики Дагестан, в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков 7 350,00 (семь тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья А.И. Кулунчаков