Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 55000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 55000 рублей 00 копеек. 05 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. Ответчиком транспортное средство истцу представлено не было, что является нарушением ст.14 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии своего представителя не направил. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, а лишь управлял автомобилем в момент ДТП 19 июля 2020 года с разрешения внука собственника автомобиля. Уведомление от истца о предоставлении автомобиля для осмотра не получал, несмотря на то, что истец знал его номер телефона и неоднократно направлял смс-сообщения с требованием оплаты в регрессном порядке страхового возмещения в размере 55000 рублей. Автомобиль <данные изъяты>, как до ДТП, так и после, находился у собственника – ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным, согласно ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан ФИО1; гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

3 августа 2020 года потерпевший обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы, в том числе, извещение о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел транспортное средство, составил акт о страховом случае, и на основании экспертизы, проведенной по заказу ПАО СК «Росгосстрах» 03 августа 2020 года, выплатило 06 августа 2020 года потерпевшему – собственнику автомобиля <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 55000 рублей (л.д.11-25).

Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Письмом от 04 августа 2020 года, направленным в адрес ФИО1 07 августа 2020 года, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления (л.д.26).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное уведомление было направлено ответчику заказной корреспонденцией 7 августа 2020 года (л.д.27-29). Сведений о получении ответчиком ФИО1 данного уведомления истцом суду не представлено.

Суд полагает, что, выбирая способ отправки корреспонденции, отправитель должен оценивать риск ее несвоевременного поступления адресату либо неполучения адресатом. Более того, извещение о ДТП от 19 июля 2020 года содержало информацию о номере телефона виновника ДТП – ФИО1; данных о принятии мер к извещению ФИО1 иным способом о необходимости осмотра автомобиля материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО5, в адрес которого страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр не направлялось.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, положения закона о том, что бремя доказывания факта осуществления сообщения и его доставки лежит на лице, направившем сообщение, суд считает, что ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение иными лицами обязательств по его надлежащему уведомлению.

Оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 11 февраля 2021 года.