Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к Роменской ФИО21, Роменскому ФИО22 об обязании освободить нежилое помещение, встречному исковому заявлению Роменской ФИО23, Роменского ФИО24 к ФИО1 ФИО25 о взыскании расходов на производство неотделимых улучшений, судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, встречному исковому заявлению Роменской ФИО26 к ФИО1 ФИО27 о взыскании расходов на производство неотделимых улучшений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании освободить нежилое помещение, которое в процессе рассмотрения дела уточнялось. В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения склада - гаража, площадью 245,9 кв.м, расположенного по адресу: . Также ФИО1 является собственником земельного участка площадью 771+/- 19,44км.м, на котором находятся вышеуказанный склад-гараж. До смерти ДД.ММ.ГГГГг. указанным имуществом с согласия ФИО1 пользовался ФИО3. После смерти ФИО3 ФИО1 в устной форме разрешил Роменской ФИО28 пользоваться указанным складом-гаражом для завершения всех принятых обязательств по действующим договорам, полагая, что срока в один год ей будет достаточно. ФИО2 по истечении года продолжила пользоваться имуществом ФИО1, кроме того оборудовала себе незаконно жилое помещение в складе гараже и проживает в нем. Вместе с ФИО2 в данном нежилом помещении проживает ее сын - Роменский ФИО29. Требования ФИО1 об освобождении нежилого помещения-склада гаража оставлены без добровольного удовлетворения. Во время отсутствия Роменских за домом присматривает их знакомый ФИО9 Поскольку пользование ответчиками принадлежащим истцу нежилым помещением без договора нарушает права последнего, в исковом заявлении с учётом уточнения содержалась просьба обязать Роменскую ФИО30 и Роменского ФИО31 по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу освободить используемое для проживания здание - нежилое помещение склад по адресу: .

Не согласившись с данным исковым заявлением, ФИО2 и ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением о взыскании расходов на производство неотделимых улучшений, которое в процессе рассмотрения дела уточнялось. В обоснование встречных исковых требований указано на то, что ФИО3 был в дружеских отношениях с ФИО1 и у них имелась договоренность о приобретении земельного участка с кадастровым номером 63:19:0305006:72, площадью 771 кв.м, по адресу: , под строительство двух жилых домов с последующим оформлением, на каждого из них. На указанном земельном участке располагался объект недвижимости, кадастровый №, одноэтажный склад-гараж площадью 245,6 кв.м. Между ФИО1 и ФИО5 РайПО ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи склада-гаража с земельным участком по стоимости 150 000 руб., в соответствие с принятым постановлением отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Исаклинского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГг. №. С целью подтверждения достигнутых договоренностей между ФИО3 и ФИО1 оформлена письменная расписка, в которой была отражена вся суть и мотив приобретения указанных объектов недвижимости. При жизни ФИО3 вместе с ФИО1 по взаимному согласию фактически разделили указанный земельный участок забором. Склад-гараж реконструирован под нежилое помещение для производства деревянных изделий площадью 173,4 кв.м, где впоследствии размещены и установлены станки с электроприводами, и жилое помещение, состоящее из двух раздельных комнат, кухни, коридора, санитарный узел общей площадью 66,04 кв.м. Затем пристроены веранды общей площадью 50,42 кв.м. Общая площадь указанного объекта незавершенного строительства согласно проектной рабочей документации составляет 288,91 кв.м. Указанный объект недвижимости фактически принадлежит ФИО3, ФИО2, ФИО4 Во встречном исковом заявлении с учётом уточнения указывается, что в соответствии с заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз ФЛСЭ» стоимость неотделимых улучшений здания составляет 3 128 005 руб. 20 коп. Его рыночная стоимость с учётом данных проведенных ремонтных работ составляет 1 304 244 руб. 00 коп., без учёта проведенных работ - 643 915 руб. ФИО2 для защиты своих интересов понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы и оплате государственной пошлины. Объекта в виде нежилого задания склада-гаража в действительно уже не существует, поскольку он реконструирован силами семьи ФИО3 и Т.В. На момент приобретения указанного спорного здания ФИО1 достигнута договоренность, что после оформления на его имя, здание перейдет в совместную собственность Роменских. Однако ФИО1 от своей договоренности отказался. Расходы по реконструкции спорного помещения ФИО12 не вносил. Расходы по улучшению, понесенные Роменскими повысили стоимость данной недвижимости, которая фактически является объектом, пригодным для использования в качестве жилого и нежилого помещения. К объекту подведены коммуникации для подачи холодной воды, электроэнергии. Электроэнергия оплачивается на основании договоров с поставщиками ФИО2 ФИО1 предлагал ФИО2 денежные средства в счет компенсации за освобождение жилого помещения, однако она не согласилась по причине предложения суммы не соответствующей понесенным расходам. Поскольку ФИО1 не желает добровольно оплатить понесенные Роменскими расходы на не отделимые улучшения спорного здания, которые изменили его облик, реальную функциональность для использования под жилое и нежилое помещение, а так же повысил стоимость спорного объекта в разы, во встречном исковом заявлении содержались просьбы взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО4 расходы на произведенные неотделимые улучшения здания по адресу: , в сумме 660 329 руб. 00 коп., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 81 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 218 руб. 00 коп.

Привлеченная ранее в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков, ФИО6 обратились со встречным исковым заявлением о взыскании расходов на производство неотделимых улучшений. В обоснование встречных исковых требований указано на то, что ФИО6 является наследником, принявшей наследство после сына - ФИО3 При жизни сына у него была договоренность, подтверждаемая распиской, что ФИО1 обязуется переоформить один из складов-гаражей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО3 разделили земельный участок, занимаемый гаражами, присвоили частям разные адреса. Один из гаражей использовал ФИО1 для своих нужд. Второй был реконструирован ФИО3, после часть использовалась как столярная мастерская, часть переоборудована в жилое помещение, кухню и санузел. В связи с произведенными работами помещение ФИО1 получило неотделимые улучшения в сумме 3 128 005 руб. Рыночная стоимость помещения с учётом данных проведенных ремонтных работ составляет 1 304 244 руб. 00 коп., без учёта проведенных работ - 643 915 руб. С учётом изложенного во встречном исковом заявлении содержалась просьба взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 1/3 доли от расходов на произведенные неотделимые улучшения здания по адресу: , в сумме 660 329 руб. 00 коп.

Истец - ФИО1 ФИО32 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель истца - ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объёме по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых заявлений ФИО2, ФИО4 и ФИО6 возражала в полном объёме. Дополнительно заявила письменное ходатайство о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что общий срок давности составляет 3 года и начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. О возможном нарушении их прав ФИО2 и ФИО6 узнали с момента открытия наследства - смерти ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, в установленном порядке обратились с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства соответственно на 1/3 и 2/3 колесного трактора ЮМЗ. Какие либо допустимые доказательства о несении ФИО2 расходов по неотделимым улучшениям после смерти ФИО3 в материалы дела не предоставлено. При указанных обстоятельствах срок исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений пропущен и основания для его восстановления отсутствуют.

Ответчики (истцы по встречным исковым заявлениям) - Роменская ФИО33, Роменский ФИО34, Роменская ФИО35 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не заявляли. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 и ФИО6 возражали против удовлетворения первоначальных исковых и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, указывая на то, что спорное имущество приобреталось и улучшалось ФИО13, ФИО1 к этому отношения не имел, но незаконно оформил право собственности на себя.

Представитель ответчиков (истцов по встречным исковым заявлениям) ФИО2 и ФИО6 - ФИО14 ФИО36 в судебном заседании против удовлетворения встречного первоначального искового заявления и ходатайства о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям возражал в полном объёме, просил удовлетворить встречные исковые заявления. Пояснил, что ФИО1 и ФИО3 являлись друзьями, приобрели два рядом находящихся здания Исаклинского РайПО. За часть ФИО3 денежные средства отдавала его мать, однако все имущество оформлено на ФИО1 При жизни ФИО3 осуществлял реконструкцию своей части здания. ФИО1 на неё не претендовал, обещал переоформить, однако этого не сделал. Территория была разделена забором. После смерти ФИО3, ФИО1 предлагал его наследникам денежные средства, но их размер был недостаточен для компенсации стоимости здания и произведенных в нем улучшений. Затем ФИО1 стал требовать от наследников ФИО3, чтобы они освободили принадлежащее им жилое помещение. ФИО14 просил в удовлетворении ходатайства о попуске срока исковой давности отказать в полном объёме, поскольку его надо исчислять с момента обращения с исковым заявлением, и он не является пропущенным. Судебной строительно-технической экспертизой подтверждается размер стоимости неотделимых улучшений и здания с их учетом и без, в связи с чем, ФИО1 должен компенсировать Роменским разницу между стоимостью здания до улучшения с их учётом и на момент рассмотрения спора.

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения экспертов и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником склада-гаража кадастровый №, площадью 245,9кв.м, этажностью 1 этаж, адрес: , расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 771+/-19,44 кв.м, адрес: .

Право собственности ФИО1 на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1 отделом архитектуры и градостроительства муниципального района Исаклинский Самарской области выдано разрешение на реконструкцию здания склада-гаража по адресу: , под жилое и нежилое помещение.

ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» составлен технический паспорт, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., здание по адресу: , построено в 2014г. и имеет этажность 1 этаж, общую площадь 238,3 кв.м, жилую - 43,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1 отделом архитектуры и градостроительства муниципального района Исаклинский Самарской области выдано разрешение на ввод эксплуатацию реконструированного объекта капитально строительства по адресу: , площадью 238,2 кв.м, в том числе 2-х комнатной квартиры площадью 43,9 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН сведения о реконструкции в отношении объекта, принадлежащего ФИО1, в ЕГРН не вносились.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснили, что в 2009-2015г. в здании, занимаемым ФИО13, производились работы по ремонту кровли, изменению внутренней конфигурации здания, ремонту помещений, оборудования помещений для проживания.

При этом, какое-либо письменное согласие ФИО1 на поведение ФИО13, либо членами его семьи, в здании по адресу: , реконструкции в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы «ФЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГг. № в период с 2009г. по 2021г. в здании по адресу: была проведена реконструкция; проведшая к улучшениям здания, которые являются неотделимыми, их стоимость составляет 3 128 005 руб. 20 коп.; рыночная стоимость здания на дату проведения оценки с учётом проведенных ремонтных работ или реконструкции составляет 1 304 244 руб. 00 коп., без их учёта - 643 915 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с 2008г. зданием по адресу: , до момента смерти ДД.ММ.ГГГГг., с согласия ФИО1 пользовался ФИО13 и члены его семьи.

При рассмотрении дела исследовались материалы по заявлениям ФИО2 и ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, осуществляющих самовольное использование помещения, въезд на территорию, а также обманным путем оформившим право собственности на жилое помещение (соответственно КУСП от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГг. №), по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений.

Также установлено, что после смерти ФИО13, ФИО1 предлагал ФИО2 освободить принадлежащее ему помещение, однако данные требования остались без удовлетворения.

Установлено, что на момент рассмотрения дела в здании по адресу: , находятся вещи, документы на которые сторонами не предоставлены, в здании фактически никто не проживает.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) и их представителя о наличии между ФИО1 и ФИО13 договоренности по переоформлению помещения и его приобретении для последнего, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, как неподтвержденные документально.

Таким образом, в судебном заседании не получено допустимых доказательств о законности использования ФИО2 и ФИО4 принадлежащего ФИО1 здания по адресу: .

При рассмотрении дела представителем истца (ответчика по встречным исковым заявлениям) заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что наследственное дело после смерти ФИО13 заведено ДД.ММ.ГГГГг. по заявлениям супруги наследодателя - ФИО2 и матери - ФИО6, сын - ФИО4 от наследства отказался в пользу матери - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Исаклинского района Самарской области ФИО15 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 на 2/3 доли в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на трактор колесный ЮМЗ-Л, ФИО6 - на 1/3 долю в 1/2 доле в праве собственности на указанное имущество.

Судом учитывается, что об открытии наследства ответчики (истцы по встречному иску) знали с момента смерти наследодателя, получили свидетельства о праве на наследство только на доли в тракторе, и были вправе заявить свои наследственные права, в том числе в исковом порядке, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений, начинается со дня, следующего за днем открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГг.).

Иное толкование начала течения срока исковой давности, в частности с момента подачи в суд искового заявления, как указывает представитель ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) не основано на номах действующего законодательства.

Поскольку исковое заявление о взыскании расходов на неотделимые улучшения здания предъявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГг., срок исковой давности по обоим данным требованиям является пропущенным.

Факт обращения ФИО2 в органы полиции не прерывает течение срока давности.

Каких-либо ходатайств о восстановлении срока давности и причин, свидетельствующих об уважительности его пропуска, при рассмотрении дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 об обязании освободить нежилое помещение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 и ФИО6 о взыскании расходов на производство неотделимых улучшений удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, следует обязать ФИО2 ФИО4 освободить склад-гараж площадью 245,9 кв.м, принадлежащий ФИО1, в разумный срок, который, как считает суд, следует определить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ФИО1 для защиты своих прав были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 300 руб. и исковые требований удовлетворены в полном объёме, данные расходы подлежат взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО4

Учитывая также, что при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., вместо требуемых 300 руб. за исковые требования неимущественного характера, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. подлежит возврату и может быть получена в случае подачи соответствующего заявления в налоговый орган по месту нахождения суда.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объёме, требования ответчиков (истцов по встречным исковым заявлениям) о взыскании судебных расходов по оплате государственный пошлины и расходов на экспертизу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО37 к Роменской ФИО38, Роменскому ФИО39 об обязании освободить нежилое помещение, - удовлетворить.

Обязать Роменскую ФИО40, родившуюся ДД.ММ.ГГГГг. в , и Роменского ФИО41, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в законную силу освободить принадлежащее ФИО1 ФИО42 нежилое помещение склад-гараж площадью 245,9 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу .

Взыскать солидарно с Роменской ФИО43, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в , и Роменского ФИО44, в пользу ФИО1 ФИО45, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в , судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 ФИО46, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в , излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Роменской ФИО47, Роменского ФИО48 к ФИО1 ФИО49 о взыскании расходов на производство неотделимых улучшений, судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Роменской ФИО50 к ФИО1 ФИО51 о взыскании расходов на производство неотделимых улучшений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2022г.

Председательствующий О.Н. Богатырёв