Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Ольвик» к /ФИО3./ и ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ольвик» обратилось в суд с иском к /ФИО3./ и ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ИП /ФИО3./ был заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Ринг Сервис» легковой автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ольвик», лизингополучателем и ИП /ФИО3./ был заключен договор уступки (цессии) с согласия лизингодателя, по которому ИП /ФИО3./ уступил, а ООО «Ольвик» принял права и обязанности на предмет лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет лизинга был передан ООО «Ольвик» по акту приема-передачи к договору уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области отказано ООО «Ольвик» в регистрационных действиях с автомобилем <данные изъяты>, в связи с установленным запретом Россошанским РОСП на регистрационные действия.

На обращение ООО «Ольвик» в Россошанский РОСП о снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем был получен отказ.

Истец ООО «Ольвик» просит суд освободить автомобиль <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий, принятых Россошанским РОСП.

Ответчик /ФИО3./ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Ответчик в судебное заседание не явился. Он по телефону сообщил секретарю судебного заседания, что явиться в судебное заседание не может, т.к. находится на больничном, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом – судебной повесткой. Ответчик в судебное заседание не явилась. Ответчик ФИО2 обратилась к суду с письменным заявлением, в котором возражая против удовлетворения иска ООО «Ольвик» к ней, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя адвоката Скуратова А.Н..

Третьи лица: Воронежское представительство ООО «Каркаде» и ООО «Каркаде» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками. Своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы относительно исковых требований ООО «Ольвик» не представили.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО4./ и УФССП России по Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками. Представитель третьих лиц – врио начальника отделения старший судебный пристав Россошанского РОСП /ФИО5./ обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

С учетом мнения истца ООО «Ольвик» - адвоката Колесникова С.В. и представителя ответчика ФИО2 – адвоката Скуратова А.Н., в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Колесников С.В., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования ООО «Ольвик» и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Скуратов А.Н., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска ООО «Ольвик» отказать в полном объеме. Возражая против удовлетворения иска поянил, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области делу от 07.09.2018 года по делу №2-252/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к /ФИО3./ о взыскании по соглашению о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга 2300000 руб., проценты – 117200 руб., расходы оплате государственной пошлины - 20286 руб., оплата услуг представителя – 25000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№.

В /ФИО5./ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу №2-148/2019 с /ФИО3./ в пользу ФИО1 взыскана задолженности по соглашению о разделе общего имущества супругами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., судебные расходы - 6200 руб. и расходы оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего 311200 руб. Решение суда вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения судов не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 погибла. Ответчик ФИО2 является дочерью погибшей и наследником первой очереди.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27.05.2020 года установлено процессуальное правопреемство ФИО2 после ФИО1 при исполнении решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 07.09.2018 по делу №2-252/2018.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14.07.2020 произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № 2-148/2019.

ФИО2 является взыскателем в рамках исполнительного производства, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем /ФИО4./ Н.И. наложено ограничение на автомобиль модель <данные изъяты>

/ФИО3./ были предприняты меры по сокрытию спорного автомобиля <данные изъяты>, для чего был заключен договор цессии с заинтересованным лицом - его супругой ФИО17 (добрачная фамилия - ФИО6) О.В..

Поскольку ИП /ФИО3./ выплачивались все платежи по договору лизинга, автомобиль должен был перейти в его собственность, с последующим обращением на него взыскания.

Оплата по договору цессии (п.4.1) в размере 100000 рублей явно не соответствует стоимости автомобиля, которая в соответствии с договором лизинга составила 1950000 рублей, при этом даже эта сумма - 100000 рублей является совместным имуществом супругов ФИО17, как и само ООО «Ольвик», то есть фактически автомобиль из владения /ФИО3./ не выбывал, а сделка совершена лишь для вида с целью сокрытия имущества от обращения взыскания. Директор ООО «Ольвик» ФИО2 имея возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве с официального сайта Госавтоинспекции, как до совершения сделки, так и во время ее совершения, никаких мер для получения сведении о наложенных на него обременениях не предпринимала, хотя на момент совершения договора цессии уже имелись запреты на осуществление регистрационных действий.

Таким образом, ООО «Ольвик» в лице директора ФИО2 знало и должно было знать об имеющемся запрете и не может быть признано добросовестным приобретателем имущества.

При отсутствии иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производств, /ФИО3./ производит его отчуждение по цене, значительно ниже его рыночной стоимости в пользу ООО «Ольвик», с супругой ФИО2, исключительно с целью исключения обращения на него взыскания, поскольку никакой иной разумной цели данные действия не предполагают.

Договор цессии не предусматривает предоставление в пользу должника компенсации уже произведенных лизинговых платежей или иного вознаграждения. То есть, исходя из условий договора, имеет место безвозмездная передача дорогостоящего имущества в виде автомобиля. Исходя из дополнительного соглашения к договору лизинга первоначальный платеж составил - 210600 рублей, далее ежемесячные платежи составляли по 86473,97 рублей, то есть всего уплачено 210 600 + (86 473,97*12) = 1248287,64 руб.. Всего общий объем платежей должен составить 3354199,95 рублей, то есть внесено около 37% по договору.

Таким образом, должник, заключив договор цессии, уступил свое право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство.

Ответчиком /ФИО3./ не получено встречного предоставления произведенных им лизинговых платежей, которые фактически были уплачены им как лизингополучателем в счет погашения выкупной цены. Сделки привели к уменьшению собственных активов должника и имели своей целью вывод автомобиля из его владения, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам ФИО2.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества включая исключительный имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» - лизингодатель и Индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х /ФИО3./ - лизингополучатель был заключен договор лизинга №, по которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем Продавца ООО «Ринг Север», имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование, а именно, предмет лизинга легковой автомобиль, модель VOLKSWAGEN <данные изъяты> (л.д. 24-27).

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал, во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга, а лизингополучатель принял имущество, а именно, легковой автомобиль, модель <данные изъяты> (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой К(Ф)Х /ФИО3./ и ООО «Ольвик» в лице директора ФИО2 был заключен договор уступки (цессии), с согласия лизингодателя, по которому /ФИО3./ уступил, а ООО «Ольвик» приняло права и обязанности на предмет лизинга по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Предмет лизинга был передан ООО «Ольвик» по акту приема-передачи к договору уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

При обращении в МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области для регистрации спорного транспортного средства, ООО «Ольвик» было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия с автомобилем модель <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя /ФИО4./ Н.И., в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в т.ч. на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 36-37).

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ольвик» ФИО2 обратилась в Россошанский РОСП с письменным заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, т.к. ООО «Ольвик», как лизингодатель, не может эксплуатировать указанный автомобиль (л.д.33).

Однако Россошанским РОСП в письменном сообщении директору ООО «Ольвик» ФИО2 указано, что в /ФИО5./ на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Кантемировским районным судом Воронежской области о взыскании задолженности в размере 2462486,00 руб., в отношении должника /ФИО3./ в пользу ФИО2; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного Россошанским районным судом Воронежской области о взыскании судебных расходов в размере 311200,00 руб., в отношении должника /ФИО3./ в пользу ФИО2№ возбужденное 05.11.2020, на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности в размере 695000,00 руб., в отношении должника /ФИО3./ в пользу ООО «Энергия»; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии №, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности в размере 3346087,00 руб., в отношении должника /ФИО3./ в пользу ООО «Энергия». Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД. По данным МРЭО ГИБДД № 11 по Воронежской области у должника /ФИО3./ в собственности имеются зарегистрированные в установленном законом порядке автотранспортные средства, в т.ч. автомобиль <данные изъяты> (лизинг). В целях сохранности имущества вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В связи с тем, что собственником автомобиля <данные изъяты> является /ФИО3./ вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не представляется возможным. Рекомендовано обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (л.д. 34-35).

Судом установлено, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области делу от 07.09.2018 по делу № 2-252/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к /ФИО3./ о взыскании по соглашению о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга 2300000 руб., процентов – 117200 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 20286 руб., оплаты услуг представителя – 25000 руб.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№.

В Россошанском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании присужденной задолженности.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу №2-148/2019 с /ФИО3./ в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению о разделе общего имущества супругами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., судебные расходы - 6200 руб. и расходы оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего 311200 руб. Решение суда вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение не исполнено. Исполнительное производство по взысканию присужденной задолженности ведется в Россошанском РОСП.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 погибла. Ответчик ФИО2 является дочерью погибшей и наследником первой очереди.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14.07.2020 произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № 2-148/2019. Определение вступило в законную силу.

В рамках исполнения вышеуказанных решений судов были приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем /ФИО5./.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно графику платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты должны производиться в размере 78892,42 руб., ежемесячно, равными долями до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом последний платеж составляет 117000 руб., итого общая сумма лизинговых платежей составляет 3088834,70 руб. (л.д. 25).

Как установлено выше, в соответствии с договором уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ /ФИО3./ и ООО «Ольвик» в лице директора ФИО2 заключили договор уступки (цессии) о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП глава КФХ /ФИО3./ и ООО «Каркаде».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является недействительной.

Таким образом, заключение договора цессии в рамках имущества, на которое наложен запрет противоречит выше указанным положениям и не может считаться законной.

Из текста данного договора уступки (цессии) (п. 2.1.) следует, что стороны договорились, что Цессионарий обязуется в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора: оплатить Лизингодателю за Цедента задолженность Цедента перед Лизингодателем по лизинговым платежам по Договору лизинга. С точной суммой задолженности Цедент может ознакомиться в Личном кабинете на сайте Лизингодателя. Согласно п. 2.2.1.1. в целях исполнения п. 2.2.1 настоящего договора, Цедент/Цессионарий (в зависимости от того, кто исполняет обязательство из п. 2.2.1 настоящего договора) обязуется в платежном поручении указать следующее назначение платежа «Оплата по счете №ХХХХ от хх.хх.хххх (оформление уступки договора) в размере 46800,00 руб., в т.ч. НДС 7800,00 за ИП глава К(Ф)Х /ФИО3./ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.».

В счет уступаемых прав и обязанностей, Цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 100000 рублей (л.д. 29-30).

Таким образом, исходя из условий договора, в данном случае фактически имеет место безвозмездная передача автомобиля, стоимость которого составила 1950000 руб. (п. 3.1.1.1 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ИП глава К(Ф)Х /ФИО3./, заключив договор цессии с ООО «Ольвик», уступил свое право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на спорное транспортное средство, которое должно было перейти в его собственность, с последующим обращением на него взыскания.

Запрет на совершение регистрационных действий с легковым автомобилем <данные изъяты> направлен на предотвращение регистрации перехода права собственности на транспортное средство на другое лицо.

Договор уступки (цессии) от 27.11.2020 заключен ИП главой К(Ф)Х /ФИО3./ с ООО «Ольвик» в лице директора ФИО2 (супруги /ФИО3./) в нарушение положений статей 6, 80 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посягает на публичные интересы (запрет наложен государственным органом — службой судебных приставов - в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству. Указанный договор является ничтожным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет никаких правовых последствий, за исключением связанных с его недействительностью.

Судом установлено, что в настоящее время, вышеуказанные решения судов в отношении /ФИО3./, по которым взыскателем является ФИО2, не исполнены. /ФИО3./ является должником по отношению к ФИО2. Действия по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Договор уступки (цессии) является спорным по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах отсутствуют как фактические, так и правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Ольвик» к /ФИО3./ и ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Ольвик» к /ФИО3./ и ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.М. Крюкова

1версия для печатиДело № 2-2-164/2021 ~ М-2-89/2021 (Решение)