Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дельта – Транс» к ФИО1, ИФНС №19 по Свердловской области, третьи лица, не заявляющие собственных требований относительно предмета спора: ТОИОГВ Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Пышминскому району, судебным приставам – исполнителям ОСП по Талицкому и Пышминскому районам об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта – Транс» обратилась в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи автотранспортного средства ООО «Дельта-Транс» приобрело у ФИО1 по цене 90000 рублей транспортное средство – грузовой седельный тягач марки, модели VOLVO (ВОЛЬВО) F10; идентификационный номер (VIN) №; государственный регистрационный знак:№.Согласно пункту 1 договора приобретенный истцом автомобиль никому иному не был продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит.До подписания договора ФИО1 передал истцу проданный автомобиль, а ООО «Дельта-Транс» передал ответчику всю сумму причитающихся денег в наличной форме. На момент передачи автомобиль был не на ходу. Также до подписания договора ФИО1 передал истцу свидетельство о регистрации автомобиля на его имя №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД р.п. Пышма и паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району, в который стороны внесли запись о продаже ФИО1 автомобиля ООО «Дельта-Транс».При ведении переговоров с ФИО1 о купле – продаже автомобиля было установлено, что в ранее выданном на автомобиль паспорте транспортного средства отсутствовали свободные графы для внесения записи о новом собственнике, поэтому непосредственно в день продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 получил на него новые ПТС и свидетельство о регистрации ТС, которые и передал покупателю.Публично доступные источники информации, обычно используемые при приобретении транспортных средств для проверки наличия в отношении них ограничений или прав третьих лиц (сайты ГИБДД РФ, ФНП РФ, ФССП РФ), были истцом изучены и на день заключения договора не содержали какой – либо информации, препятствующей совершению сделки с ФИО1 или об ограниченности его права на распоряжение автомобилем.В октябре 2016 года ООО «Дельта-Транс» приняло решение о необходимости обращения в ГИБДД за регистрацией автомобиля на имя истца, однако при подготовке документов выяснилось, что в отношении приобретенного автомобиля в базе данных ГИБДД содержится запрет на совершение с ним регистрационных действий, вынесенный на основании решения № Межрайонной ИФНС № 19 по Свердловской области (г. Сухой Лог) от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Дельта-Транс» обратилось за разъяснениями выявленной проблемы к его продавцу, но со слов супруги последнего – ФИО2 решением Пышминского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан недееспособным. В настоящее время ФИО2 поясняет, что является опекуном ФИО1 в соответствии с приказом № ТОИОГВ Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Пышминскому району от ДД.ММ.ГГГГ.В отношении запрета на совершение регистрационных действий ФИО2 передала копию решения № 8 начальника МИФНС России № 19 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении приобретенного ООО «Дельта-Транс» автомобиля принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в порядке подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.По настоящее время запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Дельта-Транс» автомобиля не снят. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в базу данных ГИБДД были внесены сведения о запретах на совершение с автомобилем регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по Талицкому и Пышминскому районам ФИО3, вынесенных по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации «Банка данных исполнительных производств» эти исполнительные производства в настоящее время находится в производстве у судебного пристава – исполнителя ФИО4, взыскателем в них является Фонд социального страхования № 2, а должником ООО Всероссийского общества инвалидов. Какое отношение к данным исполнительным производствам имеет ФИО1 не известно.Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Пышминской районной организации общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» (ВОИ) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>) прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (статья 21.1Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года). Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузовой седельный тягач (далее по тексту – автомобиль) марки, модели VOLVO (ВОЛЬВО) F10; идентификационный номер (VIN) №; государственный регистрационный знак: №, наложенный решением № 8 о принятии обеспечительных мер начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузовой седельный тягач (далее по тексту – автомобиль) марки, модели VOLVO (ВОЛЬВО) F10; идентификационный номер (VIN) №; государственный регистрационный знак: №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Талицкому и Пышминскому районам ФИО3, по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузовой седельный тягач (далее по тексту – автомобиль) марки, модели VOLVO (ВОЛЬВО) F10; идентификационный номер (VIN) №; государственный регистрационный знак: №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Талицкому и Пышминскому районам ФИО3, по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.Судебные расходы, понесенные ООО «Дельта-Транс» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, просят отнести на истца.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МИФНС №19 по Свердловской области ФИО6 в отзыве указала, что Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области с заявленными требованиями о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства грузовой седельный тягач VOLVOF10, государственный регистрационный знак №, наложенный решением № № о принятии обеспечительных мер начальника Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна на основании нижеследующего:С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. поведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты НДФЛ, УСН, ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.По результатам проверки вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности в виде:

- штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 900 руб.

Доначислении налога (пеня) по:

- налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 366 768 руб.,

- пени по УСН в размере 58 092,39 руб.,

Общая сумма к взысканию 425 860,39 руб.

- в порядке ст. 69 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 860,39 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.Обеспечительные меры, принятые налоговым органом в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 и направлены на обеспечение возможности исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что ИП ФИО1 может не исполнить Решение ВНП и не уплатить доначисленные суммы по проверке.В ходе проведения ВНП при проведении контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 31,89 НК РФ был направлен запрос в ОМВД по Пышминскому р-ну № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении информации (карточек) о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № с предоставлением карточек учетатранспортного средства установлено что ФИО1 принадлежат следующие транспортные средства: в том числе грузовой автомобиль ВОЛЬВО №. Вынесено Решение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, не более чем на сумму по Решению о привлечении к ответственности в размере – 436 466,10 руб., на следующее имущество: в том числе грузовой автомобиль ВОЛЬВО №.Решение о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ., было направлено в ОМВД России по Пышминскому району ДД.ММ.ГГГГ. №. Вынесенное налоговым органом Решение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено по почте заказным письмом с уведомлением и получено ДД.ММ.ГГГГ.. Вынесенное налоговым органом Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер так же было направлено по почте заказным письмом с уведомлением и получено 30.10.2016г.. Данные решения опринятии обеспечительных мер в установленном порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации не обжаловались.Согласно представленного договора купли – продажи автотранспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО1 «продавец» грузового автомобиля – ВОЛЬВО №, а покупатель ООО «Дельта – Транс» г. Челябинск (в договоре подпись ФИО1 отличается от подписи в паспорте).В исковом заявлении указано, что ООО «Дельта – Транс», передало денежные средства (наличными) ФИО1 до подписания договора купли – продажи, при этом документы подтверждающие передачу наличных денежных средств ФИО1 организацией не представлены, а именно не представлен расходный кассовый ордер (форма № КО-2). Не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие постановку транспортного средства на баланс общества.В исковом заявлении указано, что автомобиль был не на ходу. Однако, ООО «Дельта – Транс» не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на ремонт, запчасти.В исковом заявлении указано, что ООО «Дельта – Транс» при ведении переговоров с ФИО1 о купле – продаже автомобиля установлено, что в ранее выданном на автомобиль ПТС отсутствовали свободные графы для внесения записи о новом собственнике, поэтому непосредственно в день продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 получил на него новые ПТС и свидетельство о регистрации ТС, которые и передал ООО «Дельта – Транс». В представленном новом ПТС на автомобиль ВОЛЬВО №, указано, что данный ПТС является дубликатом и выдан взамен пришедшего в негодность № от ДД.ММ.ГГГГ. Калининградская таможня. В графе отметки о снятии с учета, дата снятия с учета – графы не заполнены.В следующей строке «наименование собственника» значится ООО «Дельта – транс» <адрес>,12.В графе «дата продажи (передачи)» значится – ДД.ММ.ГГГГ. В графе «документ на право собственности» значится – договор купли – продажи.Графы «свидетельство о регистрации ТС» - не заполнены.В графе отметки о снятии с учета, дата снятия с учета – графы не заполнены.В графе подпись настоящего собственника и прежнего собственника, подпись не соответствует подписи ФИО1 проставленной в паспорте гражданина РФ.Согласно представленной карточке учета транспортного средства ОМВД России по Пышминскому району Свердловской области установлено что, действительно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдан новый ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. взамен пришедшего в негодность ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Калининградская таможня, и собственником является ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в информационных ресурсах АИС налог – 3 и Федеральной базе автомобиль ВОЛЬВОF10 № числится за ФИО1 Также по данным Федеральной базы данный автомобиль не зарегистрирован за ООО «Дельта – Транс».Согласно пункта 4 Приказа МВД России от 24.11.2008г. N 1001 (ред. от 13.02.2015г.) "О порядке регистрации транспортных средств" - собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.В исковом заявлении указано, что решение о необходимости обращения в ГИБДД за регистрацией автомобиля ООО «Дельта – Транс» приняло в ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, заявитель не объясняет, почему именно в ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости регистрации транспортного средства, не указаны причины обращения в органы ГИБДД спустя <данные изъяты> мес. после приобретения транспортного средства. Таким образом, объективные причины обращения истца в органы ГИБДД в исковом заявлении не приведены и документально не подтверждены. Учитывая вышеописанные факты (истец не подтвердил первичными финансовыми документами факт оплаты, не предоставил данные о постановке транспорта на баланс общества, подпись ФИО1 в ПТС визуально не соответствует подписи проставленной в паспорте гражданина РФ), инспекция считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства (грузовой седельный тягач VOLVOF10, государственный регистрационный знак №) был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а составлен более поздними сроками с целю избежать правовых последствий обращения взыскания на имущество налогоплательщика, носит формальный характер. Правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (в том числе грузовой седельный тягач VOLVOF10, государственный регистрационный знак №) не имеется, с заявленными требованиями инспекция не согласна, просит суд об отказе в удовлетворении требований истца.

Законный представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, суд считает возможем рассмотреть дело без участия законного представителя ФИО1.

Представитель ответчика Камышловского районного отдела судебных приставов по Свердловской области УФССП в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления социальной политики МСП СО по Пышминскому району ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта-Транс» приобрело у ФИО1 по цене 90000 рублей транспортное средство – грузовой седельный тягач марки, модели VOLVO (ВОЛЬВО) F10; идентификационный номер (VIN) №; государственный регистрационный знак: №. (л.д. 13).

Таким образом, ООО «Дельта-Транс» с приобретением права собственности на автомобиль приобрело права владения, пользования и распоряжения им (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223ГК РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу–исполнителю возможность каким – либо образом ограничивать права и законные интересы тех лиц, которые не участвуют в исполнительном производстве.

Положения пункта 10 статьи 101 НК РФ предоставляют руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. В качестве такой меры может быть установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту- имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 6Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе принятые налоговым органом обеспечительные меры полностью аналогичны описи (аресту) имущества, произведенному судебным приставом и в той же мере препятствуют ООО «Дельта – Транс» в реализации права собственности на спорный автомобиль. Собственник в соответствии со статьей 304ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав (в том числе арестом имущества и включением его в опись имущества, подлежащего аресту), то есть иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является разновидностью предусмотренного статьей 304 ГК РФ негаторного иска.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на приобретение права собственности на автомобиль истец ограничен в полноценной реализации своих правомочий собственника, поскольку по независящим от него причинам на может зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, то есть реализовать в полном объеме принадлежащие ему как собственнику автомобиля правомочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

По смыслу данной нормы запрет может быть наложен только в отношении имущества непосредственно того налогоплательщика, у которого имеется задолженность по уплате налогов, установленная соответствующим решением налогового органа. В данном случае таким налогоплательщиком является ФИО1, а не ООО «Дельта-Транс». Истец не может нести за ФИО1 какой – либо ответственности и запрет на совершение регистрационных действий без согласия налогового органа не может распространяться на имущество истца.

Таким образом, сохранение установленных судебным приставом – исполнителем и налоговым органом запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего истцу (лицу, не участвующему в исполнительном производстве и не отвечающего по налоговым обязательствам ФИО1) не основано на законе.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Дельта – Транс» к ФИО1, ИФНС №19 по Свердловской области, третьи лица, не заявляющие собственных требований относительно предмета спора: ТОИОГВ Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Пышминскому району, судебным приставам – исполнителям ОСП по Талицкому и Пышминскому районам об исключении имущества из описи удовлетворить.

1. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузовой седельный тягач (далее по тексту – автомобиль) марки, модели VOLVO (ВОЛЬВО) F10; идентификационный номер (VIN) №; государственный регистрационный знак: №, наложенный решением № о принятии обеспечительных мер начальника Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузовой седельный тягач (далее по тексту – автомобиль) марки, модели VOLVO (ВОЛЬВО) F10; идентификационный номер (VIN) №; государственный регистрационный знак: №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Талицкому и Пышминскому районам ФИО3, по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

3. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузовой седельный тягач (далее по тексту – автомобиль) марки, модели VOLVO (ВОЛЬВО) F10; идентификационный номер (VIN) №; государственный регистрационный знак: №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Талицкому и Пышминскому районам ФИО3, по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.В. Сейдяшева