Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания №» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

ООО «УК №» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что ответчик является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно выписки из ФГИС ЕГРП. Финансовые лицевые счета разделены (л/с 2).

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 148149,71 рублей, из которых задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 109282, 71 рублей, пени в размере 38 867,43 рублей.

Задолженность за данный период была взыскана судебным приказом (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 148 149,71 рублей, из которых: задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 109 282,28 рублей, пени в размере 38 867,43 рублей, госпошлина в размере 4 162,99 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела, в связи с частичной оплатой, ООО «УК №» уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу ООО «УК №» с ФИО1 задолженность за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 87254,66 рублей, пени в размере 32 553,17 рублей и госпошлину в размере 2439,76 рублей (поскольку госпошлина по судебному приказу в размере 1 723,23 рублей оплачена в июле 2018 г., что отражено в квитанции).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 4), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении поддерживала в полном объеме. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, с исковыми требованиями не соглашалась. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддерживала. В частности в отзыве было указано, что ООО «УК №» не представлены решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, следовательно не предоставляется возможным дать правовую оценку правомерности принятия собственниками помещений такого решения. Единственно возможный вариант приобщения к материалам дела копии протокола общего собрания возможен лишь при представлении в суд подлинного протокола. К материалам дела приобщена ненадлежащим образом заверенная копия несостоявшегося собрания, подписанная одним лицом, т.е. доказательство, не отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности. Истец утверждает, что является управляющей компанией. Однако, данное обстоятельство не доказано. Ни Устава ООО, ни выписки из ЕГРЮЛ представитель истца не представил. Право на управление ничем не подтверждено. Истец не отразил, что взыскания по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ производились в сумме 36 831,87 рублей, что подтверждено копией информационного письма об арестах и копией платежного поручения. Только они не отражены в данной сводной ведомости истца. Так же истец пытается взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, не принимая во внимание срок исковой давности. Исковая давность по коммунальным платежам не прописана в нормативно-правовых актах, касающихся жилищно-коммунального управления. Исходя из этого, по общему правилу срок исковой давности за коммунальные услуги исчисляется в рамках Гражданского Кодекса. В частности, исковая давность закреплена в ст. 195 ГК РФ. В рамках этой статьи ЖКХ имеет право подать в суд на должника, долгое время не оплачивающего квитанции. Ни один из договоров или совместных соглашений не может изменить срок исковой давности, предусмотренный законом 3 года. Истец в исковом заявлении указывает что: "ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке". Однако, данное обстоятельство истцом не доказано. По месту прописки ответчика, предупреждений не поступало. На основании изложенного, ответчик просила суд отказать в удовлетворении иска ООО «УК №» о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 148 149,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; уменьшить заявленный размер неустойки; применить срок исковой давности, тем самым пересчитать и заменить задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период в том числе и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (3 года с даты подачи иска); уменьшить сумму основного долга на сумму взысканий по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 36831,87 рублей, что подтверждено копией информационного письма об арестах и копией платежного поручения; принять судом во внимание что, ответчик по указанному адресу <адрес>, ком. 2 не прописан и не проживает, а является лишь владельцем данного помещения; принять судом во внимание что, ответчик является добросовестным плательщиком услуг ЖКХ, что подтверждено копиями квитанций по месту прописки и проживания. А указанная истцом задолженность образовалась в следствии ненадлежащего уведомления собственника жилого помещения (л.д. 46-47).

Также, в судебном заседании ответчик наличие долга признавала. С размером пени не соглашалась, считала, что они завышены и составляют половину долга. Возражала против удовлетворения расходов по оплате госпошлины, так как УК не поставила ее в известность, что подает иск в суд. Ей не было известно о наличии долга, 4 года проживала в другом городе, в Ессентуках. В телефонных разговорах брат ФИО5 сообщал, что все платит. Сообщала, что ФИО5 проживает в спорной комнате, не работает, злоупотребляет распитием алкогольных напитков.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался по месту регистрации (66, 67-68). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

На основании указанного, с учетом мнения представителя истца и ответчика, суд рассмотрел дело без участия третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «УК №» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в форме заочного голосования, была выбрана управляющая организация – ООО «УК №» (л.д. 11). Доказательств признания данного решения недействительным или несостоявшимся, в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части признаются судом необоснованными.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной ФГБУЗ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес> (л.д. 10).

Как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства дела, свои обязанности по оплате за жилое помещение ответчик надлежащим образом не исполняет, что видно из выписки по лицевому счету (л.д. 6-7, 71-72).

В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 81728 рублей 27 копеек, на которые были начислены пени, размер которых составил 32553 рублей 17 копеек.

Для взыскания названной задолженности, управляющая компания обращалась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ.

Однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен (л.д.5).

Довод ответчика о том, что она не проживает в спорной квартире, не может быть принят судом во внимание как основание для освобождения ее от исполнения обязательств по оплате жилья, т.к. в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Что касается ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, то оно подлежит отклонению.

Так в соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В данном случае задолженность за ответчиком числится с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности к самому раннему ежемесячному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ Однако из материалов гражданского дела достоверно следовало, что за выдачей судебного приказа управляющая компания обратилась ДД.ММ.ГГГГ После его отмены, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были заявлены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд не усматривает нарушения сроков по взысканию заявленной задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его арифметически правильным, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 87 254 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, управляющей компанией на сумму задолженности были начислены пени на основании ст. 155 ЖК РФ (л.д. 71-72).

Указанный расчет судом проверен, какими – либо документами не опровергнут, в связи с чем он принят во внимание.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, ответчик просила снизить размер пени, т.к. является пенсионером, о наличие задолженности узнала несвоевременно, доверилась брату, который проживает в спорном жилом помещении. Суд при заявленных обстоятельствах, считает возможным снизить размер начисленных пени до 7000 рублей, т.к. уплата штрафной санкции в заявленном размере повлияет на увеличение задолженности еще в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 439 рублей 76 копеек (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 31, 153-155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Управляющей компании №» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющей компании №» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 254 рублей 66 копеек; 7000 рублей, в счет пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 439 рублей 76 копеек, а всего взыскать – 96694 рублей 42 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова