Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Спас-Деменске Калужской области 09 декабря 2021 г. дело по заявлению Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-21-64304/5010-004 от 31.05.2021,

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2021 г. АО «НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» обратилось в Зюзинский районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-21-64304/5010-004 от 31.05.2021 г. по следующим основаниям: 24.02.2021 ФИО2 обратился в АО «НПФ» «Благосостояние» с заявлением о назначении ему негосударственной пенсии. Фонд отказал в назначении негосударственной пенсии, поскольку ФИО2 не выполнил условия, предусмотренные договором негосударственного пенсионного обеспечения, а именно: непрерывный стаж работы ФИО2 непосредственно перед обращением за назначением пенсии составлял менее двух лет, страховой стаж составлял менее 10 лет. Не согласившись с решением Фонда, ФИО2 04.05.2021 обратился в Службу финансового уполномоченного для разрешения спорной ситуации в досудебном порядке. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-21-64304/5010-004 от 31.05.2021 требования ФИО2 удовлетворены. Финансовый уполномоченный решил: «взыскать с АО «НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 38 коп. в счет негосударственной пенсии по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 29.08.2007 № 1002007009-12 за апрель 2021 года. Последующая выплата негосударственной пенсии (с мая 2021 года) подлежит осуществлению в порядке, установленном договором негосударственного пенсионного обеспечения от 29.08.2007 № 1002007009-12». С принятым Решением Фонд не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Финансовый Управляющий не наделен правом по рассмотрению споров, связанных с признанием права на получение негосударственной пенсии. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 19. Финансовый уполномоченный не моет рассматривать требования, не предусмотренные ст. 15 данного закона. В своих отношениях с Вкладчиком и ФИО2 Фонд руководствуется пенсионными правилами Фонда, утвержденными Решением Совета Фонда от 25.06.2002, зарегистрированными Банком России в установленном законом порядке, договором негосударственного пенсионного обеспечения от 29.08.2007 № 1002007009-12 (далее – Договор НПО), заключенным между АО «Московский локомотиворемонтный завод» и АО «НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ», положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников АО «Московский локомотиворемонтный завод» от 15.10.2007 (далее – Положение НПО). ФИО2 являлся работником АО «Московский локомотиворемонтный завод» до 09.07.2018. 26.02.2009 ФИО2, являясь работником АО «Московский локомотиворемонтный завод», присоединился к Договору НПО в качестве Участника-Вкладчика (лицо, уплачивающее пенсионные взносы в свою пользу) и добровольно осуществлял уплату личных пенсионных взносов с марта 2009 по июнь 2018 года. ФИО2 уволился из АО «Московский локомотиворемонтный завод» 09.07.2018. На момент увольнения он не достиг общеустановленного пенсионного возраста – 60 лет. После увольнения ФИО2 не выходил из Корпоративной пенсионной системы НПО. Страховой стаж ФИО2, т.е. суммарная продолжительность периодов, в течение которых Участник-Вкладчик уплачивал пенсионные взносы в свою пользу, составляет 110 месяц. ФИО2 не были выполнены условия, предусмотренные Положением НПО: непрерывный стаж работы ФИО2 перед обращением за назначением пенсии составляет менее 2-х лет, страховой стаж составляет менее 10 лет.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.09.2021 дело было передано по подсудности в Кировский районный суд Калужской области в связи с наличием у ФИО2 регистрации по месту временного пребывания в г. Спас-Деменск.

В судебном заседании представители АО «Негосударственного пенсионного фонда» Благосостояние» поддержали иск и пояснили следующее: ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному фактически с требованием о признании за ним права на получение негосударственной пенсии. Финансовый уполномоченный не мог рассматривать данное заявление и принимать по нему решение, так как рассмотрение заявлений о признании права не отнесены к его компетенции, которая установлена ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123). Согласно указанной норме, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, или, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявленное ФИО2 требование в обращении к Финансовому уполномоченному ни одному из критериев, указанных в этой норме закона, не соответствует, так как не вытекает из договора страхования, ФИО2 просил фактически признать за ним право на получение негосударственной пенсии. Финансовый уполномоченный также в нарушение ст. 15 Закона №123 признал недействительными отдельные положения Договора НПО ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон № 123 не наделяют Финансового уполномоченного компетенцией по признанию договоров недействительным. Вопрос о признании положений Договора НПО порядке по соответствующему заявлению
ФИО2 Договор НПО и Положение НПО подписаны уполномоченными лицами, Фонд и Вкладчик подтверждают их действие, в том числе, путем многолетнего исполнения. Указанные документы вступили в силу для Вкладчика и Фонда с момента их подписания, а для ФИО2 – с момента присоединения к Договору НПО, то есть 26.02.2009. Положение НПО было предоставлено ФИО2 для ознакомления при присоединении к Договору НПО в его составе, что подтверждается имеющимся в деле подписным листом. Закон не запрещает использовать Фонду и Вкладчику такую юридическую технику, она является стандартной и применяется в гражданском обороте при заключении иных видов договоров. Пенсионное основание в виде требования к наличию у Участника- Вкладчика страхового стажа в размере 120 месяцев является дополнительным. Статья 10 Закона об НПФ во всех редакциях предусматривала право Фонда и Вкладчика устанавливать дополнительные пенсионные основания, в том числе, в Договорах НПО. Это связано с тем, что отношения по негосударственному пенсионному обеспечению являются гражданско-правовыми. Считают, что вывод Финансового уполномоченного о том, что дополнительное пенсионное основание в виде требования к наличию страхового стажа 120 месяцев не соответствует закону, так как ни в одном нормативно-правовом акте не указаны критерии к таким условиям.

Представители Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, дали пояснения, аналогичные письменным объяснениям. Представитель Финансового уполномоченного дополнительно пояснил, что Финансовый уполномоченный мог рассматривать требование ФИО2, поскольку оно являлось требованием о взыскании денежных средств с Фонда. Он не признавал недействительными отдельные стати Договора НПО и Положения НПО, а лишь констатировал ничтожность и в этой связи не принял их во внимание. По мнению представителя Финансового уполномоченного, в соответствии с законом его решение может быть отменено только в двух случаях: когда были удовлетворены требования, не подлежащие удовлетворению, либо если Финансовый уполномоченный взыскал сумму, превышающую 500 000 рублей. В таком случае суд должен отменить решение только в части суммы свыше 500 000 рублей. Положение НПО, по мнению Финансового уполномоченного, не является приложением к Договору НПО, в связи с чем безосновательны утверждения Фонда о том, что ФИО2 был с ним знаком. В свою очередь, дополнительные пенсионные основания могут быть предусмотрены только в Пенсионных правилах или Договоре НПО. Поскольку Положение НПО не относится к числу указанных документов, то в нем не могут устанавливаться дополнительные пенсионные основания. На основании этого Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ничтожности Положения НПО, не принял его во внимание, и, назначая пенсию, руководствовался только Пенсионными правилами и Договором НПО, в тексте которых нет требования к страховому стажу, а лишь отсылки к Положению НПО. Дополнительно Финансовый уполномоченный указал, что Положение НПО не вступило в силу для ФИО2, поскольку в пункте 37 указанного документа в части даты вступления в силу имеется пропуск. Следовательно, ФИО2 не знал, когда Положение НПО вступило в силу, на основании чего можно сделать вывод о том, что Положение НПО не действует и не распространяется на ФИО2 ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Пояснил суду, что работал в АО «Московский локомотиворемонтный завод» до 2018 года. В 2009 году присоединился к корпоративной пенсионной программе и уплачивал страховые взносы на протяжении 110 месяцев. В феврале 2021 года ФИО2 обратился в Фонд с заявлением о назначении ему негосударственной пенсии, однако ему было отказано в связи с недостатком страхового стажа. Фонд предложил ФИО2 получить выкупную Положения НПО. Обращает внимание суда на то, что Положение НПО подписано неуполномоченным лицом. Просил в удовлетворение т6ербваний АО «Негосударственного пенсионного фонда «благосостояние».

Представитель АО «Моско судебное заседание не явился, направил суду письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Вкладчик указывает, негосударственное пенсионное обеспечение его работников осуществляется на основании Пенсионных правил, Договора НПО и Положения НПО. ФИО2 присоединился к корпоротивной пенсионной программе 26.02.2009. При присоединении ФИО2 были представлены для ознакомления Пенсионные правила, Договор НПО и Положение НПО, являющееся приложением к Договору НПО. ФИО2 уплачивал пенсионные взносы до своего увольнения. У Вкладчика отсутствует информация об обращении к нему ФИО2 с требованиями о разъяснении порядка уплаты личных пенсионных взносов, начислении и последующей выплаты корпоративной пенсии. ФИО2 уплачивал взносы в Фонд. Вкладчик согласен с Пенсионными правилами Фонда и признает действительность Договора НПО и Положения НПО. Финансовый уполномоченный вне пределов своей компетенции принял Решение о признании недействительными отдельных положений. Отдельно обратил внимание на то, что Финансовый уполномоченный, признавая недействительным отдельные положения Договора НПО и Положения НПО фактически вмешался в гражданско-правовые отношения, возникшие между Истцом и Вкладчиком. Вместе с тем, Финансовый уполномоченный не обращался с запросами в адрес Вкладчика и даже не уведомил его о состоявшемся Решении и о том, что он своим односторонним волеизъявлением частично признал Договор НПО и Положение НПО недействительным. Положение НПО является приложением к Договору НПО и его неотъемлемой частью. Действие указанных документов распространяется не только на ФИО2 Договор НПО и Положение НПО применяются к отношениям со всеми работниками Вкладчика, присоединившимся к корпоративной системе негосударственного пенсионного обеспечения с момента утверждения Положения НПО 15.10.2007. ФИО2 добровольно присоединился к корпоративной пенсионной программе и согласился со всеми ее условиями. То обстоятельство, что в настоящее время условия, при которых возможно назначение негосударственной пенсии перестали устраивать ФИО2, не может влечь недействительность отдельных положений Договора НПО и Положения НПО.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 2, 3 Закона о НПФ, негосударственным пенсионным фондом признается организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование. Под понятием вкладчик понимается физическое или юридическое лицо, являющееся стороной пенсионного договора и уплачивающее пенсионные взносы в фонд; под участником - физическое лицо, которому в соответствии с заключенным между вкладчиком и фондом пенсионным договором должны производиться или производятся выплаты негосударственной пенсии. Согласно ст. 13 Закона о НПФ, права и обязанности вкладчиков, участников и застрахованных лиц определяются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, правилами фонда, пенсионным договором и договором об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о НПФ, фонд обязан выплачивать негосударственные пенсии или выкупные суммы в соответствии с условиями пенсионного договора.

Согласно ст. 1 Закона № 123, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 указанного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с ч. 21 ст. 22 Закона № 123, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст. 28 Закона № 123, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в связи с отказом АО «НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» в назначении ему ежемесячной негосударственной пенсии по договору негосударственного пенсионного обеспечения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-21-64304/5010-004 от 31.05.2021 требования ФИО2 удовлетворены. Финансовый уполномоченный решил: «взыскать с АО «НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 38 копеек в счет негосударственной пенсии по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 29.08.2007 № 1002007009-12 за апрель 2021 года. Последующая выплата негосударственной пенсии (с мая 2021 года) подлежит осуществлению в порядке, установленном договором негосударственного пенсионного обеспечения от 29.08.2007 № 1002007009-12».

ФИО2 являлся работником АО «Московский локомотиворемонтный завод» до 09.07.2018. В период работы 26.02.2009 ФИО2 присоединился к Договору НПО в качестве Участника-Вкладчика (лицо, уплачивающее пенсионные взносы в свою пользу) и добровольно осуществлял уплату личных пенсионных взносов с марта 2009 по июнь 2018 года. 09.07.2018 ФИО2 уволился из АО «Московский локомотиворемонтный завод». На момент увольнения он не достиг общеустановленного пенсионного возраста – 60 лет. После увольнения ФИО2 не выходил из Корпоративной пенсионной системы НПО. Страховой стаж ФИО2, т.е. суммарная продолжительность периодов, в течение которых Участник-Вкладчик уплачивал пенсионные взносы в свою пользу, составляет 110 месяцев.

24.02.2021 ФИО2 обратился в Фонд с заявлением о назначении ему негосударственной пенсии. Фонд отказал в назначении негосударственной пенсии, поскольку ФИО2 не выполнил условия, предусмотренные Положением НПО, а именно: непрерывный стаж работы ФИО2 непосредственно перед обращением за назначением пенсии составляет менее двух лет, страховой стаж составляет менее 10 лет. Отказ Фонда в назначении ему негосударственной пенсии послужил основанием для обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному. Судом установлено, что ФИО2 не выходил из Договора НПО.

В своих отношениях с Вкладчиком и ФИО2 Фонд руководствуется пенсионными правилами Фонда, утвержденными Решением Совета Фонда от 25.06.2002, зарегистрированных Банком России в установленном законом порядке, договором негосударственного пенсионного обеспечения от 29.08.2007 № 1002007009-12, заключенным между АО «Московский локомотиворемонтный завод» и АО «НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ», положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников АО «Московский локомотиворемонтный завод» от 15.10.2007.

В предъявленном исковом заявлении Фонд оспаривает законность Решения Финансового уполномоченного. Следовательно, в данном деле суд оценивает Решение, а не рассматривает спор о признании за ФИО2 права на получение негосударственной пенсии.

В этой связи в настоящем деле рассмотрению подлежат вопросы о:

наличии у Финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению обращения ФИО2;

обоснованности выводов, к которым пришел Финансовый уполномоченный и которые указаны в Решении.

Суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный рассмотрел требование ФИО2 о признании за ним права на получение негосударственной пенсии. Это выходит за пределы установленной ст. 15 Закона № 123 компетенции и не соглашается с доводом Финансового уполномоченного о том, что рассмотренное им требование является требованием о взыскании твердой денежной суммы в размере до 500 000 рублей ввиду следующего.

Основным правовым последствием Решения является не присуждение
ФИО2 конкретной денежной суммы, а признание за ним права на получение негосударственной пенсии. Установленная в Решении обязанность Фонда выплачивать ФИО2 денежные средства – это лишь следствие признания права на получение негосударственной пенсии. Размер денежных средств, которые Фонд должен выплатить ФИО2 по Решению, невозможно исчислить, так как негосударственная пенсия является пожизненной и выплачивается ежемесячно. Кроме того, в Решении Финансовый уполномоченный не указал, какую именно сумму он взыскал в пользу ФИО2, не представил данную информацию в возражениях на иск Фонда.

В судебном заседании представитель Финансового уполномоченного указал, что он взыскал 5 583,38 рублей, не признавая право на получение пенсии, и лишь констатировал, что дальнейшая выплата должна производиться в соответствии с Договором НПО. Данный вывод нельзя признать верным, поскольку, если бы Финансовый уполномоченный действительно не признал за ФИО2 право на получение пенсии, то он не смог бы взыскать указанные денежные средства. Тот факт, что сумма, которую Финансовый уполномоченный обязал выплачивать Фонд вследствие признания за ФИО2 права на получение пенсии, не подлежит исчислению, подтверждается тем, что в резолютивной части Решения содержится указание на обязанность по осуществлению последующих выплат неопределенный период времени. Более того, представитель Финансового уполномоченного в судебном заседании признал, что указание на обязанность производить дальнейшие выплаты в соответствии с условиями договора в резолютивной части Решения исполнить нельзя, и предложил суду отменить решение в этой части. Следовательно, Решение принято Финансовым уполномоченным с нарушением компетенции, установленной ст. 15 Закона № 123. Споры о признании права на получение негосударственной пенсии имеет право рассматривать только суд.

Суд отклоняет довод Финансового уполномоченного о том, что его решение может быть признано недействительным только в двух случаях: если требования заявителя не подлежали удовлетворению или если Финансовый уполномоченный взыскал с финансовой организации сумму, превышающую 500 000 рублей, как основанный на неверном толковании закона. При рассмотрении требований о признании недействительным решения Финансового уполномоченного суд в любом случае должен проверить, имело ли право указанное лицо принимать требование к рассмотрению и выносить по нему решение. Ссылки Финансового уполномоченного на его компетенцию в отношении страховых споров суд отклоняет как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, который не вытекает из отношений по страхованию.

Суд соглашается с доводами Фонда о том, что Финансовый уполномоченный в Решении признал недействительными отдельные положения Договора НПО и Положения НПО. А именно, Финансовый уполномоченный одновременно квалифицировал Положение НПО как локальный нормативный акт, которым нельзя регулировать отношения по негосударственному пенсионному обеспечению, и признал, что дополнительное пенсионное основание в виде страхового стажа 120 месяцев противоречит закону. Вместе с тем, Положение НПО является частью Договора НПО и приложением к нему. В Договоре НПО имеются многочисленные ссылки на Положение НПО, в том числе, п. 1.2 Договора НПО содержит определение понятия «Положение НПО», а п. 8.1, регулирующий пенсионные основания, содержит прямую отсылку к Положению НПО.

Следовательно, Финансовый уполномоченный признал недействительным отдельные положения Договора НПО. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон № 123 не наделяют Финансового уполномоченного компетенцией по признанию договоров недействительными. Это исключительное право суда, в которое Финансовый уполномоченный не имеет права вмешиваться. Вопрос о признании положений Договора НПО недействительными мог быть рассмотрен только судом в исковом порядке по соответствующему заявлению ФИО2 Кроме того, суд полагает, что Решение в части возложения обязанности на Фонд производить дальнейшие выплаты «в соответствии с условиями Договора НПО» в любом случае является неисполнимым, поскольку Финансовым уполномоченным такой механизм не определен, проверить факт исполнения Фондом Решения в данной части невозможно. Более того, порядок выплаты и расчета пенсии, перечня необходимых документов, расчетов указан не в тексте Договора НПО, а в Положении НПО, которое Финансовый уполномоченный не признал частью Договора НПО.

Суд считает, что установление дополнительных пенсионных оснований не в тексте Договора НПО, а в приложениях к нему, не противоречит действующему законодательству. Отношения, вытекающие из Договора НПО, являются гражданско-правовыми, из чего следует право сторон использовать такую юридическую технику, которая является для них наиболее удобной. Равно как в договорах поставки стороны имеют право регулировать в спецификациях сроки поставки и наименование поставляемого товара, а в договорах подряда – сроки выполнения работ и их объем, Фонд и Вкладчик могут устанавливать дополнительные пенсионные основания в Положении НПО. Согласно ст. 10 Закона о НПФ, пенсионными основаниями в пенсионных договорах являются основания приобретения участником права на получение негосударственной пенсии, установленные указанными договорами в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пенсионными договорами могут быть установлены дополнительные основания для приобретения участником права на получение негосударственной пенсии. Как следует из ст. 12 Закона о НПФ, конкретные пенсионные основания, а также положения о порядке выплаты негосударственных пенсий устанавливаются пенсионным договором.

Таким образом, в соответствии с Законом о НПФ пенсионные основания бывают общие, то есть стандартные пенсионные основания, которые необходимы для назначения пенсии и дополнительные – специальные основания, соблюдение которых необходимо при назначении негосударственной пенсии.

В соответствии с п. 1.5 Пенсионных правил отношения, возникающие между вкладчиком - юридическим лицом и участником негосударственному пенсионному обеспечению, регулируются законодательством Российской Федерации, локальными нормативными и иными актами Вкладчика (коллективный договор, Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников вкладчика и т.п.) и (или) пенсионным договором.

Согласно ст. 10.1 Пенсионных правил, Участник приобретает право на получение негосударственной пенсии при наступлении у него пенсионных оснований, предусмотренных пенсионным договором и установленных на момент его заключения действующим пенсионным законодательством Российской Федерации, а также иных пенсионных оснований, установленных федеральными законами. Согласно ст. 10.3 Пенсионных правил, наряду с пенсионными основаниями, установленными Пенсионными правилами, Вкладчик (каковым в настоящем деле является АО «Московский локомотиворемонтный завод») вправе устанавливать в соглашении Вкладчика с Участниками и (или) в пенсионном договоре дополнительные условия приобретения Участником (Участниками) права на получение негосударственной пенсии.

Согласно п. 8.1 Договора НПО, Участник-Вкладчик, каковым является ФИО2, приобретает право на государственную пенсию при наступлении у него пенсионных оснований и соблюдении иных дополнительных условий, предусмотренных положением о негосударственном пенсионном обеспечении. Согласно п. 15 Положения НПО, Участник-Вкладчик до ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобретает право на корпоративную пенсию при наличии одновременно трех условий:

а) прекращение работы в АО «Московский локомотиворемонтный завод»;

б) наличие стажа работы не менее 15 лет, в том числе не менее 2 лет непрерывного стажа работы непосредственно перед обращением за назначением корпоративной пенсии или наличие страхового стажа не менее 10 лет (120 месяцев);

в) достижение пенсионного возраста, необходимого для назначения пенсии, в том числе, для досрочной пенсии.

Согласно п. 17 Положения НПО, право на корпоративную пенсию сохраняется при увольнении Участника-Вкладчика из АО «Московский локомотиворемонтный завод» до наступления пенсионного основания, предусмотренного настоящим Положением, при наличии у него страхового стажа не менее 10 лет (120 месяцев) и при условии, если он не выходил из Корпоративной системы НПО после своего увольнения, в соответствии с пенсионным договором.

Поскольку негосударственное пенсионное обеспечение является дополнительным видом пенсионного обеспечения и организуется работодателем на добровольной основе, в договорах могут быть установлены дополнительные основания для получения корпоративной пенсии, что не противоречит закону. В Пенсионных правилах Фонда прямо указано, что дополнительные пенсионные основания могут быть предусмотрены в договорах негосударственного пенсионного обеспечения или в соглашениях Вкладчика с Участниками, что опровергает довод Финансового уполномоченного о том, что перечень пенсионных оснований поименован только в Пенсионных правилах и не может быть расширен.

Суд установил, что ФИО2 был надлежащим образом ознакомлен с Пенсионными правилами, Договором НПО и Положением НПО, что подтверждается подписным листом, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 92). Довод ФИО2 и Финансового уполномоченного о том, что Положение НПО не было представлено ФИО2 для ознакомления, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела. Так, в своих обращениях в Фонд ФИО2 ссылается на конкретные статьи Положения НПО. Копии страниц Положения НПО ФИО2 также прикладывал к своим заявлениям и обращениям. Утверждение ФИО2 о том, что он получил копию Положения НПО только в феврале 2021 года, ничем не подтверждено. Согласно ответам Фонда на обращения ФИО2, Фонд лишь ссылался на отдельные пункты Положения НПО, но не направлял ФИО2 его копию. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получил копию Положения НПО при присоединении к Договору НПО 26.02.2009 и был знаком со всеми условиями, в том числе, с дополнительными пенсионными основаниями. Что же касается самого дополнительного пенсионного основания в виде требования к наличию страхового стажа в 120 месяцев (10 лет) суд считает, что оно не противоречит действующему законодательству и законодательству, действующему в период присоединения ФИО2 к Договору НПО. Закон о НПФ во всех своих редакциях, равно как и иные нормативные акты, не предусматривали критериев, которым должны соответствовать дополнительные пенсионные основания. Понятие «ухудшающее положение условие» законом не урегулировано. Финансовый уполномоченный не привел конкретной нормы закона, устанавливающей такие требования и никак не обосновал, в чем именно заключается ухудшение положения ФИО2 анное дополнительное пенсионное основание в виде требования к страховому стажу в 120 месяцев распространяется не только на ФИО2, но и на всех других участников-вкладчиков, присоединившихся к Договору НПО.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что ФИО2 присоединился к Договору НПО добровольно и во исполнение принятого на себя гражданско-правового обязательства уплачивал страховые взносы. На протяжении девяти лет ФИО2 не обращался ни в Фонд, ни к Вкладчику с заявлениями о разъяснении ему порядка назначения пенсии, оснований возникновения права на ее назначение, о вступлении в силу Положения НПО. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что условия Договора НПО, Положения НПО были известны и понятны ФИО2

Суд не принимает заявление ФИО2 о признании Положения НПО недействительным, поскольку в настоящем деле иной предмет судебного разбирательства.

Суд не принимает довод Финансового уполномоченного о том, что Положение НПО не вступило в силу, поскольку указанная дата в п. 37 Положения НПО пропущена. Финансовый уполномоченный не приводил и не анализировал его в своем Решении, которое основано на иных фактах и нормах закона. Кроме того, Положение НПО является частью Договора НПО, в связи с чем отношения по поводу его исполнения регулируются, в том числе, Гражданским кодексом РФ. Даже если Вкладчик и Фонд не согласовали точную дату вступления Положения НПО в силу, это не означает, что оно является недействующим для сторон или участников-вкладчиков. Срок вступления в силу не является существенным для данного вида договоров. В отсутствие специально согласованного срока вступления Положения НПО в силу, на данное обязательство распространяется общее правило, установленное ст. 433 ГК РФ: Положение НПО вступило в силу для Фонда и Вкладчика с момента акцепта, то есть 15.10.2007. Для ФИО2 Положение НПО вступило в силу с момента его присоединения к Договору НПО – 26.02.2009, что подтверждается подписным листом. С 26.02.2009 ФИО2 не обращался в Фонд с требованием разъяснить ему порядок применения Положения НПО. Следовательно, он понимал, какие существуют пенсионные основания для назначения негосударственной пенсии и у него не возникало вопросов относительно даты вступления Положения НПО в силу. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 не подлежали удовлетворению, а Финансовым уполномоченным были удовлетворены требования заявителя, не входящие в его компетенцию в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного суд признает незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Службы финансового уполномоченного ФИО1 № У-21-64304/5010-004 от 31.05.2021.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Службы финансового уполномоченного ФИО1 № У-21-64304/5010-004 от 31.05.2021 по обращению ФИО2 признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий: Г.И. Тымкив.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 г.