Гражданский кодекс часть 1

истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги»-«Мордовэнерго», представителя истца –ФИО1, действующей на основании доверенности №Д/19-412 от 08.08.2019,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – ПАО «МРСК Волги») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2019 работниками филиала «МРСК Волги»-«Мордовэнерго» выявлен факт незаконного самовольного подключения жилого дома по адресу: <адрес>, к линии электропередач, принадлежащих ПАО «МРСК Волги», путем наброса алюминиевого провода на ВЛ, в отсутствие договора электроснабжения с жильцом домовладения ФИО2

По результатам проверки в присутствии ФИО2 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании постановления мирового судьи от 06.11.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, ответчик незаконно приобрел и пользуется имуществом истца, что является неосновательным обогащением.

Требование, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, составляющее стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 53 190 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что с расчетом цены иска согласен. Также указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 в результате проведения специалистами филиала «МРСК Волги»-«Мордовэнерго» проверки наличия у потребителей электрической энергии оснований для ее потребления, был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: по адресу: <адрес>.

По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.10.2019, в соответствии с которым установлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения посредством самовольного подключения к линиям электропередачи истца.

В связи с данным нарушением постановлением мирового судьи от 06.11.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определен объем потребленной электроэнергии за период с 12.07.2019 (11.07.2019 дата последней проверки) до 07.10.2019 (дата выявления нарушений), определена ее стоимость в размере 53 190 руб. 80 коп., ФИО2 направлено требование о погашении указанной суммы.

Поскольку ФИО2 оплату не произвел, истец обратился в суд с требованиями о ее взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчик ФИО2 представил суду заявление в письменной форме, в котором указал, что исковые требования ПАО «МРСК Волги» признает в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как оно не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

Согласно абзацу второму части четвертой статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

В силу ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 796 рублей, что соответствует пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» сумму неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 53 190 (пятьдесят три тысячи сто девяносто) рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия М.Б. Вершинин

Решение в окончательной форме принято 06.03.2020

Судья М.Б. Вершинин

1версия для печатиДело № 2-2-16/2020 ~ М-2-4/2020 (Решение)