Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Mazda №, владелец ООО «<данные изъяты>», водитель ФИО3 и ОКА, г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1 Транспортное средство Mazda №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> коп.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В случае установления надлежащего ответчика, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 19.02.2021 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просит рассмотреть дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 и ее представитель П.В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая о том, что факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривают. Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по факту совершенного ДТП не обжаловались, штрафы оплачены. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована не была. Автомашина, которой управляла ФИО1 в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ее отцу ФИО2 Предыдущий полис ОСАГО был оформлен без ограничений водителей, которые могли управлять автомашиной. Новый полис они не успели оформить. В момент управления автомобилем ФИО1 находилась в трезвом состоянии. Данное правонарушение совершено ей по неосторожности в виду того, что ФИО1 не уступила машине преимущественное право при движении. Никаких умышленных действий, направленных на причинение имущественного ущерба автомашине Mazda CX-5, не совершала. После ДТП ФИО1 были сделаны фотографии автомашины Mazda CX-5, и те повреждения, которые были на данной автомашине в момент ДТП не совпадают с теми повреждениями, которые перечислены при направлении автомашины на ремонт. В частности в направлении на ремонт указано, что требуется замена заднего колеса, лобового стекла, но на имеющихся у нее фотографиях видно, что заднее колесо и лобовое стекло, а также щетки стеклоочистителя целые. В связи с чем, считают, что сумма ремонта автомашины завышена. Просили суд в иске отказать.

После получения результатов судебной автотехнической экспертизы, ответчик ФИО1 и ее представитель П.В.Н. с исковыми требованиями также не согласились, указывая о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, потому что не является собственником автомашины ОКА. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с кого-либо из ответчиков, полагали, что возмещению подлежит только сумма с учетом износа по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзыва на иск не представил.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Проверив представленные доказательства, заслушав ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 50 мин. в <адрес>, на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda CX-5, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомашины ВАЗ-111130, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1

Согласно материалам административного дела ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, которая управляя автомашиной марки ВАЗ-111130, г/н №, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству Mazda CX-5, г/н №, пользующимся преимущественным правом движения, тем самым совершила столкновение с автомобилем Mazda CX-5, г/н №. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также, ФИО1 постановлением ОГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Транспортные средства, участвующие в ДТП, получили технические повреждения. При этом, на момент ДТП, сотрудниками ОГИБДД на автомашине Mazda CX-5, г/н №, были зафиксированы следующие повреждения: капот, передний бампер, правая передняя дверь, переднее правое крыло, передняя правая блок фара.

Согласно карточки учета транспортных средств, транспортное средство ВАЗ-111130, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство Mazda CX-5, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Mazda CX-5, г/н №, где выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк», собственником ТС является ФИО3, лица допущенные к управлению: ФИО4. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на дату ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Данный договор был заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 (далее Правила № 171.1 от 27.12.2017).

Страхователем автомашина была застрахована, в числе прочего по страховому риску «п. 4.1.2 Правил № 171.1 от 27.12.2017 - дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)».

В силу п. 8.1 и п. 8.1.1 Правил № 171.1 от 27.12.2017, при наступлении страхового случая по рискам, указанным в п.п. 4.1.1 - 4.1.8, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Согласно п. 2 раздела «Особы условия» страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, при повреждении застрахованного ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Таким образом, между сторонами заключено соглашение о способе возмещения убытков в результате ДТП согласно п. 8.1 и п. 8.1.1 Правил № 171.1 от 27.12.2017.

В соответствии с п. 8.5 Правил № 171.1 от 27.12.2017, страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в пределах 5000 рублей для транспортных средств категории А или В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Ульяновский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ собственник Mazda CX-5, г/н № ФИО3 обратилась к директору Ульяновского филиала САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, понесенного ею вследствие ДТП, в том числе по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места ремонта автомобиля Mazda CX-5, г/н №, предоставив об этом соответствующие документы: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Б.А.В. и ФИО3, на оказание услуг погрузчика; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовый чек, согласно которого ФИО3 оплачено ИП Б.А.В. за грузоперевозку автомобиля Mazda CX-5, г/н № (<адрес> – <адрес>) и погрузку выгрузку автомобиля <данные изъяты> рублей.

Перечень повреждений автомашины марки Mazda CX-5, г/н № изложен в акте осмотра транспортного средства по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ. В числе данных порождений указано в том числе на повреждения: диска колеса заднего правого (позиция 20), стекла лобового (позиция 32), щетки стеклоочистителя правой (позиция 33), которые оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Ульяновский филиал страхового дома ВСК выдал ФИО3 направление на ремонт № в СТОА ООО «Премиум Центр» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного направления, ремонт установлен на сумму до <данные изъяты> рублей, процент оплаты ВСК 100%, страхователя 0%; указаны повреждения автомашины, которые необходимо отремонтировать, в числе которых: диск колеса заднего правого, лобовое стекло и щетка стеклоочистителя.

Согласно заказа-наряда ООО «Премиум Центр» № Н04702 от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, произведен ремонт автомобиля Mazda CX-5, г/н № по заказу страховой компании САО «ВСК», вид ремонта: страховой, на сумму <данные изъяты> коп.

Оплата заказа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик САО «ВСК», получатель ООО «Премиум Центр».

Кроме того, САО «ВСК» была выплачена ФИО3 страховая выплата за слуги эвакуатора по акту № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел и оплатил ремонт транспортного средства Mazda CX-5, г/н №.

Однако, в судебном заседании, по ходатайству ответчика ФИО1, не согласной со стоимостью произведенного ремонта, была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли имеющиеся на автомобиле «MAZDA СX-5», г/н №, механические повреждения образоваться в результате одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи со столкновением с автомобилем ВАЗ-111130, г/н №?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA СX-5», г/н №, с учетом износа и без учета износа на момент наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного события?

Согласно заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» № от 15.02.2021 основная часть повреждений ТС Мазда образовалась при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение ТС участников ДТП привело к образованию на их следовоспринимающей и следообразующей поверхностях деформаций и следовых контактов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-5, г/н №», без учета износа на момент наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, применительно к повреждениям, образовавшихся в результате данного события составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

При этом, эксперты пришли к выводу о том, что на автомашине Mazda CX-5, г/н №, имелись повреждения, полученные не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности: задир диска колеса заднего правого – принадлежность к заявленному событию определить не представляется возможным; задиры вала привода переднего правого – деформация визуально не просматривается, без проведения диагностики степень ремонтного воздействия определить не представляется возможным; задиры корпуса зеркала правого, трещины лобового стекла, РМ щетки стеклоочистителя правой, РМ жгута проводов моторного отсека – повреждения получены при неустановленных обстоятельствах; капот деформирован в задней правой части в зоне примыкания крыла - повреждение получено при неустановленных обстоятельствах (вероятно при открытии капота); отсутствие знака производственного переднего - к осмотру знак не представлен, повреждение не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует этот источник в силу правомочия; ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин., в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Mazda CX-5, г/н №, и автомашины ВАЗ-111130, г/н №, владельцем которого является ФИО2, находилась водитель ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании самой ФИО1

Вместе с тем, доказательств наличия между ФИО2 и ФИО1 трудовых или гражданско-правовых отношений (наличие доверенности и т.п.), как и противоправного завладения ФИО1 автомобилем не представлено. Гражданская ответственность владельца ФИО2 застрахована не была, в силу чего ФИО1, управляя автомашиной в момент ДТП, не являлась законным владельцем автомобиля ВАЗ-111130, г/н №, в связи с чем суд признает ее ненадлежащим ответчиком по делу, и приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как собственник транспортного средства, причинившего вред третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из всех обстоятельств, установленных по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, из которого: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> рублей – возмещения расходов по оказанию услуг эвакуатора.

При этом, суд при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, берет в основу заключение судебной автотехнической экспертизы, потому как данным заключением установлено, что часть имеющихся на автомашине повреждений образовались не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять данному заключение, потому как оно произведено независимыми экспертами, является научно-обоснованным, мотивированным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом то обстоятельство, что в материале ОГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелось указание о том, что на автомашине поврежден капот (эксперт исключил данное повреждение), не свидетельствует бесспорно о том, что данное повреждение было получено именно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как могло образоваться ранее.

Определяя к взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> без учета износа транспортного средства, суд исходит из условий договора страхования, заключенного между истцом и ФИО3, согласно которого предусмотрен ремонт поврежденного транспортного средства (его полное восстановление), а не возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, потому как ответчиком ФИО2 не представлено в судебное заседание доказательств его тяжелого имущественного положения.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворяются частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины только в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск». Вместе с заключением в суд представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Определением о назначении экспертизы на ответчика ФИО1 была возложена обязанность по оплате экспертизы. Стоимость экспертизы оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается письмом экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требование истца САО «ВСК» судом удовлетворяется частично, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы необходимо распределить между ответчиком ФИО2 и истцом САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием стоимости экспертизы с указных лиц в пользу ФИО1, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, из которой: с истца САО «ВСК» - в размере <данные изъяты> рублей (отказано в иске на 32%), а с ответчика ФИО2 – в размере <данные изъяты> рублей (удовлетворено на 68%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 334600 (Триста тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6546 (Шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

В остальной части исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11424 (Одиннадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24276 (Двадцать четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лукьянова

Решение в окончательной

форме изготовлено 05.03.2021.