Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО7 о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России), ФИО7, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом (местоположение) объекта - <адрес>, год постройки 2012, общей площадью 194,5 кв.м. и признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 В 2009 году брак расторгнут на основании решения суда 1992 года. ФИО7 на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 180,9 кв.м, 1956 года постройки, материал стен - дерево, площадь застройки 200,2 кв.м., с земельным участком площадью 1023 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом Балашовского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям кадастрового учёта за № значится индивидуальный жилой дом усадебного типа, год постройки 1956, материал стен дерево (по кадастровому учёту материал наружных стен-деревянные), общая площадь 180,9 кв.м. (в том числе; холодная пристройка-2,7; прихожая (нежилая-44,1;кухня-14,6; жилая комната-31,0; жилая комната-30,4; жилая комната-58,1.). С ДД.ММ.ГГГГ в доме проживал и был зарегистрирован только он. ДД.ММ.ГГГГ дом уничтожен в результате пожара, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году на собственные средства он возвёл на указанном земельном участке новый жилой дом с техническими характеристиками: согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Романовским филиалом Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации»: адрес (местоположение) объекта: <адрес>, год постройки 2012, общая площадь жилого <адрес>,5 кв.м., жилая площадь жилого <адрес>,7 кв.м., число этажей наземной части-1, материал стен-блочные. Инвентаризационная оценка - 267 126 руб. В указанном доме проживает по настоящее время.

В исковом заявлении истец также указывает, что он юридически неграмотный человек. Только после получения заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене мер по обеспечению иска понял, что ему необходимо обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на указанный дом, а так же после консультаций со специалистами понял, что несмотря на отсутствие деревянного дома, его бывшая супруга заключила ДД.ММ.ГГГГ с ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» Договор ипотеки. По условиям договора ФИО7 передала Залогодержателю в залог сгоревший дом площадью 180,9 кв.м, с земельным участком 1023 кв.м. по адресу: <адрес> земельным участком.

В обязательства, которые обеспечены залогом ФИО7 указала возвраты кредитов, уплаты процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов Залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитным договорам. Предметом залога она определила условия: - по возврату кредита в размере 186 766 руб.88 коп. в срок по ДД.ММ.ГГГГ года; - по возврату кредита в размере 135 686 руб.86 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; - по возврату кредита в размере 310357 руб.53 коп. в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Итого на сумму - 632 811 руб.27 коп. Кредит, указанный как возврат на сумму 310357 руб. 53 коп. в срок по ДД.ММ.ГГГГ (как выяснилось в настоящее время) является его обязательством по кредитному договору (данные указаны в ст.2 договора ипотеки). Однако, он не давал согласия банку на погашение его кредита посредством заключения вышеуказанного договора ипотеки, заключенного между ответчиками.

Как указывает истец, ответчикам было с достоверностью известно, что заложенное имущество (жилой дом) на день заключения договора отсутствует. На земельном участке находится жилой дом с иными характеристиками, в котором он значится зарегистрированным один и построил на свои средства. Другие проживающие лица отсутствуют. Как он понял заключенный договор, по его мнению фиктивный договор ипотеки (т.к. по смыслу договор залога) явился основанием передачи в собственность банку построенного им жилого дома. Сначала, судом вынесено решение о взыскании долга по кредитным договорам: после вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства имущество передано в собственность банка (по результатам не состоявшихся торгов). Он вынужден обратиться с настоящим иском, поскольку нарушено его право собственности. Дом является его единственным жильём. Доказательством его проживания в нём на день заключения договора ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является копия паспорта.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» представлены возражения, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ПАО Сбербанк и ФИО7 о признании договора недействительным и о признании права собственности на жилой дом, указывая, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме 238 000 рублей под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6.

В дальнейшем, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(2)/2015 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО7 и ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 254 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 885 рублей 08 копеек, обращено взыскание на предмет залога: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, способ продажи: с публичных торгов по начальной цене 1 109 256 рублей 80 копеек.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 (далее -заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме 470 000 рублей под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме 480 000 рублей под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(2)/2015 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ФИО6, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 483 рубля 23 копейки, а так же государственная пошлина в размере 3 408 рублей 28 копеек.

С ФИО7, ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 825 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 636 рублей 52 копеек.

Так же обращено взыскание на предмет залога: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, способ продажи: с публичных торгов по начальной цене 1 109 256 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Вышеуказанными судебными актами подтверждается обращение взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>).

В ходе исполнения решений суда указанные объекты недвижимости не были реализованы с публичных торгов ввиду отсутствия заявок на участие в торгах и торги были признаны несостоявшимися (Протокол № открытого аукциона № по реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ Протокол № Открытого аукциона № по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 58 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество было предложено взыскателю (Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой), в связи с чем, ПАО Сбербанк принял на баланс данные объекты недвижимости и зарегистрировал право собственности (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

К ПАО Сбербанк в установленном законом порядке перешло право собственности на указанный жилой дом с земельным участком, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно решению Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО6 признаны утратившими права пользования жилым домом и земельным участком расположенными по адресу: <адрес> выселены из указанного жилого дома.

Кроме этого, в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО6 и ФИО7 о выселении и признании утратившими права пользования жилым помещением, ФИО7 обращалась с встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, прекращении существования объекта, прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Согласно решению Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылка ФИО6 о том, что спорный жилой дом сгорел и право собственности на этот объект следует считать прекратившимся уже была рассмотрена и нашла свое отражение в указанных судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С целью уклониться от государственной регистрации ипотеки на жилой дом, возведенный на месте сгоревшего, при заключении договора ипотеки ФИО7 и ФИО6 предоставили в Банк документы на сгоревший дом, о чем им было заведомо известно. Однако от Банка данная информация была ими скрыта. При этом заключая договор ипотеки ФИО7 и ФИО6 вели себя как собственники нового жилого дома, по сути, демонстрируя банку намерение предоставить в залог именно вновь возведенный жилой дом, выдавая его за ранее существовавший, что также подтверждается наличием регистрационной записи обременения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии как на земельный участок, так и на зарегистрированный на данном участке жилой дом.

С целью скрыть обстоятельства фактического возведения нового жилого дома, в последующем ФИО7 и ФИО6 не осуществляли действия по государственной регистрации прав на него в установленном законом порядке и приведению договора ипотеки в соответствие на протяжении всего времени с момента заключения договора ипотеки и до настоящего времени.

Часть 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ содержит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, находящиеся или строящиеся на заложенном земельном участке здания так же должны находиться в залоге у залогодержателя земельного участка.

Действуя добросовестно, в подобной ситуации добросовестный залогодатель должен был прекратить регистрационную запись о праве собственности на сгоревший дом, оформить документы на вновь возведенный жилой дом и осуществить регистрацию права собственности на него, после чего передать его в ипотеку кредитору. Либо осуществить данные действия после заключения договора ипотеки, что привело бы к возникновению ипотеки на вновь возведенный жилой дом в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеки, поскольку в ипотеке у банка находится земельный участок. Данных действий совершено не было.

Напротив, о факте уничтожения старого жилого дома и возведении нового ФИО7 и ФИО6 заявили только после принятия банком в собственность в счет погашения долга нереализованных на торгах земельного участка и жилого дома и предъявления в суд иска о выселении, что явно свидетельствует о том, что недобросовестные действия были направлены исключительно на снятие обременения и изъятие имущества из собственности кредитора с одновременным сохранением самого объекта и возможностью последующего оформления на него ее права собственности.

Такие действия ФИО7 и ФИО6 в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ являются недобросовестными.

Относительно требований, о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО7, Саратовское отделение № ПАО Сбербанк поясняет о том, что согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ФИО6 и ФИО7 добровольно заключили кредитные договора, договора поручительства и договор ипотеки, с ПАО Сбербанк и заявляя данное требование ФИО6 злоупотребляет правом.

Договор ипотеки № был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности предусмотренный ст. 181 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, ФИО6 привлекался в рамках рассмотрения Балашовским районным судом гражданских дел №(2)/2015, №(2)/2015 в качестве соответчика. В рамках рассмотрения указанных гражданских дел он был осведомлен об обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>); так же он привлекался в качестве соответчика в рамках рассмотрения гражданского дела № и он был осведомлен о рассмотрении вопроса о его выселении из жилого дома и земельного участка, находящихся в собственности у ПАО Сбербанк, что так же подтверждает о том, что предъявление данного искового заявления нацелено на затягивание исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в разрез ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Так же следует отметить, что брак между ФИО7 и ФИО6 был расторгнут решением суда в 1992 году, однако сведения о расторжении брака в ЗАГС были предоставлены в 2009 г.

Договор ипотеки № был заключен ДД.ММ.ГГГГ и заложенное имущество находилось в собственности у ФИО7 (залогодателя), который так же обеспечивал задолженность по кредитным договорам, заключенным с ФИО6

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что заложенное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>) не находилось в собственности у ФИО6 и он был осведомлен об обращении на заложенное имущество взыскания и переходе права собственности от ФИО7 к ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО6 настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо ФИО5 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев требования ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО7 о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилой дом, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

В соответствии с п. 1-2, 5 ст. 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.

Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

Заочным решением Балашовского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №(2)/2015, с ФИО6,
ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана пророченная задолженность по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302483 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины. Указанным решением с ФИО7 ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана пророченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171825 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 180,9 кв.м (литеры Аа) и земельный участок общей площадью 1023 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена объектов в сумме
1109256 рублей 80 копеек. Решение суда вступило в законную силу 04 августа
2015 года.

Заочным решением Балашовского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №(2)/2015, с ФИО7,
ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана пророченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 134254 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 180,9 кв.м (литеры Аа) и земельный участок общей площадью 1023 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена объектов в сумме
1109256 рублей 80 копеек. Решение суда вступило в законную силу 25 сентября
2015 года.

Решением Балашовского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отсутствующим права собственности на жилой дом исковые требования по первоначально предъявленному исковому заявлению удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом постановлено признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ, утратившими право пользования жилым домом и земельным участком площадью 1023 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>. ФИО6 и ФИО7 выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено вышеуказанными судебными постановлениями, так и данном в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме 480 000 рублей под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.1 Договора ипотеки предметом залога обеспечивается в том числе исполнение обязательств заемщика ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора ипотеки предметом залога является жилой дом площадью 180,9 кв.м (литеры Аа), и земельный участок общей площадью 1023 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимости составила 928862 рубля 91 копейка (п. 1.2). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от
ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (обязательств по возврату основного долга, по уплате процентов за пользование денежными средствами, по уплате неустойки –
п. 2.1, 2.3). Залогодатель при заключении договора подтвердил, что является собственником предмета залога, несет в полной мере ответственность за предмет залога, риск его случайной гибели (п. 3.1.1).

ФИО7 обязалась не производить перепланировку или какие-либо иные изменения предмета залога в течение всего срока действия договора без письменного согласия залогодержателя, по требованию залогодержателя заменить предмет залога в случае его утраты или повреждения, а также прекращения права собственности на него по иным основаниям, предусмотренным законом (п. ДД.ММ.ГГГГ). Договор подписан сторонами, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных заочных решений были возбуждены исполнительные производства, предмет залога (жилой дом и земельный участок) выставлен на торги.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником объектов недвижимости - жилого дома площадью 180,9 кв.м (литеры Аа) и земельного участка общей площадью 1023 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, являлось ПАО «Сбербанк России», право собственности зарегистрировано за банком ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности послужило заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2)/2015, а также протокол № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в аукционе).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ПАО «Сбербанк России» продал ФИО5 жилой дом (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №, по адресу: <адрес> за 610 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал, а ФИО5 принял жилой дом с земельным участком, по адресу: <адрес>. Обязательства сторон выполнены, расчеты произведены полностью, претензий друг к другу по существу договора стороны не имеют.

Государственная регистрация права собственности (перехода права собственности) приостановлена ввиду наложения ареста в виде запрета на производство регистрационных действий определением суда.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что договор ипотеки, является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Как уже указывалось ранее, спорный договор ипотеки № заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что спорный договор ипотеки № заключен ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было известно еще в 2015 году при рассмотрении Балашовским районным судом гражданского дела №(2)/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, так как ФИО6 было вручено исковое заявление с приложением документов, он являлся на проведение подготовительных действий. На тот момент Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

С исковыми требованиями о признании недействительным договора ипотеки ФИО6 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцом не представлено. Вместе с тем, пропуск срока исковой давности, на основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, истец мотивировал требования о признании недействительным договора ипотеки тем, что не давал согласия банку на погашение его кредита посредством заключения вышеуказанного договора ипотеки, заключенного между ответчиками.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку договор ипотеки был заключен не с ним, а с ФИО7 в обеспечении своевременного и полного обязательства, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что на земельном участке находится жилой дом с иными характеристиками суд также считает не состоятельным.

ФИО6 представил в суд справку, выданную отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Балашовскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого здание уничтожено огнем. В деле имеется технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому год постройки дома - 1956, общая площадь дома - 180,9, жилая -119,5 кв.м, дом является деревянным. Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что год постройки дома -2012, общая площадь дома - 194,5 кв.м, жилая - 165,7 кв.м, жилой дом является блочным.

Суд полагает, что изменение технических характеристик предмета залога само по себе не является основанием для прекращения залога.

Как следует из материалов дела, у ФИО7 было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 180,9 кв.м (литеры Аа) и земельный участок общей площадью 1023 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,. В 2011 году жилой дом сгорел, на его месте возведен другой объект, однако ФИО7 не было совершено действий по прекращению права собственности на жилой дом с прежними характеристиками либо по внесению изменений в правоустанавливающие документы, техническая инвентаризация жилого дома не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и банком заключен договор залога на то имущество, на которое было зарегистрировано право собственности ФИО7, при этом ФИО7 не ставила банк в известность об изменении технических характеристик дома, в связи с чем банк при заключении договора залога исходил из предмета залога, указанного в правоустанавливающих документах. С учетом изложенного суд считает установленным, что со стороны ФИО7 имело место злоупотребление правом, которое выразилось в предоставлении залогодержателю недостоверных сведений относительно жилого дома как предмета залога. Фактически ФИО7 на месте ранее существовавшего объекта недвижимости осуществлено строительство объекта с иными техническими характеристиками, что в силу ст. 345 ГК РФ не является основанием для прекращения залога.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время ни ФИО7, ни ФИО6 собственниками земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (жилой дом), не являются.

Суд считает несостоятельным и довод истца о том, что он значится зарегистрированным один, дом является его единственным жильём в силу вышеуказанных положений п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,

Истцом заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на жилой дом (местоположение) объекта - <адрес>, год постройки 2012, общей площадью 194,5 кв.м., которые он мотивирует тем, что именно им на его личные средства был возведен спорный дом.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов.

К этому доводу истца суд относится критически, поскольку при рассмотрении ранее споров, связанных с вышеуказанным домом, ни ФИО6, ни ФИО7 не заявлялось о том, спорный жилой дом возведен на личные денежные средства ФИО6

Кроме того, на основании пп. 2 и 4 п. 1 ст. 40 ЗК РФ лишь собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Собственником земельного участка по адресу <адрес> ФИО6 не являлся, не обладая правом собственности на земельный участок, он не может заявлять о своих правах на жилой дом (в том числе в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и анализа названных выше норм права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 и ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО7 о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилой дом – отказать.

Одновременно со вступлением решения суда в законную силу отменить обеспечительную меру в виде ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения (30 апреля 2019 года).

Судья Д.Л. Пряхин