Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «АВТОВАЗ» к Межрегиональному профсоюзу Приволжского Федерального округа «МОЛОТ» о признании отказа в даче согласия на увольнение по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к Межрегиональному профсоюзу приволжского Федерального округа «МОЛОТ» о признании отказа в даче согласия на увольнение по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ необоснованным. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом президента ПАО «АВТОВАЗ» от 20.02.2017 года № 58 «Об утверждении нормативной численности рабочих», в целях оптимизации затрат на персонал было утверждено штатное расписание рабочих производства ремонта и обслуживания оборудования (приказ «Об утверждении штатного расписания рабочих производства ремонта и обслуживания оборудования» от 15.03.2017г. №141), согласно которому из штатного расписания исключены 12 штатных единиц слесарей-ремонтников цеха изготовления узлов конвейеров, запасных частей и оснастки. Приказом от 20.07.2017г. №362 «Об утверждении штатного расписания рабочих производства ремонта и обслуживания оборудования» утверждено новое штатное расписание, в котором количество исключенных штатных единиц скорректировано и составило 16.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения (определение Конституционного суда РФ от 24.02.2011 года № 236-О-О).

Учитывая изложенное, истцом в адрес ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти (письмо от 20.02.2017 года № 7Р000/21), первичной профсоюзной организации ОАО «АВТОВАЗ» (письмо от 20.02.2017 года № 7Р000/22), общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся «МОЛОТ-АВТОВАЗ» (от 20.02.2017 года № 7Р000/26) направлена информация о высвобождении работников ПАО «АВТОВАЗ» в количестве 740 человек.

24.03.2017 года слесарю-ремонтнику цеха изготовления узлов конвейеров, запасных частей и оснастки производства ремонта и обслуживания оборудования ФИО1 ФИО7 вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

С данным предупреждением ФИО1 ознакомлен под роспись.

При ознакомлении с предупреждением ФИО1 сообщил, что не является членом какого-либо профсоюза.

17.08.2017г. уведомлением от 17.08.2017г. №17/08-17 председателя МП ПФО «МОЛОТ» было сообщено, что с 15.08.2017г. ФИО1 введен в состав профкома производства ремонта и обслуживания оборудования «МОЛОТ-АВТОВАЗ» заместителем председателя профкома производства ремонта и обслуживания оборудования «МОЛОТ-АВТОВАЗ».

В связи с полученной информацией и в соответствии со ст.374 ТК РФ истцом в адрес ответчика направлен запрос от 09.10.2017г. №7Р000/132 на получение согласия на увольнение ФИО1

На указанный запрос получено мотивированное мнение от 12.10.2017г. №17/10-12(3) о несогласии на увольнение ФИО1 по ст.374 ТК РФ, в связи с тем, что причиной сокращения, по мнению ответчика, является «расправа за организацию профсоюзной деятельности в производстве».

В целях решения вопроса о даче согласия на увольнение ФИО1 по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были проведены дополнительные консультации (протокол от 23.10.2017 года). В ходе проведения дополнительных консультаций истцом были даны разъяснения по всем возникшим у ответчика вопросам и представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что, увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не связано с осуществлением профсоюзной деятельности и не носит дискриминационного характера, а так же документы, подтверждающие правомерность его увольнения. Ответчиком же, документов, подтверждающих преследование ФИО1 со стороны работодателя по причине его профессиональной деятельности, представлено не было.

По итогам консультаций согласие о возможности увольнения ФИО1 по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не достигнуто.

Истец считает отказ Межрегионального профсоюза Приволжского Федерального округа «МОЛОТ» от 12.10.2017 года № 17/10-12(3) в согласии на расторжение трудового договора со слесарем-ремонтником ФИО1 (зам.председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации производства ремонта и обслуживания оборудования «МОЛОТ-АВТОВАЗ») необоснованным, так как увольнение не носит дискриминационного характера и не связано с осуществлением указанным работником профсоюзной деятельности. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просит признать отказ Межрегионального профсоюза Приволжского Федерального округа «МОЛОТ» в даче согласия на увольнение ФИО1 (зам. председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации производства ремонта и обслуживания оборудования «МОЛОТ-АВТОВАЗ») по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) необоснованным, а также взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным обстоятельствам, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.23-25, 56-62), указал, что ФИО1 занимался активной профсоюзной деятельностью. Действия истца являются формой давления на профсоюзного деятеля. Профсоюз пришел к выводу, что увольнение ФИО1 связано с осуществлением профсоюзной деятельности и поэтому носит дискриминационный характер, в связи с чем отказал истцу в даче согласия на увольнение. Исходя из материалов дела уведомление о предстоящем высвобождении ФИО1 в ЦЗН г.о.Тольятти истцом было направлено 02.06.2017г., следовательно, уведомить профсоюзную организацию истец должен был 02.06.2017г., что сделано не было. Считает, что работодатель не исполнил требования ТК РФ. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, чего в данном случае сделано не было. Комиссия по сокращению численности работников и определению преимущественного права на оставление на работе истцом не была создана, в связи с чем неясно как решался вопрос о сокращении конкретных работников.

Третье лицо ФИО1 ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 01.03.2017г. он написал заявление о вступлении в МП ПФО «МОЛОТ». С этого времени он является членом данной организации. Заместителем председателя стал 15.08.2017г. Считает, что с момента его вступления в профсоюзную организацию работодатель начал ущемлять его в правах. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «АВТОВАЗ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «АВТОВАЗ», занимает должность слесаря-ремонтника цеха изготовления узлов конвейеров, запасных частей и оснастки производства ремонта и обслуживания оборудования

В соответствии с приказом президента ПАО «АВТОВАЗ» от 20.02.2017 года № 58 «Об утверждении нормативной численности рабочих», в целях оптимизации затрат на персонал было утверждено штатное расписание рабочих производства ремонта и обслуживания оборудования (приказ «Об утверждении штатного расписания рабочих производства ремонта и обслуживания оборудования» от 15.03.2017г. №141), согласно которому из штатного расписания исключены 12 штатных единиц слесарей-ремонтников цеха изготовления узлов конвейеров, запасных частей и оснастки.

Приказом от 20.07.2017г. №362 «Об утверждении штатного расписания рабочих производства ремонта и обслуживания оборудования» утверждено новое штатное расписание, в котором количество исключенных штатных единиц скорректировано и составило 16.

ПАО «АВТОВАЗ» в адрес ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти, первичной профсоюзной организации ОАО «АВТОВАЗ», общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся «МОЛОТ-АВТОВАЗ» направлена информация о высвобождении работников ПАО «АВТОВАЗ» в количестве 740 человек.

24.03.2017 года ФИО1 вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), с которым работник ознакомлен под роспись.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

09.10.2017 года на имя председателя профкома МП ПФО «МОЛОТ во исполнение обязанности, предусмотренной ст. ст. 82, 373, 374 ТК РФ, был направлен проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия работодателем решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, являющегося заместителем председателя первичной профсоюзной организации «МОЛОТ-АВТОВАЗ» ПАО «АВТОВАЗ» ФИО1, а также запрос с просьбой предоставить в письменной форме свое решение о согласии/несогласии с данным увольнением.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

По итогам консультаций согласие о возможности увольнения ФИО1 по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не достигнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст.6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 года № 421-О часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Кроме того, Конституционный Суд в своем Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П определил, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).

Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свободу деятельности общественных объединений (статья 30, часть 1). Из данной конституционной нормы во взаимосвязи со статьей 37 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально - трудовых прав граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами.

Поскольку свободное осуществление гражданами трудовой деятельности может быть затруднено в силу необходимости сочетания работы с выполнением этих значимых для государства и общества функций, законодатель вправе предусмотреть меры социальной защиты работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы. Установление для таких работников дополнительных гарантий, включая механизм эффективного контроля за правомерностью действий работодателя при их увольнении, имеет существенное значение для реализации права на создание профсоюзов как самостоятельных и независимых объединений трудящихся - одного из основных прав в демократическом правовом государстве.

Таким образом, устанавливая дополнительные гарантии для работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, при увольнении их по инициативе работодателя, законодатель - в силу требований статей 1 (часть 1), 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37, 38 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что отказ МП ПФО «МОЛОТ» в даче согласия на расторжение трудового договора с ФИО1 по основаниям, изложенным в мотивированном мнении от 12.10.2017 г. №17/10-12(3), является необоснованным, поскольку предупреждение о расторжении трудового договора по своей сути и является уведомлением, оно содержит дату ознакомления с ним работника и его подпись.

При этом суд исходит из того, что в силу действующего трудового законодательства о труде определение кадровым приказом работодателя даты, с которой расторгается трудовой договор в отсутствие согласия профсоюзного органа на увольнение указанного работника, не представляется возможным.

Доказательств о намерении работодателя уволить ФИО1 по причине осуществления профсоюзной деятельности стороной ответчика не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что увольнение ФИО1 по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников предприятия носит дискриминационный характер.

Таким образом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены объективные факты, подтверждающие преследование ФИО1 со стороны работодателя, в том числе и в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности. При этом предупреждение о предстоящем увольнении было вручено ФИО1 до его вступления в члены профсоюза, в связи с чем его профсоюзная деятельность в данном профсоюзе также не могла стать причиной увольнения, поскольку до 15.08.2017 года она им не велась.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО1 о нарушении работодателем положений трудового законодательства в виде несоблюдения процедуры увольнения без учета его преимущественного положения по отношению к другим работникам, не являются основанием для отказа в удовлетворении данного иска, поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований ч.3 ст. 81 ст.ст. 82, 179, 180 ТК РФ при рассмотрении настоящего споря не являются юридически значимыми и подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, которой полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факт проведенного в действительности в ПАО «АВТОВАЗ» сокращения численности рабочих Производства ремонта и обслуживания оборудования, где трудится ФИО1, а поэтому отказ МП ПФО «МОЛОТ» в даче согласия на его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 24 Федерального закона № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом, в том числе денежными средствами, необходимыми для выполнения своих уставных целей и задач, владеют и пользуются переданным им в установленном порядке в их хозяйственное ведение иным имуществом. Источники, порядок формирования имущества и использования средств профсоюзов определяются их уставами, уставами первичных профсоюзных организаций.

При подаче искового заявления в суд, ПАО «АВТОВАЗ» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением. МП ПФО «МОЛОТ» не является организацией, которая в силу действующего налогового законодательства является лицом, освобожденным от уплаты судебных расходов, а поэтому с него в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 373, 374 ТК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АВТОВАЗ» к Межрегиональному профсоюзу Приволжского Федерального округа «МОЛОТ» о признании отказа в даче согласия на увольнение по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ необоснованным – удовлетворить.

Признать отказ Межрегионального профсоюза Приволжского Федерального округа «МОЛОТ» в даче согласия на увольнение ФИО1 ФИО9 от 12.10.2017г. №17/10-12(3) по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) необоснованным.

Взыскать с Межрегионального профсоюза Приволжского Федерального округа «МОЛОТ» в пользу ПАО «АВТОВАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено – 03.04.2018 года.

Судья Н.М. Евдокимов