Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1777/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности по страховому возмещению,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ВентСтройСнаб» заключен договор лизинга № <данные изъяты> сроком на 13 месяцев. В соответствии с п. 3.1 предметом лизинга по договору является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № №. Выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» является ООО «ВентСтройСнаб».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен внешний осмотр поврежденного автомобиля без разборки, и по акту приема-передачи СПАО «Ингосстрах» были переданы все необходимые документы для рассмотрения заявленного убытка. СПАО «Ингосстрах» сообщило ООО «ВентСтройСнаб» о возможности выплаты страхового возмещения только в виде ремонта по направлению страховой компании у официального дилера УАЗ ООО «Автостар» в <адрес>1. ООО «ВентСтройСнаб» не возражал против производства ремонта автомобиля. Однако, после получения от Страховщика направления на ремонт представитель ООО «ВентСтройСнаб» был поставлен в известность специалистами ООО «Автостар» о том, что в ООО «Автостар» отсутствует техническая возможность по кузовному ремонту данной сложности. В связи с этим директор ООО «ВентСтройСнаб» по своей инициативе обратился для производства ремонта к официальному дилеру УАЗ ООО «ЭХО-Н» в <адрес>, где была техническая возможность качественно произвести ремонт автомобиля. Однако, СПАО «Ингосстрах» отказался выдать направление на ремонт к официальному дилеру УАЗ ООО «ЭХО-Н» в <адрес>.

В связи с выше изложенными обстоятельствами выгодоприобретатель выбрал способ страхового возмещения по калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля с его разборкой у официального дилера УАЗ ООО «ЭХО-Н» в <адрес>.

Во время повторного проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВентСтройСнаб» заказало калькуляцию на предварительный ремонт поврежденного автомобиля. Сумма составила - 191 961 рубль. О чем незамедлительно был проинформирован страховщик АО «ВТБ Лизинг».

Однако, до сих пор в установленный Правилами страхования срок, страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ООО «ВентСтройСнаб» обратились в ООО «Эксперт Оценка», ответчик на приведение осмотра вызывался, на осмотре присутствовал. Однако от подписи отказался. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 169 568,75 рублей, а утрата товарной стоимости - 50 358 рублей. За составление заключения эксперту оплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВентСтройСнаб» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого новым кредитором по обязательству возмещения ущерба по договору КАСКО стал ФИО1. О данном факте страховщику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия от ФИО1 с просьбой в 10-дневный срок после получения претензии выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 492 рубля. Однако, ответ на претензию до сих пор не поступил.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд и просит:

1) Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 169 568,75 рублей;

- стоимость утраты товарной стоимости в размере 50358 рублей;

- неустойку в размере 323 292 рубля 32 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- стоимость заключения эксперта в размере 5 000 рублей;

- стоимость услуги по осмотру автомобиля в размере2 000 рублей.

2) Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В процессе судебного разбирательства, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 и истец на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением согласился в пределах суммы 72739,80 рублей, остальные требования страховая компания не признает, просит в иске отказать, а, кроме того, ходатайствует о проведении по делу автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку с досудебной экспертизой истца они не согласны. Кроме того, просили суд отказать во взыскании компенсации морального вреда и неустойке, поскольку истец не является стороной ни по договору лизинга, ни по договору страхования, поэтому признать его потребителем нельзя. Также СПАО «Ингосстрах» полагают, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку генеральным договором страхования между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «ВТБ Лизинг», возмещение УТС не предусмотрено.

Представитель третьего лица ООО «ВентСтройСнаб», директор ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что спорный автомобиль был им взят по договору лизинга в АО «ВТБ Лизинг», при этом, с ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО). Впоследствии ФИО3 попал на спорном автомобиле в ДТП, после чего он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра автомобиля, страховой компанией было выдано направление на ремонт в дилерский центр г. Тольятти ООО «Автостар», однако в дилерском центре сообщили, что кузовной ремонт такой сложности они не смогут произвести из-за отсутствия технической возможности, пояснив при этом, что данный вид работ, возможно производят в дилерском центре УАЗ в г. Самара. Вместе с тем, страховая компания отказала в ремонте автомобиля в г. Самара, указав при этом, что ремонт будет оплачен только при условии, что ремонт автомобиля будет произведен в г.Тольятти. Не согласившись с решением страховой компании, третье лицо обратилось в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. После проведения независимой экспертизы, между ООО «ВентСтройСнаб» и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по договору добровольного страхования, в рамках наступившего страхового случая, перешло к истцу. При этом, ФИО3 пояснил, что обязательств перед АО «ВТБ Лизинг» исполнены в полном объеме. Кредит погашен, и на данный момент спорный автомобиль продан иному лицу в не отремонтированном состоянии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с условиями страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) выплата стоимости восстановительного ремонта производится без учета износа.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ВентСтройСнаб» заключен договор лизинга № <данные изъяты> сроком на 13 месяцев. В соответствии с п. 3.1 предметом лизинга по договору является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> (л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования №<данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. номер № №, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.26). Выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» является ООО «ВентСтройСнаб».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.127). В результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ВентСтройСнаб», ФИО3, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Был произведен внешний осмотр поврежденного автомобиля без разборки (л.д.125-126).

Согласно условиям страхования №AI83140087, выплата страхового возмещения денежными средствами производится с согласия АО «ВТБ Лизинг». При этом, судом принято во внимание, что согласно договора страхования №AI83140087, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является не АО «ВТБ Лизинг», а ООО «ВентСтройСнаб».

Суд считает обоснованными требования истца по страховому возмещению в виде выплаты денежных средств по калькуляции, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» направили в адрес ООО «ВентСтройСнаб» сообщение, в котором предложили получить направление на ремонт в дилерский центр г. Тольятти ООО «Автостар» (л.д.134).

Представитель третьего лица ООО «ВентСтройСнаб», в своих пояснениях, указал, что после получения направления на ремонт у СПАО «Ингосстрах», он обратился в обозначенный страховой компанией дилерский центр УАЗ в г. Тольятти ООО «Автостар» где ему сообщили о невозможности проведения сложных кузовных работ на спорном автомобиле по причине отсутствия технической возможности, пояснив при этом, что данный вид работ, возможно производят в дилерском центре УАЗ в г. Самара. Вместе с тем, страховая компания отказала в ремонте автомобиля в г. Самара, указав при этом, что ремонт будет оплачен только при условии, если ремонт автомобиля будет произведен в г.Тольятти. Доказательств опровергающих указанные доводы, стороной ответчика, СПАО «Ингосстрах», предоставлено не было.

Таким образом, судом установлено, что свою обязанность по направлению автомобиля на ремонт к официальному дилеру, для проведения в том числе и кузовным работ, СПАО «Ингосстрах» не исполнили. В ходе судебного разбирательства представитель страховой компании указные доводы опровергнуть не смог, напротив, в своем отзыве СПАО «Ингосстрах» указали, что их специалисты согласовали калькуляцию по ремонту автомобиля на сумму 72 739,80 рублей, тем самым, признав ненадлежащее исполнение своих обязательств в рамках договора страхования.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», ООО «ВентСтройСнаб» обратились в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик на приведение осмотра вызывался, что подтверждается копией телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля, предоставленной стороной страховой компании (л.д.133). Более того, представитель страховой компании СПАО «Ингосстрах» присутствовал при осмотре спорного автомобиля. Однако, при заполнении экспертной организацией ООО «Эксперт Оценка» акта осмотра, представитель СПАО «Ингосстрах» от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая пометка (л.д.77-78). При этом никаких возражений в отношении некорректности произведенного ремонта в Акте осмотра не указал, то есть согласился с ним

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения судебной авто-технической экспертизы не усматривается. Ответчиком никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения судебной экспертизы, суду представлено не было, тем более, что при проведении досудебной экспертизы, представитель страховой компании присутствовал.

Кроме того, в силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» №4609 от 12.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ «Патриот», гос. номер № Х 950 СО 163 составила 169 568,75 рублей, а утрата товарной стоимости 50 358 рублей (л.д.60-103).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств, стоимость их восстановительного ремонта и определения механизма дорожно-транспортного происшествия, суду ответчиком не представлено. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны развернутые ответы на вопросы, неясностей ответы не содержат.

Представитель страховой компании при проведении осмотра независимой экспертной организацией присутствовал, имел возможность высказывать свое мнение по ходу осмотра автомобиля, либо несогласие, либо обратить внимание эксперта на существенные детали, однако представитель СПАО «Ингосстрах» этого не сделал, от подписи в акте осмотре отказался. Таким образом, у представителя СПАО «Ингосстрах» была возможность повлиять на ход досудебной экспертизы, но он своим правом не воспользовался, заняв пассивную позицию. В связи с чем, доводы ответчика о необходимости исключать, из общей суммы страхового возмещения, расходы на восстановительный ремонт повреждений топливного бака, бампера, шин и диска колеса – не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные возражения, представитель СПАО «Ингосстрах» должен был заявить при проведении досудебной экспертизы, указав о несогласии в акте осмотра, что им сделано не было. Таким образом представитель страховой компании согласился с перечнем повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает ФИО1 надлежащим истцом по настоящему делу поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВентСтройСнаб» и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым, ООО «ВентСтройСнаб» уступил, а ФИО1 принял право требования к СПАО «Ингосстрах», на получение исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

О произошедшей переуступке прав требований, ООО «ВентСтройСнаб» уведомил СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией уведомления (л.д.9).

Однако претензия оставлена без удовлетворения, что является нарушением прав ФИО1, при этом, суд соглашается с доводами истца о том, что страховой компанией нарушены все сроки страхового возмещения, как в форме направления автомобиля на ремонт, так и в форме выплате суммы страхового возмещения. Представитель страховой компании, указанные выводы опровергнуть не смог.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако, ООО «ВентСтройСнаб» не смог воспользоваться выше указанным правом по причине отсутствия материальных возможностей для производства ремонта за свой счет, продав 19.02.2018 года автомобиль третьему лицу в неисправном состоянии. (л.д. 195,196)

Проанализировав вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 169 568,75 рублей.

Подлежат также удовлетворению требования истца по взысканию утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС07-566).

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с п.7 ст.13 Генерального договора страхования транспортных средств, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «ВТБ Лизинг», утрата товарной стоимости не подлежит возмещению – суд не может принять во внимание. При заключении договора страхования между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ВентСтройСнаб», последние были ознакомлены с перечнем документов, оговоренных в пункте 12 страхового полиса, в том числе и с правилами страхования СПАО «Ингосстрах», в которых отсутствует информация о не возмещении утраты товарной стоимости. Напротив, согласно п. 9 ст. 70 Правил страхования, утрата товарной стоимости, по риску «ущерб», подлежит возмещению. Доказательств, подтверждающих ознакомление ООО «ВентСтройСнаб» с Генеральным договором страхования транспортных средств, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «ВТБ Лизинг» - суду предоставлено не было.

Таким образом, утрата товарной стоимости также подлежит возмещению, наряду со стоимостью восстановительного ремонта в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При определении утраты товарной стоимости, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № № составила 50358 рублей. Таким образом, с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости подлежит взысканию сумма в размере 50358 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д.101-102). Данные расходы истец был вынужден нести для того чтобы доказать суду обоснованность заявленных исковых требований, так как страховая компания неправомерно отказывалась добровольно исполнить свои обязанности по договору страхования транспортного средства.

Требования ФИО1 на основании положений Закон «О защите прав требований» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о выплате страховой суммы и компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования вытекают из Закона о защите прав потребителей, вместе с тем, договор лизинга, как и договор страхования, заключался между двумя юридическими лицами. Таким образом, ФИО1 по договору уступки прав требований не является потребителем, либо стороной, ни по договору страхования, ни по договору лизинга, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, заявлены необоснованно. Закон «О защите прав требований» на данные правоотношения не распространяется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией (л.д. 33-34).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что данная категория дел распространена и не представляет особой сложности, исковые требования удовлетворены частично, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, которые подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истец был вынужден понести с целью доказать правоту заявленных исковых требований.

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика расходы по осмотру автомобиля в размере 2 000 рублей (л.д.24).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 5399 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности по страховому возмещению – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 169568 рублей 75 копеек, утрату товарной стоимости в размере 50358 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение осмотра в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего: 236 926 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5399 рублей 27 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов