Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании стоимости пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО1; о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом площадью 70,9 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> выселении из жилого помещения-жилого дома площадью 70,9 квадратных метров с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; взыскании стоимости пользования жилым помещением-жилым домом площадью 70,9 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на 05.05.2021 года в размере 75000 руб. 00 коп.; взыскании стоимости пользования жилым помещением, начиная с 05 мая 2021 года в размере 10000 руб. 00 коп. в месяц по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу о выселении ФИО2 из жилого дома площадью 70,9 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В иске указано, что, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО1 принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 70,9 квадратных метра <адрес>. Ее право зарегистрировано Росреестром в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Остальными участниками общей долевой собственности на жилой дом, по 1\4 доле в праве каждый, являются <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договора найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, в соответствии с условиями которого, истец предоставляла ответчику в аренду часть указанного выше жилого дома общей полезной площадью 36,3 квадратных метров, за арендную плату в размере 10000 рублей в месяц, подлежащую внесению до 05 числа каждого месяца. Также договор предусматривал право ответчика по истечении срока аренды выкупить у меня нанимаемую часть жилого дома по цене 400000 руб. 00 коп.. В силу ст.209, п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников.Предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и местами общего пользования, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры (например, Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Какая-либо часть спорного жилого помещения истцу из общей собственности не выделялась. Жилой дом состоит на кадастровом учете в целом, без раздела его на квартиры или иные помещения. Такой вид объекта недвижимости как «часть жилого дома» действующее законодательство не предусматривает. Согласия остальных сособственников на заключение сделки истцом получено не было. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Передача в наем (аренду) спорного жилого помещения ответчиком при отсутствии согласия других сособственников и законных оснований для единоличного использования жилого помещения нарушает права третьих лиц как сособственников спорного имущества. Таким образом, договор от 01.08.2020 не соответствует требованиям статей 246, 247 ГК РФ, а потому является недействительным (ст.168 ГК РФ). Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался полученным им по недействительной сделке помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования(например, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9256/11 по делу NА73-10207/2010). Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением за время фактического пользования жилым помещением размер арендной платы (пункт 3.2. договора) с учетом обязанности её внесения до 5 числа расчетного месяца составил бы для ответчика 10000 рублей х 10 месяцев = 100000 руб. 00 коп.. Из них ответчиком выплачено истцу только 25000 рублей. Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате временного возмездного пользования спорным жилым помещением на 05.05.2021 года составляет 75000 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик продолжает пользоваться жилым помещением, то по вышеуказанным правовым основаниям плата за такое пользование должна взыскиваться с него за весь период такого пользования до прекращения им такого пользования, исходя из размера 10000 рублей за каждый месяц пользования. Поскольку недействительный договор от 01.08.2020 года не влечет никаких правовых последствий за исключением связанных с его недействительностью, постольку на основании данного договора он не приобрел права пользоваться спорным жилым помещением. Добровольно выезжать из жилого помещения ответчик отказывается. Статьёй 10 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приобретения лицом жилищных прав. Ни одного из этих оснований у ответчика в настоящее время не имеется. Он не является собственникам данного жилого помещения, а пользовался им исключительно по причине заключения и в результате исполнения недействительной сделки. Таким образом, у ответчика отсутствует право пользоваться спорным жилым домом, и он подлежит выселению. В связи с чем, истец просит о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от 01.08.2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1; о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом площадью 70,9 квадратных метров <адрес>; выселении из жилого помещения-жилого дома площадью 70,9 квадратных метров <адрес>; взыскании стоимости пользования жилым помещением-жилым домом площадью 70,9 квадратных метров <адрес>, на 05.05.2021 года в размере 75000 руб. 00 коп.; взыскании стоимости пользования жилым помещением, начиная с 05 мая 2021 года в размере 10000 руб. 00 коп. в месяц по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу о выселении ФИО2 из жилого дома площадью 70,9 квадратных метров <адрес>

Истцом были уточнены исковые требования и она просила о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от 01.08.2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2; о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом площадью 70,9 квадратных метров <адрес>; взыскании стоимости пользования жилым помещением за период с 01.08.2020 года по 06.08.2021 года в сумме 40340 руб. 00 коп.; взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения и электроснабжения в сумме 8784 руб. 21 коп., мотивируя тем, что, после принятия судом иска к производству ФИО2 из спорного жилого помещения выехал. Фактически спорное жилое помещение было возвращено истцу ФИО2 только 06.08.2021 года путем передачи ключей от него. Таким образом, период неосновательного пользования ФИО2 спорным жилым помещением составляет с 01.08.2020 года по 06.08.2021 года (12 месяцев). Согласно информационной справке оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года средняя стоимость найма жилого помещения в <адрес> за период с 01.08.2020 года по 31.07.2021 года составляет 150 руб. в месяц за 1 кв.м. жилого помещения. Общая площадь используемого ответчиком помещения составляет 36,3 кв.м. Таким образом, размер возмещения в денежной форме стоимости пользование ответчиком жилым помещением в ходе исполнения недействительной сделки составляет 150 руб. х 36,3 кв.м. х 12 месяцев = 65340 рублей, из которых ответчиком уплачено истцу 25000 руб.. Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате временного возмездного пользования спорным жилым помещением составляет 65340 руб. - 25000 рублей = 40340 руб. 00 коп.. За период проживания ответчика в спорном жилом помещении он пользовался услугами водоснабжения и электроснабжения. По состоянию на август 2021 года задолженность ответчика перед МУП ПГО «Водоканалсервис» составляла – 644 руб. 79 коп., перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» - 8139 руб. 42 коп.. В связи с тем, что ответчик сам указанную задолженность выплатить отказался, а энергоснабжающие организации заявили о том, что произведут отключение спорного жилого помещения от сетей электро- и водоснабжения, то истец была вынуждена погасить задолженность ответчика перед МУП ПГО «Водоканалсервис» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку в дальнейшем организация нового технологического подключения к сетям потребовала бы от истца несения дополнительных расходов на оплату соответствующих работ. Согласно ст.313, ст.387 ГК РФ, истцом произведено исполнение обязательств ФИО2 за него перед МУП ПГО «Водоканалсервис» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», то к истцу перешло право данных организаций взыскать с ответчика данную задолженность в общей сумме 644,79 рублей + 8139,42 рублей = 8784 руб. 21 коп..

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено в части по иску о выселении из жилого помещения-жилого дома площадью 70,9 квадратных метров <адрес> без предоставления иного жилого помещения; взыскании стоимости пользования жилым помещением, начиная с 05 мая 2021 года в размере 10000 руб. 00 коп. в месяц по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу о выселении ФИО2 из жилого дома площадью 70,9 квадратных метров <адрес> - в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, извещенная судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что задолженность за потребленные услуги водоснабжения за период с 01.08.2020 года по 01.08.2021 года подлежит взысканию в сумме 644 руб. 79 коп., согласно справке МУП ПГО «Водоканалсервис».

Ответчик ФИО2, извещенный заказным письмом с уведомлением, телефонограммой, СМС-оповещением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснял, что выехал из жилого дома, вещи вывез 20.07.2021 года, ключи истцу не передал, полагает, что договор найма подлежит признанию недействительным, задолженность по стоимости пользования жилым помещением не должна составить больше 1000 рублей, в остальной части с иском не согласен(л.д.123-129), предоставив письменное возражение на иск указал, что с исковым заявлением не согласен в полном объеме в учитывая положения ч.1 ст.247 ГК РФ: при заключении спорного договора не было получено согласие остальных собственников спорного жилого помещения, незаконно получены денежные средства в размере 25000 руб.. Кроме того, ответчик не был предупрежден о расторжении договора аренды. Истец могла знать о правовых последствиях заключения оспариваемого договора. при этом она всячески уклонялась от попыток ответчика заключить договор купли-продажи в нотариальном порядке с извещением третьих лиц, имеющих преимущественное право на приобретение права собственности. Так, согласно ст.250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в жилом доме имеют другие собственники этого жилого помещения, их необходимо в обязательном порядке поставить в известность о планируемой продаже, указав стоимость доли и все прочие условия продажи. Истец не произвел данного извещения. Кроме того, в настоящее время истцом производится выдел доли в отдельный блок, об этом ответчик узнал случайно. Настаивая на признании договора от 01.08.2020 года недействительным, истец не учитывает следующее. В случае признания данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.247 ГК РФ, безосновательно требование о взыскании 75000 руб.. Фактически истец, признавая недействительность договора при отсутствии письменного согласия остальных собственников, требованием о взыскании денежных средств, пытается получить неосновательное обогащение. Иными словами, если ответчик не приобрел право пользования жилым помещением в установленном законом порядке, то требование оплаты за пользование таким жилым помещением является ничтожным. Кроме того, ответчиком производился капитальный ремонт спорного жилого помещения за счет собственных средств. Как следует из Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ. Если истец не исполнил данный досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения. Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства для взыскания арендной платы, досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания денежных средств, а также расторжения договора(л.д.53-54,166,169).

Третье лицо ФИО4, извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, представитель Камышловского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо представитель АО «ЭнергосбытПлюс», извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо представитель МУП ГО «Водоканалсервис», извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора Пышминского района Барановой А.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Передача в наем (аренду) спорного жилого помещения ответчиком при отсутствии согласия других сособственников и законных оснований для единоличного использования жилого помещения нарушает права третьих лиц как сособственников спорного имущества.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). По смыслу названных норм закона, для осуществления правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников.

Предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и местами общего пользования, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1\2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 70,9 квадратных метров с кадастровым номером № (л.д.13), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.12).

Согласно договора найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последняя предоставила первому в аренду принадлежащую ей на праве собственности часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> на срок 4 года, по истечении указанного срока стороны обязались определить по выбору одной из трех возможностей, а именно: обязуются заключить договор купли-продажи арендованного имущества или иной договор отчуждения квартиры в пользу арендатора, прекратят свои договорные отношения и арендатор передает квартиру и другое арендуемое имущество арендодателю, стороны заключат новый договор аренды квартиры на тех же условиях на новый срок(л.д.14-18).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателях жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>отсутствуют(л.д.77-78), расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют(л.д.79), расположенного по адресу: <адрес>,отсутствуют(л.д.80-82).

Истцом ФИО1, являющейся долевым собственником жилого помещения, не было истребовано согласие других долевых собственников заключение договора найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается сторонами, поэтому данный договор является ничтожным.

В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п.2 ст.167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Ответчик ФИО2 фактически освободил жилое помещение, принадлежащее истцу ДД.ММ.ГГГГ года, вернув ключи от квартиры, что следует из уточненного иска истца(л.д.114,168). Доказательств обратного в деле не содержится и ответчиком суду не представлено. При этом заключение договора аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2, об аренде последним жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с прилегающим земельным участком, на срок 11 месяцев с 12.06.2021 года по 12.05.2022 года включительно(л.д.93-94), не свидетельствует о возвращении ответчиком истцу ключей от жилого дома.

Принимая во внимание изложенное, иск о применении последстви1 недействительности ничтожной сделки – договора найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно информационной справки оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, анализ рынка аренды жилых помещений, расположенных в границах <адрес> по состоянию с 01.08.2020 года по 31.07.2021 года средняя рыночная стоимость ежемесячной аренды 1 кв.м. составляет 150 руб. 00 коп.(л.д.117).

Истцом представлен в уточненном иске расчет стоимости пользования жилым помещением-жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> за период с 01.08.2020 года по 06.08.2021 года в сумме 40340 руб. 00 коп.(л.д.114,168), исходя из средней рыночной стоимости ежемесячной аренды 1 кв.м., установленной <данные изъяты>.(л.д.117) и согласно площади жилого помещения, которой пользовался ответчик, в соответствии с договором найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от 01.08.2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1(л.д.14-18).

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, иск о взыскании стоимости за пользование жилым помещением подлежит удовлетворению и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость пользования жилым помещением-жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2020 года по 06.08.2021 года в сумме 40340 руб. 00 коп..

Поскольку недействительный договор от ДД.ММ.ГГГГ года не влечет никаких правовых последствий за исключением связанных с его недействительностью, постольку на основании данного договора ответчик ФИО2 не приобрел права пользоваться спорным жилым помещением и поэтому иск о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению и ответчик подлежит признанию не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом площадью 70,9 квадратных метров с <адрес>

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно представленного в уточненном иске расчета задолженности(л.д.114), задолженность за потребленные услуги водоснабжения и электроснабжения в сумме 8784 руб. 21 коп..

Поскольку отказ в указанной части истцом от иска не заявлен, то данная сумма задолженности подлежит рассмотрению судом.

Согласно расчета задолженности, представленного в уточненном иске(л.д.168), задолженность за потребленные услуги водоснабжения за период с 01.08.2020 года по 01.08.2021 года составляет в сумме 650 руб. 00 коп. и электроснабжения за июль 2021 года составляет в сумме 1145 руб. 83 коп.(л.д.168).

Суд соглашается с расчетом задолженности за потребленные услуги электроснабжения за июль 2021 года в сумме 1145 руб. 83 коп., поскольку такой расчет подтверждается сведениями о начислениях и оплате, содержащихся в выписке из лицевого счета(л.д.99-101,170-171), квитанциями об оплате(л.д.103,116). Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется.

Суд не соглашается с расчетом задолженности за потребленные услуги водоснабжения за период с 01.08.2020 года по 01.08.2021 года в сумме 650 руб. 00 коп., поскольку согласно справки МУП ПГО «Водоканалсервис» сумма задолженности за указанный в иске период составляет в сумме 644 руб. 79 коп.(л.д.115), что подтверждается квитанциями об оплате(л.д.115).

Поскольку истцом ФИО1 произведено исполнение обязательств ФИО2 за него перед МУП ПГО «Водоканалсервис» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», то к ней перешло право данных организаций взыскать задолженность за потребленные услуги водоснабжения и электроснабжения в сумме исполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не настаивает на взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения и электроснабжения в сумме 8784 руб. 21 коп., то иск о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения и электроснабжения подлежит удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленные услуги водоснабжения за период с 01.08.2020 года по 01.08.2021 года в сумме 644 руб. 79 коп. и электроснабжения за июль 2021 года в сумме 1145 руб. 83 коп..

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как позволяет относить к издержкам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов по оплате почтовых расходов по отправке копий иска в сумме 168 руб. 00 коп.(л.д.23-25), по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб. 00 коп.(л.д.138), по оплате почтовых расходов копий заявления об увеличении иска в сумме 336 руб. 12 коп.(л.д.138а-139), а всего в общей сумме704 руб.00 коп..

Согласно пропорции удовлетворенных требований, иск удовлетворен 42135,83руб./49124,41 руб.= 85%.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно справки МСЭ об инвалидности(л.д.11).

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера(42130,62 руб.) в сумме 1463 руб. 92 коп., по требованиям нематериального характера в сумме 300 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 1763 руб. 92 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании стоимости пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить в части.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом площадью 70,9 квадратных метров <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость пользования жилым помещением-жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> за период с 01.08.2020 года по 06.08.2021 года в сумме 40340 руб. 00 коп., задолженность за потребленные услуги водоснабжения за период с 01.08.2020 года по 01.08.2021 года в сумме 644 руб. 79 коп. и электроснабжения за июль 2021 года в сумме 1145 руб. 83 коп., судебные расходы в сумме 1448 руб. 40 коп., а всего в общей сумме 43579 руб. 02 коп..

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в сумме 1763 руб. 92 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова