Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НБК», ФИО1 о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК»(далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 846730 руб. 37 коп., включая просроченный основной долг в сумме 354794 руб. 30 коп., просроченные проценты в сумме 64474 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 20.08.2022 года по 21.03.2023 года в сумме 39523 руб. 11 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 года по 21.03.2023 года в сумме 276660 руб. 12 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 года по 21.03.2023 года в сумме 111277 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 22.03.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 354794 руб. 30 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.03.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 354794 руб. 30 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.03.2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты> счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 17667 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп..

Ответчик по первоначальному иску(истец по встречному иску) ФИО2 подал встречное исковое заявление к ООО «НБК», ФИО1 о прекращении залога в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет белый, взыскании с ООО «НБК» судебных расходов за подготовку встречного искового заявления в сумме 10000 руб. 00 коп..

Истец по первоначальному иску мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№, по которому банк предоставил тому кредит в размере 770100 руб. 00 коп. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 19% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер №. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ПАО АКБ «Российский Капитал» на основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ»(ранее ПАО АКБ «Российский Капитал») передал свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав(требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 846730 руб. 37 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав(требований). Согласно ст.382 ГК РФ, право(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано к другому лицу по сделке(уступка требования) или может к другому лицу на основании закона. Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В части, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. На основании изложенного право требования по кредитному договору №№ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло к ООО «НБК». О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением. В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. В силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ года под №№ внесена запись о залоге. Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Указанным договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, иных соглашений по данному вопросу не заключалось. По сведениям истца есть основания полагать, что автомобиль был продан без согласия залогодержателя. В связи с чем, истец по первоначальному иску просит о взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 846730 руб. 37 коп., включая просроченный основной долг в сумме 354794 руб. 30 коп., просроченные проценты в сумме 64474 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 20.08.2022 года по 21.03.2023 года в сумме 39523 руб. 11 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 года по 21.03.2023 года в сумме 276660 руб. 12 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 года по 21.03.2023 года в сумме 111277 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 22.03.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 354794 руб. 30 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.03.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 354794 руб. 30 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.03.2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 17667 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп..

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 22.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен ФИО2.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ДД.ММ.ГГГГ года. На момент приобретения ФИО2 транспортного средства в паспорте транспортного средства имелось шесть собственников, то есть, продавцом по договору купли-продажи не выступал ФИО1. Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ТС вынесено две записи: №, залогодержатель – ООО КБ «АйМаниБанк» и № – номер уведомления, залогодержатель ООО «НБК». Кроме того, ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, на момент приобретения согласно проверке автомобиля имелось шесть собственников, ФИО2 является уже седьмым собственником транспортного средства. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 710000 руб. 00 коп. под 19% годовых с внесением ежемесячного платежа 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года, право требования по которому передано ООО «НБК». В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ФИО1 передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство <данные изъяты>. Из представленной истцом по первоначальным требованиям в подтверждение своих требований выписки по счету ответчика, расчета задолженности, следует, что заемщиком с апреля 2016 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, в связи с чем, его задолженность по состоянию на 21.03.2023 года составила – 846730 руб. 37 коп., из которых задолженность по основному долгу 354794 руб. 30 оп., по процентам 491936 руб. 07 коп.. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплату товара(работ, услуг), по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с установленного договором срока возврата кредитных средств 18.06.2018 года, тогда как истец обратился в суд по истечении 5 лет с указанным иском 13.06.2023 года, то есть, с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодержателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые с силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения основного обязательства должником. Обращаясь в суд со встречным иском о прекращении данного залога, ФИО2 ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности. Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой данности. Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности. Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно подлежит прекращению. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Перечень оснований прекращения залога является открытым. Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредиторов – залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству и не зависит от того, будет или нет заявление о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству. В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах, применяя приведенные нормы права, Полагает, что имеются основания для признания прекращенным залога спорного автомобиля, что является основанием для исключения сведений о транспортном средстве из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Право залога у ООО КБ «АйМаниБанк» прекращено на основании п.9 ст.352 ГК РФ, то есть, залог прекращается в случаях, указанных в п.2 ст.354 ГК РФ. Согласно п.2 ст.354 ГК РФ, передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договора залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается. Таким образом, право залога у ООО КБ «АйМаниБанк» прекращено, в связи с заключением договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ года. Право залога у ООО «НБК» прекращено в связи с невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом по первоначальным требованиям пропущен срок исковой давности. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истца по встречным требованиям были понесены расходы в размере 10000 руб., которые были оплачены ФИО3, зарегистрированной в ФНС в качестве налогоплательщика налога на профессиональной доход в соответствии с ФЗ от 27.11.2018 года №422-ФЗ, что подтверждается чеком от 26.09.2023 года. В связи с чем, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 просит о прекращении залога в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, взыскании с ООО «НБК» судебных расходов за подготовку встречного искового заявления в сумме 10000 руб. 00 коп.. Просит в решении указать, что оно является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата следующих записей о залоге: №

Истец по первоначальному иску(ответчик по встречному иску) представитель ООО «НБК», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, предоставил возражения на встречное исковое заявление, в котором просил оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, так как не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, указав, что с доводами по встречному иску не согласны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года ООО КБ "АйМаниБанк"(далее Банк) и ФИО1(далее заемщик, ответчик) заключили кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 435888,62 руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 19% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. ООО «НБК» является правопреемником Банка на основании договора цессии. Уведомление о возникновении залога опубликовано ДД.ММ.ГГГГ года первоначальным кредитором ООО КБ "АйМаниБанкДД.ММ.ГГГГ года ООО «НБК». Автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, спустя 6 лет после внесения записи о залоге(02.02.2016 года) первоначальным кредитором. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, ни в пользу Банка, ни новому кредитору ООО «НБК» не представлено. При этом, ответчик ФИО1 заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не сделал, следовательно, основания для отказа в иске в части взыскания задолженность по кредитному договору № по причине пропуска срока давности не имеется. До исполнения обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору в полном объеме основания для прекращения залога транспортного средства отсутствуют. Законодательством и договором не предусмотрено указанного заявителем основания для прекращения залога. В соответствии с условиями кредитного договора, он действует до полного исполнения сторонами обязательств. В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Кредитный договор ни сторонами, ни судом в установленном законом порядке не расторгнут. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора. Законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В рассматриваемом случае между сторонами кредитного договора также достигнуто соглашение о договорной неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства. Поскольку кредитным договором не предусмотрено ограничение ответственности должника в части процентов и неустойки, постольку начисление процентов и неустоек является законным правом кредитора. Вместе с тем, условиями вышеуказанного договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора. Условия договора свидетельствуют о том, что правоотношения сторон действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств по нему. Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора. Поскольку основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору) прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, при этом факт уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период ответчиком не доказан, считает, что основное обязательство ответчиком исполнено не было, вследствие чего его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступило. Срок исковой давности не может быть пропущен, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки и процентов за каждый день нарушения обязательства, а в иске заявлено, среди прочих, о взыскании суммы долга за период с 20.08.2022 года по 21.03.2023 года, то есть, за 3 года до подачи иска – в пределах срока исковой давности. Указанное истцом транспортное средство является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, проценты и неустойки по дату погашения основного долга не погашены, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Факт продажи автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога. Истец не являются добросовестным приобретателем авто, поскольку при приобретении автомобиля он не проявил достаточную степень разумности и осмотрительности, право залога при смене собственника имущества сохраняется. По смыслу ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В рассматриваемой ситуации, действия ООО КБ "АйМаниБанк"(являющийся кредитором должника на дату покупки автомобиля Истцом), уведомившего уполномоченный орган об обременении имущества залогом № года, являются юридически значимым по делу обстоятельством, и указывает на недобросовестность сделки по продаже залогового авто в 2022 года. При этом, реестр залогов существует с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, Банк не имел возможности внести запись о залоге автомобиля в день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы истца по встречному иску о том, что при возмездном приобретении транспортного средства он предпринял все необходимые меры предосторожности, проверил наличие обременений, транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, о том, что транспортное средство является предметом залога, ему известно не было, в связи с чем, полагает, что он является добросовестным приобретателем, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку запись о залоге установлена в 2016 года, то есть, до момент покупки автомобиля. Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть, становится залогодателем(л.д.146-148).

Ответчик по первоначальному иску(ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску(истец по встречному иску) ФИО2, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил возражение на первоначальный иск, в котором просит о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскать с ООО «НБК» в его пользу понесенные судебные расходы в сумме 5000 руб. 00 коп., указав, что кредитный договор заключен в соответствии с условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, которые содержат в себе условия кредитного договора и договора о залоге и соответственно определяют порядок: предоставления и погашения кредита на приобретение транспортного средства; залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита банка. В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ФИО1 передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. Из представленных истцом в подтверждение своих требований выписки по счету ответчика, расчета задолженности, следует, что заемщиком с апреля 2016 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплату процентов за пользование ими ФИО1 должен был осуществлять ежемесячными платежами, истец не воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга, при этом заемщиком заявлено о применении срока исковой давности, то срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору подлежит исчислению по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному заемщиком платежу. Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о признании долга ФИО1. При таких обстоятельствах, полагает, что срок исковой давности в данном случае, подлежит исчислению с установленного договором срока возврата кредитных средств 18.06.2018 года, согласно графика платежей(л.д.22), тогда как истец обратился в суд с указанным иском 13.06.2023 года(согласно отметке о поступлении(л.д.4), то есть, с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании вышеизложенного, трехлетний срок исковой давности по задолженности за период с июня 2013 года - июнь 2018 года истек в июне 2021 года. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Истец ранее не обращался к ФИО1 с требованием о досрочном возврате денежных средств, также, как и не обращался ранее с требованиями в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Обращает внимание суда на то, что истец не предоставил доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности. "Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности. Кроме того, он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знал и не мог знать, что автомобиль являлся предметом залога, на момент приобретения согласно проверке автомобиля имелось шесть собственников, а он является уже седьмым собственником "транспортным средством. На момент приобретения автомобиля, ни ООО КБ «АйМаниБанк», ни ООО «НБК», не поставили в известность его о том, что автомобиль находится в залоге, продавец автомобиля гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, не является предметом споров третьих лиц. Истец от права на обращение взыскания на заложенное имущество фактически отказался, длительное время не предпринимал никаких действий, вплоть до 13.06.2023 года: как залогодержатель не проявил в должной степени разумности и осмотрительности, заботы о переданном ему в залог имуществе; не представил сведения о залоге автомобиля в органы ГИБДД по месту регистрационного учета транспортного средства, что явилось бы препятствием для снятия автомобиля с регистрационного учета и его последующего отчуждения. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы в сумме 5000 руб.00 коп., которые были оплачены ФИО3, зарегистрированной в ФНС в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, в соответствии с ФЗ от 27.11.2018 № 422-ФЗ, что подтверждается чеком от 15.09.2023 года(л.д.111-113).

Третье лицо представитель ООО КБ «АйМаниБанк», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо представитель АО «Банк ДОМ.РФ», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчики, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является возмездной сделкой.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 770100 руб. 00 коп. на срок до 18.06.2018 года с уплатой процентов по кредиту в размере 19 % годовых(л.д.21), с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей по погашению основного долга и процентов по кредиту, в соответствии с графиком платежей(л.д.22). Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обследования банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», являются неотьемлемой частью кредитного договора(л.д.177-188).

В соответствии с заявлением - анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>(л.д.21).

Обязанность по выдаче кредита ФИО1 банком выполнена, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика(л.д.11-13).

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.1.1.4 Условий предоставления кредитора под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в «АйМаниБанк», банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 30 дней после факта передачи(л.д.177-188).

Согласно заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО1 согласившись с данными условиями, соответственно, дал свое согласие на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам(л.д.21).

Между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года перешло к АКБ «Российский Капитал»(л.д.24-27).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года название АКБ «Российский Капитал»(ПАО), изменено на АО «Банк ДОМ.РФ»(л.д.47-49).

Между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года перешло к ООО «НБК»(л.д.28-36).

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что, в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 года №5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Условия вышеуказанных договоров цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

При таких обстоятельствах, истец по первоначальному иску является надлежащим истцом по первоначальному иску, требования по которому основаны на действующем договоре уступки права требования.

В соответствии с заявлением –анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи(л.д.177-188).

В соответствии с п.1.3.1 Условий предоставления кредитора под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в «АйМаниБанк», при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д.177-188).

В соответствии с п.1.4.7 Условий предоставления кредитора под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в «АйМаниБанк», за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в тарифах. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита, а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части(л.д.177-188).

Согласно п.21 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите(займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита(займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита(займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита(займа) на сумму потребительского кредита(займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита(займа) проценты на сумму потребительского кредита(займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Согласно расчета задолженности, задолженность ответчика по первоначальному иску ФИО1 перед истцом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составила по состоянию на 21.03.2023 года в общей сумме 846730 руб. 37 коп., в том числе, в виде просроченного основного долга в сумме 354794 руб. 30 коп., просроченных процентов в сумме 64474 руб. 93 коп., процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 20.08.2022 года по 21.03.2023 года в сумме 39523 руб. 11 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 года по 21.03.2023 года в размере 276660 руб. 12 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 года по 21.03.2023 года в сумме 111277 руб. 91 коп.(л.д.14-16). Из выписки по лицевому счету заемщика также следует, что заемщик вносил платежи в погашение кредитной задолженности и уплаты процентов по кредитному договору несвоевременно и не в установленных графиком погашения размерах(л.д.11-13).

Объем обязательств ответчика по первоначальному иску ФИО1 перед истцом по первоначальному иску ООО «НБК» произведен правильно; возражений относительно данного объема обязательств ответчиком не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется, он содержит сведения обо всех платежах и зачислениях, математически произведен верно.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства(ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности(ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика по первоначальному иску, учитывая соотношение размера основного долга и суммы неустойки, которая в совокупности превышает сумму основного обязательства, вместе с тем, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривает основания для снижения суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 года по 21.03.2023 года до суммы 50000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 года по 21.03.2023 года до суммы 20000 руб. 00 коп..

В соответствии с пунктами 1,3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1.4.7 Условий предоставления кредитора под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в «АйМаниБанк», размер процентной ставки по кредиту, указанный в тарифах, останется неизменным в течение всего срока действия договора(л.д.177-188).

Тем самым, истец вправе потребовать продолжение взыскания проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых на остаток просроченного основного долга до полного погашения задолженности по кредиту.

Поскольку кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не расторгнут, его условия, в том числе, обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 22.03.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 354794 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску ООО «НБК» подлежит взысканию с учетом примененного положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, неустойка, размер которой составит 0,06%(50000,00:212 дней=235 руб. в день, что соответствует 0,06%) и тем самым, подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 22.03.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 354794 руб. 30 коп. в размере 0,06 % за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.03.2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,06% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Рассматривая заявление ответчика по первоначальному иску ФИО2 о применении срока исковой давности к исковому требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательства не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Согласно ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Требование о применении срока исковой давности заявлено ответчиком по первоначальному иску(истцом по встречному иску) ФИО2, который не является стороной в споре по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности в части главного требования о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Доводы ответчика по первоначальному иску(истцом по встречному иску) ФИО2 об оставлении первоначального иска без рассмотрения, в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит ошибочными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено досудебного порядка урегулирования спора такой категории, а потому основания для оставления первоначального иска без рассмотрения отсутствуют.

В связи с изложенным, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в части и с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 21.03.2023 года в виде просроченного основного долга в сумме 354794 руб. 30 коп., просроченных процентов за период с в сумме 64474 руб. 93 коп., процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 20.08.2022 года по 21.03.2023 года в сумме 39523 руб. 11 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 года по 21.03.2023 года в сумме 50000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 года по 21.03.2023 года в сумме 20000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 22.03.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 354794 руб. 30 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 22.03.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 354794 руб. 30 коп. в размере 0,06 % за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.03.2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,06% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Разрешая требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Требование кредитора удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Также в соответствии с ч.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч.2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено выше, в соответствии с заявлением –анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью в сумме 639000 руб.00 коп.(л.д.21).

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, в котором также отражена запись о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.18-20), тем самым путем акцепта оферты договор о залоге между истцом и ответчиком был заключен.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, на день рассмотрения дела является ФИО2, что подтверждается карточкой транспортного средства, представленной ОМВД России по Пышминскому району(л.д.85).

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу ч.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель считается добросовестным, когда он не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с абз.1 ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N4462-1 о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент(краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п.2 ч.1 ст.34.4 настоящих Основ.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем(п.4 ст.339.1 ГК РФ).

В нарушение условий договора залога, ответчик по первоначальному иску ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль, в результате чего его собственником стал ответчик по первоначальному иску ФИО2.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску ФИО2 перед приобретением спорного автомобиля, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у кредитора, а сейчас у его правопреемника ООО «НБК» имелись в реестре с 02.02.2016 года.

В соответствии с п.1 ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В силу ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску ФИО2, переход права на заложенное имущество сохраняет залог.

При таких обстоятельствах, ответчик по первоначальному иску ФИО2, вопреки его доводам, не является добросовестным приобретателем, так как ему надлежало проявить разумную заботливость и осмотрительность при приобретении автомобиля, он имел возможность проверить и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, тогда как указанных действий им совершено не было.

В соответствии с подп.2.3.1 п.2.1 Условий предоставления кредитора под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в «АйМаниБанк», предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п.4 заявления, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями договора – в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, в также расходов по взысканию задолженности залогодателя, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями настоящего договора, а также иных расходов залогодержателя(л.д.177-188).

В соответствии с подп.2.3.1 п.2.3 Условий предоставления кредитора под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского(текущего) счета в «АйМаниБанк», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию реализации предмета залога(л.д.177-188).

В соответствии с подп.2.4.2.1 п.2.4 Условий предоставления кредитора под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в «АйМаниБанк», реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должны быть произведена путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательство Российский Федерации и условиями настоящего договора(л.д.177-188).

Как установлено судом, ответчиком по первоначальному иску ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, поэтому истец по первоначальному иску вправе обратиться с иском к залогодержателю ответчику по первоначальному иску ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из положений ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку требованиями п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога и при этом досудебного обращения взыскания на заложенное имущество истцом не производилось, следовательно, положения ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», вопреки доводам истца, не подлежат применению при установлении судом начальной продажной цены.

Согласно подп.2.4.3.4 п.2.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», начальная продажная цена имущества, определяемая в соответствии с п.2.4.11 настоящих условий(л.д.177-188).

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество производится истцом в судебном порядке, то при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную цену предмета залога, установленной заявлением - анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 639000 руб. 00 коп..

Поскольку заложенное транспортное средство на день рассмотрения дела не принадлежит ответчику по первоначальному иску ФИО1, то исковое требование к нему об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика по первоначальному иску ФИО2 о применении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию(п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и течение срока исковой давности(в том числе и его изменение, связанное с досрочным взысканием банком задолженности по кредиту) по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям(ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требования об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 года N18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3). Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Требование о применении срока исковой давности заявлено ответчиком по первоначальному иску ФИО2, который является стороной в споре по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу абз.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен до 18.06.2018 года, в соответствии с графиком к кредитному договору(л.д.22).

Следовательно, срок исковой давности по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество исчисляется отдельно от исковой давности по главному требованию, принимая во внимание изложенное, с учетом того, что залогодателем является третье лицо, срок исковой давности по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть, 18.06.2019 года(18.06.2018 год+1 год), поэтому истечение срока исковой давности по данному требованию является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2 о прекращении залога транспортного средства, суд приходит к следующему.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку исковое требование об обращении взыскании на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности, поэтому имеются основания для прекращения залога транспортного средства.

Поскольку залогодержателем транспортного средства является ответчик по встречному иску(истец по первоначальному иску) ООО «НБК», то ответчик по встречному иску ФИО1 не является надлежащим ответчиком и встречный иск к нему не подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части и подлежит признанию прекращенным залог в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 паспорт РФ 5018 №928126.

В решении необходимо указать, что оно является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата следующих записей о залоге: №

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску(ответчиком по встречному иску) ООО «НБК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17667 руб. 00 коп.(л.д.8), которую истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчиков по первоначальному иску.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дал», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика по первоначальному иску ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску ООО «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию материального характера без учета снижения неустойки в сумме 11667 руб. 00 коп., а в остальной части не подлежит взысканию.

Истцом по первоначальному иску(ответчиком по встречному иску) понесены судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.43), актом приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.40), платежным поручением(л.д.44).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно несоразмерный, неразумный характер. Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом сложности спора, категории спора, но вместе с тем объема оказанных представителем истца услуг, не участие его в судебных заседаниях, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального искового заявления, суд оценивает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенную истцом по первоначальному иску ООО «НБК» в сумме 2000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО1. Суд приходит к выводу о том, что данная сумма является разумной и справедливой и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом права заявителя.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с истца по первоначальному иску ООО «НБК» в сумме 5000 руб. 00 коп.. Однако доказательств заключения договора с представителем и несения судебных расходов в указанной сумме, поэтому судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 5000 руб. 00 коп. не подлежат взысканию.

Истцом по встречному иску ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.124). Однако представитель в судебных заседаниях не участвовал, договор об оказании юридических услуг суду не представлен, принимая во внимание удовлетворение встречного иска в части, поэтому такие судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску.

Истцом по встречному иску ФИО2 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.126), принимая во внимание удовлетворение встречного иска в части, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ООО «НБК» в пользу истца по встречному иску ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» ИНН № к ФИО1 паспорт РФ № о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 паспорт РФ №, ФИО2 паспорт РФ № об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 паспорт РФ № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» ИНН № задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 21.03.2023 года в виде просроченного основного долга в сумме 354794 руб. 30 коп., просроченных процентов за период с в сумме 64474 руб. 93 коп., процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 20.08.2022 года по 21.03.2023 года в сумме 39523 руб. 11 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 года по 21.03.2023 года в сумме 50000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 года по 21.03.2023 года в сумме 20000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 22.03.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 354794 руб. 30 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 22.03.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 354794 руб. 30 коп. в размере 0,06 % за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.03.2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,06% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 11667 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «НБК» ИНН № - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 паспорт РФ № к Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» ИНН №, ФИО1 паспорт РФ № о признании залога прекращенным – удовлетворить в части.

Признать прекращенным залог в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 паспорт РФ №.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «НБК» ИНН № в пользу ФИО2 паспорт РФ № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 паспорт РФ № - отказать.

Решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата следующих записей о залоге: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова