Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М.,

при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием представителя ответчиков Ковалева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Криницыной Л.А., несовершеннолетнему Ковалеву А.А, несовершеннолетней КАА об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Криницыной Л.А., несовершеннолетнему Ковалеву А.А, несовершеннолетней Ковалевой А.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 72 333 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Ачитского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № исковые требования КПК «Содействие» к Криницыной Л.А. было удовлетворено, и с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 626 345,85 руб. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Криницыной Л.А., Ковалеву А.А., Ковалевой А.А. Задолженность установленная решением суда Ответчиком не погашена. Удовлетворить свои требования к Ответчику без обращения взыскания на земельный участок СПК «Содействие» не имеет возможности, поскольку судебный пристав исполнитель отказывает кооперативу в обращении взыскания на жилой дом без обращения взыскания на земельный участок.

Истец просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, выразив согласие на заочный порядок искового производства.

Ответчик Криницына Л.А., действующая за себя и своего малолетнего сына БВП, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика Ковалев А.Н. заявленные исковые требования не признал, поскольку в договоре ипотечного займа указан только дом, а сам земельный участок выкупался на собственные денежные средства ответчицы и к ипотеке не имеет ни какого отношения. Также полагал, что истек срок исковой давности, в связи с тем, что договор займа был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что истец действует не добросовестно, поскольку земельный участок оформлен в долевую собственность на троих, а для погашения задолженности достаточно обратить взыскание на долю Криницыной Л.А.

Третье лицо - ТОИОГВ СО управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ачитскому району просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив отзыв в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывали, что Криницына Л.А. в Управление за разрешением о приобретении недвижимого имущества с последующим его обременением не обращалась. Несовершеннолетние Ковалева А.А. и Ковалев А.А. не являются стороной договора займа. Стороны договора займа не имели права обременять приобретаемый жилой дом ипотекой без предварительного получения согласия органа опеки и попечительства.

Третье лицо - судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП по Свердловской области в связи с производственной загруженностью просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - УФССП России по Свердловской области, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Решением Ачитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на жилой дом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и Криницыной Л.А. заключен договор займа № условиям которого последней предоставлен заем в размере 408 960,5 рублей на приобретение жилого дома, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства по договору обеспечиваются залогом (ипотекой) приобретаемого жилого дома.

Правообладателями указанного жилого дома являются Криницына Л.А., Ковалева А.А. и Ковалев А.А. по 1/3 доли.

В связи с просрочкой платежей с Криницыной А.А. в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по договору займа 672 549,87 руб. из них основной долг 408 960,5 руб., пени 201 617,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 204,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 767,82 руб. Обращено взыскание на вышеуказанный жилой дом с установлением начальной продажной ценой 408 960,5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика Криницыной Л.А. в пользу КПК «Содействие» процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении данных требований отказано, уменьшен размер взысканных с Криницыной Л.А. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение Ачитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения (ч. 2 ст. 64.2 ФЗ-102 от 16.07.1998).

Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КПК «Содействие» и Криницыной Л.А. содержит указание на кадастровый № приобретаемого Криницыной Л.А. и являющегося предметом залога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли Ковалеву А.А., Ковалевой А.А., Криницыной Л.А.

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Криницыной Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Колотниной О.А. наложен арест на жилой дом, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Колотниной О.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с заключением начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно передать арестованное имущество должников Криницыной Л.А., Ковалева А.А., Ковалевой А.А. на торги, в связи с тем, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Из справки-расчета займа предоставленного КПК «Содействие», следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 619 283,37 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда о взыскании задолженности по договору займа, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания не имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок должника.

Заключение органа опеки и попечительства не может быть принято судом во внимание, так как согласие органа опеки и попечительства на ипотеку, требуется когда оно уже принадлежит несовершеннолетнему, а не на приобретаемое на заемные по кредитному договору денежные средства, в обеспечение обязательств по которому оно было заложено.

Суд находит не состоятельным довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о невозможности исполнения решения без обращения взыскания на земельный участок истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах сроков исковой давности.

Довод представителя ответчика о достаточности обращения взыскания только на долю Криницыной Л.А. в праве долевой собственности на земельный участок, суд также находит не состоятельным, поскольку решением Ачитского районного суда взыскание было обращено на весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе и на доли Ковалева А.А. и Ковалевой А.А.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости земельного участка, поскольку в силу разъяснений изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» удовлетворить частично.

Обратить в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли Криницыной Л.А., Ковалеву А.А, КАА.

Взыскать с Криницыной Л.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин