Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трефиловой Светланы Геннадьевны к Бикетовой Светлане Александровне о выделении супружеской доли в имуществе и исключении имущества из наследственной массы,

установил:

Трефилова С.Г. обратилась в суд с иском к Бикетовой С.А. о выделении супружеской доли в имуществе и исключении имущества из наследственной массы, в обоснование заявленных требований указав, что истец состояла в браке с ФИО1 с 24 июня 2005 года. Брачный договор не заключался, раздел совместно нажитого имущества в период брака не производился, соглашение о разделе имущества не заключалось. 28 июня 2021 года ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 59,6 кв.м с кадастровым номером №; и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером №. Завещание на данное имущество отсутствовало. Истцом на личные средства в период брака с ФИО1, но уже после прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства 30 января 2021 года приобретена комната в квартире по адресу: с кадастровым номером № за 340000 рублей на нужды сына, который в настоящее время в ней проживает, обучаясь в колледже. Для приобретения данной комнаты использованы средства кредита, взятого в Сбербанке 10 декабря 2019 года. Эти средства первоначально переданы на сбережение на 12 месяцев в кредитный потребительский кооператив «Партнер». Кредит оплачивала истец из своих средств. В сентябре 2021 года этот кредит банк рефинансировал, снизив процентную ставку, но срок кредита увеличился. Остаток долга на 16 марта 2022 года 338596,28 рублей. ФИО1 проживал на пенсию, выплачивал алименты на сына, иной материальной помощи от него не было, в оплате по кредиту не помогал.

В январе 2020 года ФИО1 обращался с иском о расторжении брака, но его заявление было оставлено без рассмотрения, так как он не явился в суд. При этом в своем заявлении ФИО1 прямо указал, что брачные отношения прекращены с марта 2019 года, и с того же времени не ведется общее хозяйство.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 по закону кроме истца являлись мать ФИО2, дочери Бикетова С.А., ФИО3, несовершеннолетний сын ФИО4ФИО3 и ФИО2 отказались от своих долей в наследстве в пользу Бикетовой С.А.

Однако квартира хотя и была зарегистрирована на имя покойного супруга и была приобретена им до регистрации брака, в течение совместной жизни была реконструирована, а именно: произведен капитальный ремонт: залит новый фундамент, стены до окон выложены строительными блоками, вставлены новые пластиковые окна, поменян водопровод, дом газифицирован, полагает, что стоимость дома возросла более чем в полтора раза согласно техническим паспортам от 23 августа 2007 года и от февраля 2020 года, инвентарная стоимость квартиры выросла с 163498 рублей до 254569 рублей. Средства на ремонт расходовались общие, в том числе средства, вырученные с личного подсобного хозяйства. В связи с чем полагает, что 3577/10000 квартиры является совместной собственностью супругов, а она имеет право на супружескую долю. Просит

- признать долю в размере стоимости приращенного в период брака имущества в квартире общим имуществом умершего наследодателя ФИО1 и ее как супруги наследодателя;

- определить супружескую долю Трефиловой С.Г. в квартире в размере 1/2 от стоимости приращенного в период брака имущества,

- исключить из наследственной массы имущества после смерти ФИО1 супружескую долю, приходящуюся на Трефилову С.Г., в квартире № 2 дома № 92 по улице Большевистская в с. Частые Пермского края;

- признать за Трефиловой С.Г. право собственности на супружескую долю в праве общей долевой собственности на квартиру с площадью 59,6 кв.м, с кадастровым номером №;

- признать имущество: комнату , с кадастровым номером № личной собственностью Трефиловой С.Г.;

- исключить данное имущество из наследственной массы за умершим ФИО1

Также просит взыскать с ответчика процессуальные издержки по делу – оплату госпошлины в общей сумме 8341 рубль 68 копеек.

Истец Трефилова С.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Бикетова С.А. с иском не согласилась, указав, что как наследник после смерти отца не претендует на комнату , однако остальное имущество должно быть унаследовано согласно закону без выдела супружеской доли.

Третье лицо нотариус Частинского нотариального округа, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не направил.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 суду показал, что является сыном Трефиловой С.Г. и ФИО1, проживает в настоящее время в в комнате, купленной матерью на кредитные средства, кредит до настоящего времени выплачивается матерью. Когда был маленьким, производился ремонт квартиры по адресу: . Полагает, что в ремонт вкладывалась в основном мама. Понимает под ремонтом в том числе покупку мебели, косметический ремонт в виде покраски дома. Также указал, что проводился газ, менялись окна. Отец работал до первого инсульта, до 2013-2014 года. Затем отец постоянно болел, перенес инсульты, шунтирование, сахарный диабет. У отца были кредиты в банках, знает, что тот брал кредит в размере 100000 рублей два-три года назад, купил унитаз, газовый котел, так как старый часто ломался. Отец и мать вели совместное, общее хозяйство, деньги были общими в семье до выхода отца на пенсию в конце 2018 года. Впоследствии жили с отцом по разным комнатам, близки не были. Мама работала в ларьке, потом из-за смены организации она искала другую работу, чтобы заплатить кредит за комнату, чтобы было в городе какое-то имущество. С мамой переезжали в на проживание в 2021 году из-за плохого отношения к ним отца. Отец никакого отношения к покупке комнаты в не имел, но знал об этой покупке.

Свидетель ФИО5 суду показала, что из-за скандалов в семье Трефиловых Трефиловой С.Г. пришлось взять кредит и купить комнату в . Кредит Трефилова С.Г. выплачивает до настоящего времени. Трефилова С.Г. прожила в доме по 17 лет, произвела туда вложения, работала сама и семья держали скотину, все деньги уходили на ремонт. В летний период 2008-2009 годов Трефиловы на совместные доходы подняли дом, залили новый фундамент, поставили пластиковые окна, выложили дом до окон блоками, покрасили дом, сделали забор, в доме поклеили обои, провели в дом газ и водопровод. ФИО1 попадал в аварию, после этого не работал, так как были инсульты и инфаркты. После выздоровления он не работал. Трефилова С.Г. одна работала без отпусков, получая по 18000-22000 рублей в месяц. Потом брачно-семейные отношения в семье Трефиловых прекратились, в последние 3 года они не вели совместное хозяйство. Как ФИО1 ушел на пенсию, денег перестал давать жене.

Свидетель ФИО6 суду показала, что как медицинский работник, живущий по соседству, часто приглашалась ставить уколы больной жене ФИО1 – ФИО7 Тогда дом Трефиловых был в плохом состоянии, проживали там супруги Трефиловы и их двое детей, впоследствии жена умерла, ФИО1 женился на Трефиловой С.Г. Трефилова С.Г. и ФИО1 отремонтировали дом: залили фундамент, до окон стены выложили блоками, вставили стеклопакеты, провели газ, воду. ФИО1 умер. В последнее время перед его смертью Трефиловы жили плохо, ФИО1 хотел развестись, обижал жену с ребенком, в связи с чем Трефилова С.Г. вынуждена была купить комнату в кредит. ФИО1 тогда был на пенсии, не работал, постоянно куда-то уезжал, денег у него не было.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Трефилова С.Г. состояли в браке с 24 июня 2005 года, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 54).

На основании выписки из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: , принадлежит ФИО1, собственность с 30 июля 2014 года (л.д. 15).

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО1, согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер 28 июня 2021 года (л.д. 45).

Ранее ФИО1 состоял в браке с ФИО7 с 8 августа 1980 года, что следует из справки о заключении брака (л.д. 58).

В соответствии со справкой о смерти ФИО7 умерла 13 июля 2004 года (л.д. 59).

Согласно заявлениям ФИО1 обращался к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю имущества, приобретенного совместно с супругой ФИО7, а также что он фактически принял наследство и просит выдать свидетельство о праве на наследство (л.д. 59-60).

Согласно договору, заключенному 7 февраля 1991 года между предприятием «Агросервис» в лице директора ФИО8 и ФИО1, ФИО1 купил квартиру по адресу: . Данный договор зарегистрирован 27 февраля 1991 года (л.д. 63).

Согласно выписке из ЕГРН от 24 января 2022 года правообладателями квартиры по адресу: являются: ФИО3 (дочь ФИО7 и ФИО1 (л.д. 57), общая долевая собственность, 1/6 с 23 августа 2021 года; Бикетова С.А. (дочь ФИО7 и ФИО1 (л.д. 55, 56), общая долевая собственность, 1/6 с 17 августа 2021 года (л.д. 64).

Наследники ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 отказались от наследства в пользу Бикетовой С.А. (л.д. 52, 53), ФИО4 отказался от наследства в пользу Трефиловой С.Г. (л.д. 51).

Нотариусом в рамках наследственного дела к имуществу ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе:

Бикетовой С.А. - на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (л.д. 68);

Трефиловой С.Г. - на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (л.д. 69);

ФИО4 - на 1/9 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (л.д. 70).

В соответствии с частью 1 статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

По смыслу приведенных норм закона, значительное увеличение стоимости имущества одного из супругов в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов, влечет признание этого имущества совместной собственностью супругов. Для этого требуется установить, имело ли место значительное увеличение стоимости этого имущества вследствие произведенных в него в период брака вложений именно за счет общего имущества супругов или личного имущества истицы либо труда одного из супругов.

Как установлено судом, после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее в том числе из 2/3 долей в праве собственности на квартиру . Данное имущество было общей собственностью супругов ФИО7 и ФИО1, последний с двумя дочерьми вступил в наследство после смерти жены. С 24 июня 2005 года ФИО1 по день смерти состоял в браке с Трефиловой С.Г. Брачный договор не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение о разделе имущества не имеется, завещание ФИО1 на данное имущество не составлено.

В обоснование заявленных требований при выделении супружеской доли истец ссылается на технический паспорт от 23 августа 2007 года и технический паспорт от 12 февраля 2020 года, где указано, что наименование строений и сооружений, назначение помещений, их площадь остались в прежнем виде. В техническом паспорте от 12 февраля 2020 года действительно указано, что отдельные конструкции созданы в 2009 году, наружные стены пеноболки до окон, выше – брусчатые. Истец ссылается на то, что удорожание жилого помещения подтверждается инвентаризационной стоимостью, указанной в технических паспортах, на основании чего самостоятельно производит расчет (л.д. 33). Вместе с тем, как отражено в технических паспортах, инвентаризационная стоимость указана в ценах 1969 и текущего годов, таким образом, технический паспорт не свидетельствует о значительном увеличении стоимости этого имущества вследствие произведенных в него в период брака вложений именно за счет общего имущества супругов. Иных относимых, допустимых доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов, или имущества истца, либо ее труда были произведены вложения в спорный дом, значительно увеличивающие его стоимость имущества, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт того, что все ремонтные работы проведены в период совместного проживания наследодателя с истицей, которая работала наравне с мужем, семья вела домашнее хозяйство, от чего имела дополнительный доход, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 37 Семейного кодекса РФ, для признания совместной собственностью истца и умершего супруга жилого помещения.

Представленными истцом доказательствами: фотографиями домовладения, техническими паспортами квартиры, договором на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, свидетельскими показаниями - лишь частично подтверждены обстоятельства производства за счет средств истца и наследодателя строительных работ, ремонта спорного жилого дома, а также осуществления таких работ совместно, однако нет доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости этого имущества вследствие произведенных в него в период брака вложений именно за счет общего имущества супругов.

Кроме того, судом установлено, что при открытии наследства после смерти ФИО1 истец Трефилова С.Г. вместе с иными наследниками обратилась к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство, в том числе на спорное жилое помещение. За выделением супружеской доли к нотариусу Трефилова С.Г. не обращалась. Трефилова С.Г. обращалась в Большесосновский районный суд с заявлением о выделении супружеской доли в имуществе и исключении ее из наследственной массы, однако по определению суда от 30 декабря 2021 года заявление Трефиловой С.Г. оставлено без рассмотрения. Впоследствии 9 и 12 марта 2022 года нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на спорное имущество, определены доли в праве, в том числе Трефиловой С.Г. Данные действия нотариуса истцом не оспорены, согласно выпискам из ЕГРН права зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания общей совместной собственностью истицы и умершего ФИО1, принадлежащего в настоящее время Бикетовой С.А., ФИО3, ФИО4, Трефиловой С.Г. спорного жилого помещения, путем признания за истицей права собственности на супружескую долю в указанном имуществе, поскольку истицей не доказано, что имело место значительное увеличение стоимости этого имущества вследствие произведенных в него в период брака вложений исключительно за счет общего имущества супругов или личного имущества истицы либо труда одного из супругов.

Указанное не лишает истицу, при наличии к тому оснований, предъявить соответствующие требования о компенсации ее доли вложений в стоимость спорного жилого дома.

Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска об определении супружеской доли в квартире в размере ? от стоимости приращенного в период брака имущества, исключении ее из наследственной массы, признании права собственности на супружескую долю.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как установлено судом на основании представленных в материала дела доказательств, согласно договору купли-продажи квартиры от 30 января 2021 года, заключенному между ФИО9, именуемой «Продавец», и Трефиловой С.Г., именуемой «Покупатель», Трефилова С.Г. купила комнату с кадастровым номером №, общей площадью 11,3 кв.м, расположенную на 6 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу:, стоимостью 340000 рублей (л.д. 24-25).

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу:, является Трефилова С.Г. с 8 февраля 2021 года (л.д. 26-27).

Как следует из договора о передаче личных сбережений пайщика от 22 января 2020 года, Трефилова С.Г. как пайщик внесла денежные средства в кассу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в размере 300000 рублей на срок 12 месяцев с 22 января 2020 года по 22 января 2021 года под 9,5 % годовых.

Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк, у Трефиловой С.Г. заключен с банком кредитный договор № 1058242 от 10 декабря 2019 года на сумму 416240 рублей под 17,9% годовых. Остаток на 16 марта 2022 года 0,00 рублей (л.д. 30).

Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк, у Трефиловой С.Г. заключен с банком кредитный договор № 1099265 от 3 сентября 2021 года на сумму 360497 рублей под 12,9% годовых. Остаток на 16 марта 2022 года 340869,98 рублей (л.д. 31).

На основании искового заявления, поданного ФИО1 мировому судье судебного участка № 2 Большесосновского судебного района 28 января 2020 года, им заявлено требование о расторжении брака с Трефиловой С.Г. в связи с тем, что брачные отношения с марта 2019 года прекращены, совместное хозяйство не ведется (л.д. 32).

Вместе с тем, истцом суду предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что с 2019 года супруги Трефиловы не вели совместное хозяйство, что следует как из свидетельских показаний, так и показаний истца, не отрицала данные обстоятельства и ответчик Бикетова С.А. в судебном заседании, кроме того, суду представлены документы, свидетельствующие о том, что именно истцом осуществлялась покупка комнаты по адресу: на личные средства, а также на средства взятого на свое имя кредита. В настоящее время кредитные обязательства продолжают исполняться истцом. Доказательств того, что комната является совместно нажитым имуществом супругов Трефиловых, в материалы дела не представлено. При подаче заявлений нотариусу наследники не претендовали на данное имущество, свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом в рамках наследственного дела относительного данного имущества не выдавались.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ признать имущество: комнату в с кадастровым номером № личной собственностью Трефиловой Светланы Геннадьевны, исключить данное имущество из наследственной массы за умершим ФИО1.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования истца частично.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на уплату госпошлины. При этом в материалы дела представлены квитанции об уплате госпошлины ею по чек-ордерам от 18 марта 2022 года в размере 5433,56 рублей, и от 22 июля 2021 года в размере 2908,12 рублей, в общей сумме 8341,68 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 5133,56 рублей, которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать имущество: комнату в с кадастровым номером № - личной собственностью Трефиловой Светланы Геннадьевны, исключить данное имущество из наследственной массы за умершим ФИО1.

Взыскать с Бикетовой Светланы Александровны в пользу Трефиловой Светланы Геннадьевны расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Государственную пошлину в размере 5133,56 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 18 марта 2022 года УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю), возвратить Трефиловой Светлане Геннадьевне.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется через налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края, в том числе через постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2022 года.

Судья Л.Н. Никулина