ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2-189/2016 от 01.02.2017 Выгоничского районного суда (Брянская область)

Дело № 2-2-19/2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

с.Жирятино, 1 февраля 2017 года.

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области

в составе: председательствующего судьи – Кузьбарь Е.И.

при секретаре – Биндасовой Г.Р.

с участием сторон представителя истца председателя СПК «Будлянский - Фориновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Будлянский» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Установил:

СПК «Будлянский» обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по Брянскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, требования мотивированы по тем основаниям, что СПК «Будлянский» является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 33339/14/32005 -ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Выгоничским районным судом, предмет исполнения: обязать СПК «Будлянский» в срок до 31.12. 2014 года получить лицензию на право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод из артезианской скважины. Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. СПК «Будлянский» были совершены следующие действия: в связи с тяжелым финансовым положением СПК «Будлянский» обратился в Выгоничский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Выгоничский районный суд <адрес> вынес определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Согласно решению районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Будлянский» безвозмездно передал на баланс администрации <адрес> артскважину 1989 года, водопровод 1989 года, артскважину 1970 года, башню 1970 года и водопровод 1970 года. Акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и данные акты переданы исполнителю. <адрес> было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ « О приеме имущества в муниципальную собственность». Определением Выгоничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве было отказано. 15.11. 2016 года почтовым отправлением СПК «Будлянский» было получено требование явиться к судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок. ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Будлянский» Форинова Г. В. явилась в отдел судебных приставов по Брянскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, где ей было вручено предупреждение и постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Выгоничский районный суд <адрес> вынес определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ, считает постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным. На момент вынесения постановления, имущество было передано в собственность <адрес>, прав у СПК «Будлянский» на него не было. Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось в СПК «Будлянский», а было вручено только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не могло быть оспорено в установленный законом срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПК «Будлянский» имеет задолженность по налогам и сборам в размере 1 243 781,08 руб., и по взносам в ПФ РФ в сумме 1 213 626,42 руб. Погашение данной задолженности не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счету и в кассе организации. Просит суд, освободить СПК «Будлянский» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца- председатель СПК «Будлянский» Форинова Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Моисеенко О.А. не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Брянской природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Будлянский» обязан в срок до 31.12. 2014 года получить лицензию на право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод из артезианской скважины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что СПК «Будлянский» является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N - ИП на основании исполнительного листа № ВС 001823808 от 15.09.14г., выданного Выгоничским районным судом, предмет исполнения: обязать в срок до 31.12. 2014 года получить лицензию на право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод из артезианской скважины.

ДД.ММ.ГГГГ Выгоничским районным судом <адрес> было вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Будлянский» безвозмездно передал на баланс администрации <адрес> артскважину 1989 года, водопровод 1989 года, артскважину 1970 года, башню 1970 года и водопровод 1970 года. Акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом - исполнителем Моисеенко О.А. отдела судебных приставов по Брянскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Выгоничским районным судом <адрес> по делу , предмет исполнения - обязать получить лицензию было возбуждено исполнительное производство - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ « О приеме имущества в муниципальную собственность».

Определением Выгоничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве было отказано.

15.11. 2016 года почтовым отправлением СПК «Будлянский» было получено требование о явке к судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Будлянский» Форинова Г. В. явилась в Отдел судебных приставов по Брянскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, где ей было вручено предупреждение и постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Выгоничский районный суд <адрес> вынес определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось в СПК «Будлянский», а было вручено только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не могло быть обжаловано в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то е6сть санкцией, обеспечивающей исполнение должников его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника о взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации основании ответственности за нарушение обязательств.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как было установлено судом, и не оспорено ответчиком, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ в период действия отсрочки и в период, когда имущество находилось в собственности администрации согласно актов передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сельскохозяйственный производственный кооператив «Будлянский» обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить лицензию на право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод из артезианской скважины, расположенной на расстоянии 200 метров от животноводческой фермы, вблизи населенного пункта <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 32:070000000:113 – сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в течение установленного судебным приставом - исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда невозможно вследствие объективных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение решения суда со стороны истца было вызвано объективными причинами при отсутствии вины с его стороны, а следовательно имеются основания для освобождения СПК «Будлянский» от уплаты исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Будлянский» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить в полном объеме.

Освободить сельскохозяйственный производственный кооператив «Будлянский» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч ) рублей 00 коп. по исполнительному производству - ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья Е.И. Кузьбарь

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2017 года.

Судья Е.И. Кузьбарь