Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Софиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском. Банк сослался на то, что 12.09.2012 года заключил кредитный договор № <…> с Софиной В.Н., по которому предоставил заемщику кредит в сумме 54410 рублей на срок 547 дней, то есть по 13.03.2014 года, под 36% годовых.

Возвращение кредита заемщик должна была осуществлять путем внесения ежемесячных ануитетных платежей. Дата и сумма каждого такого платежа сторонами определена, график платежей согласован.

Однако заемщик принятые на себя обязательства надлежаще не исполняла, допустила неоднократную и систематическую просрочку в оплате ануитетных платежей, в результате ей была выставлена окончательная задолженность в сумме 62846 рублей 89 копеек, которую предложено уплатить не позднее 12.03.2013 года. Ответчик такое требование проигнорировала, из-за чего Банк был вынужден обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Выданный судебный приказ по причине поступления возражений Софиной В.Н. был отменен, из-за чего Банк обратился в суд в порядке искового производства.

По таким основаниям истец просил суд взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность, а также судебные расходы по делу – 2085 рублей 41 копейку госпошлины.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Софина В.Н., также надлежаще и заблаговременно уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала

Суд, исследовав приведенные выше доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Кредитный договор Банка с ответчиком заключен в письменной форме.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Денежные средства Софина В.Н. получила в полном объеме, что подтверждается информацией о движении денежных средств по счету № <…>.

В ст.ст.309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Получив деньги, ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить за него проценты. Срок и порядок исполнения обязательства, а также ответственность за его ненадлежащее исполнение, сторонами определен (график внесения ануитетных платежей согласован).

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком.

Как следует из выписки о движении денежных средств (операций) на лицевом счету заемщика, после 12.11.2012 года, ответчик прекратила погашение кредита, из-за чего банк и выставил ей окончательный счет с необходимостью оплаты не позднее 12.03.2013 года на общую сумму 62846 рублей 89 копеек, из которых 52055 рублей 55 копеек – основной долг; 6991 рубль 34 копейки – начисленные проценты, 3800 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

В свою очередь доводы ответчицы о том, что истец пропустил срок исковой давности, являются обоснованными.

Так, истец, обращаясь в суд в порядке искового производства, сослался на то, что ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание этой задолженности, что такой приказ был выдан, но затем отменен по причине поступления возражений Софиной В.Н.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №300 района Измайлово г.Москвы от 01.12.2019 года был отменен судебный приказ, выданный этим судьей 24.19.2019 года на взыскании с Софиной В.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № <…> в сумме 62846 рублей 89 копеек.

В качестве причины отмены судебного приказа указано на поступление возражений ответчицы, где та указывает на пропуск истцом срока исковой давности по такому требованию.

В силу положений ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяемый судами общий срок исковой давности (ст. 196 ГКРФ) подлежит исчислению отдельно по каждому такому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном споре при исчислении срока исковой давности необходимо исчислять с учетом периодичности внесения платежей по кредитному договору, согласно утвержденному сторонами графику.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев(п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Исходя из условий кредитного договора, последний ануитетный платеж по погашению кредита ответчик должна была внести не позднее 13.03.2014 года.

Соответственно, срок исковой давности по взысканию с неё кредитной задолженности по договору истек 13.03.2017 года (последний день, когда истец мог заявить такое требование в отношении последнего ануитетного платежа).

В свою очередь, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье только 24.05.2019 года (информация о движении дела № <…>, по которому выдавался и отменялся судебный приказ, содержащаяся на официальном сайте мирового судьи судебного участка №300 района Измайлово г.Москвы).

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности может быть сделано в любой доступной форме до вынесения решения по делу.

Суд считает, что Софина В.Н., еще в возражениях на судебный приказ, однозначно и понятно выразила свою позицию в отношении рассматриваемых требований банка, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Таким образом, ввиду истечения срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Ответчик о наличии у неё таких расходов суду не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Софиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н.Толмачёв

Решение31.03.2022