Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки мотивируя свои требования тем, что Автозаводским районным судом г. Тольятти рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. На основании решения суда исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. 13.12.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, и предоставил экспертное заключение, где сумма страхового возмещения составила 314800 рублей, утрата товарной стоимости 50778 рублей. Итого 314800+50778= 365 578 рублей. ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату не произвел.

Период неисполнения требований с 04.01.2017г. по 17.07.2017г. (решение суда) составляет 195 дней; 3655,78 рублей - 1% неустойки (365578/100)=3655,78х 195= 712877 рублей, однако сумма неустойки не может превышать сумму основного обязательства, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 365578 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласился, указал, что 17.07.2017г. страховщик перечислил ФИО1 сумму в размере 433078 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 07.09.2017г. Обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении предусмотренных сроков для урегулирования страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате). При этом, установленный в Законе об ОСАГО срок начинает исчисляться с момента предоставления всех необходимых документов (а не только заявления о наступлении страхового случая). Обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Требования истца в рассматриваемом случае о взыскании неустойки со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда незаконны и необоснованны, поскольку в рассматриваемом случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном исполнении решения суда отсутствует, решение суда исполнено. Таким образом, просрочка исполнения обязательства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются незаконным и необоснованным. В случае удовлетворения требования истца просят суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Решением суда от 22.03.2017 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 365578 рублей; штраф в размере 50000 рублей; оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; оплату экспертно-оценочных услуг на общую сумму в размере 12500 рублей.»

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.07.2017 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгострах» без удовлетворения.

Ответчик перечислил ФИО1 сумму в размере 433078 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 07.09.2017г.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок.Требования истца в рассматриваемом случае о взыскании неустойки со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда незаконны и необоснованны, поскольку в рассматриваемом случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном исполнении решения суда отсутствует, решение суда исполнено.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании закона.

Вынесение решения от 22.03.2017 года Автозаводского районного суда г. Тольятти о взыскании в пользу истца страхового возмещения, не прекратило обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возврату денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае возможно с 04.01.2017г. по 17.07.2017г. (вступление в силу решения суда)

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период составляет: период неисполнения требований с 04.01.2017г. по 17.07.2017г. (решение суда) составляет 195 дней; 3655,78 рублей - 1% неустойки; (365578/100)=3655,78х 195= 712 877 рублей, сумма неустойки не может превышать сумму основного обязательства, итого = 365578 рублей.

Расчет проверен судом и является арифметически правильным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Заявленный размер неустойки суд считает завышенным, поскольку период нарушения обязательства является не значительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В связи с чем, заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в суде в размере 5000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании ст. ст. 309,330,333,408, ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.01.2017 года по 17.07.2017 года в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018г.

Судья Андреев А.П.