Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг заказчика по договору, расходов на представление интересов в суде, расходов по оплате экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг заказчика по договору, расходов на представление интересов в суде, расходов по оплате экспертизы, штрафа, указав в заявлении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она по договору розничной купли-продажи в кредит приобрела в кредит ноутбук №, стоимостью 24639,12 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Русфинанс Банк». В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), ноутбук перестал работать. Истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный недостаток - «выход из строя материнской платы». Восстановительный ремонт аппарата путем замены материнской платы провести невозможен.

В исковом заявлении истец просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 24639,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки: просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20982 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20982 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 134,50 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 134,50 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Опрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве эксперта ФИО4 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил экспертизу ноутбука истца. В результате экспертизы установлено, что в ноутбуке имеется производственный недостаток, а именно: неисправна материнская плата. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился руководитель ООО «Сервис-Групп» и сообщил, что к нему обращалась истец с просьбой перенести программы, в частности бухгалтерскую программу BEST и личные файлы, хранящиеся на жестком диске ноутбука на флэш-карту, для чего он выдал исправный ноутбук (идентичный ноутбуку ФИО2). Для переноса данных был демонтирован жесткий диск из ноутбука ФИО2 и установлен на ноутбук, выданный руководителем. Он включил ноутбук, выполнил операции по переносу необходимых данных. При запуске системных файлов на жестком диске произошло обновление, в связи с чем изменилась дата изменений на системных папках жесткого диска ноутбука ФИО2

Опрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что для определения периода возникновения недостатка накопитель на магнитных жестких дисках был подключен к исправному ноутбуку, после чего произведен анализ данных файловой системы в результате которого было установлено, что последнее изменение в файловой системе произведено ДД.ММ.ГГГГ - дефект возник не ранее этой даты. При этом, исходя из способа переноса данных, как указывает эксперт ФИО4, при установке жесткого диска с ноутбука истца на представленный эксперту ФИО4 ноутбук, синхронизация жесткого диска (с последующим изменением системных папок) возможна лишь с оригинальным ноутбуком.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

В судебном заседании был повторно опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что он дважды проводил исследование спорного товара. Было проведено исследование путем проверки данных и временных данных изменений файлов на накопителе (жесткий диск). ДД.ММ.ГГГГ происходили последние изменения на накопителе. Экспертиза была чуть раньше, чем произведены последние изменения. В ноутбуке каждая деталь отдельная. Устройство можно извлечь и сделать какие-то изменения. Как пояснил, досудебный эксперт, он подключил жесткий диск, к другому аналогичному ноутбуку, загрузил его как основной и удалил бухгалтерскую программу. Есть в открытом доступе документ Макрософт, который указывает, что лицензия, устанавливаемая на устройство перед продажей, имеет ограниченную лицензию именно на продаваемое устройство. То есть, в материнской плате есть серийный номер и он выступает как лицензионный ключ и когда устройство запускается, идет сверка серийного номера. Если устройство с другим серийным номером, то запускается файл активации устройства, и появляется сообщение, что программа не активирована, необходимо ее активировать. Когда досудебный эксперт устанавливал основной жесткий диск, соответственно, этот файл должен был запуститься. ДД.ММ.ГГГГ устройство запускалось. Аппарат состоит из несколько частей- это материнская плата, на которой расположен процессор и видеокарта, жесткий диск, оперативная память и монитор. Они все установлены в материнской плате. Если системная плата запуститься не может, изменения файлов не происходит. Если хоть один файл изменялся, значит, операционная система запустилась. При каждой загрузке операционной системы происходит изменение файлов.

Опрошенный в качестве эксперта ФИО4 суду пояснил, что досудебное исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ. На практике бывает, что клиент обращается к руководству по переносу данных. В спорном ноутбуке был извлечен жесткий диск, подключен как основной к представленному аналогичному аппарату. Действительно, когда жесткий диск изменяется как основной, то идет изменение даты системных файлов. Письменных документов, подтверждающих произведенный перенос данных с ноутбука истца не имеется.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, против иска возражала, суду пояснила, что в заключении досудебной экспертизы произведенная со слов досудебного эксперта процедура извлечения диска и переноса программ не отражена. В данном случае, специалист, не предупрежденный об уголовной ответственности, в отсутствие продавца произвел манипуляции с ноутбуком. Когда проводились манипуляции с товаром, неясно. При этом, представитель ответчика не вызывался на проведение исследования. Дата проведения исследования опровергается тем, что в файловые документы вносились изменения, ранее эксперт пояснял, что им эти манипуляции проводились с целью изъять программу важную для потребителя. Документов, подтверждающих произведенные манипуляции, суду не предоставлено. Как пояснил судебный эксперт, в восстановленных файлах это программа отсутствовала, что говорит о том, что эксперт ФИО4 дает заведомо ложные показания, пытаясь оправдать свое исследование, которое опровергнуто судебной экспертизой. Товар куплен ДД.ММ.ГГГГ, проведена экспертиза в отсутствие продавца, с претензией к ответчику истец не обращался. Истец обратился в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухлетнего срока эксплуатации.

Выслушав представителей сторон, опросив экспертов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в иске истцу следует отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобрела по договору розничной купли-продажи в кредит ноутбук № стоимостью 24639,12 рублей, что подтверждается чеком (л.д.7) и справкой о полном погашении кредита (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту, который подготовил заключение №.С814 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению досудебного эксперта в аппарате ноутбук ASUS X540S, серийный номер FAN0GR010481431, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения и приведении ноутбука в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта материнской платы, производитель производит замену материнской платы ноутбука в сборе. Восстановительный ремонт аппарата заменой материнской платы, по мнению эксперта, произвести невозможно. В соответствии с ГОСТ 14567-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно данным из открытого интернет источника стоимость нового товара составляет 20590 рублей.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.43).

Согласно экспертному заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке ASUS X540S, серийный номер FAN0GR010481431, имеются недостатки, не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Для определения периода возникновения недостатка накопитель на магнитных жестких дисках был подключен к ноутбуку эксперта, после чего произведен анализ метаданных файловой системы в результате которого установлено, что последнее изменение в файловой системе произведено ДД.ММ.ГГГГ - дефект возник не ранее этой даты. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) в авторизированном сервисном центре для ноутбука ASUS X540S составляет 12350 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость аппарата ASUS X540S 13450 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом в связи с новыми обстоятельствами, выясненными в ходе опроса судебного эксперта ФИО5 и досудебного эксперта ФИО4, была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза (л.д.98-99).

Согласно заключению дополнительной экспертизы №Д-2018 от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос: Возможна ли установка как основного диска, запуск жесткого диска ноутбука ASUS X540S, серийный номер FAN0GR010481431, корректная работа системы и извлечение с жесткого диска программного обеспечения на ином ноутбуке, ноутбуке аналогичной модели, заведомо исправном ноутбуке, представленном на исследование, эксперт ответил следующее: для достоверного ответа на поставленный необходимо накопитель на магнитных жестких дисках с исследуемого устройства установить на полностью аналогичный ноутбук. Определением мирового судьи обязанность на предоставления ноутбука возложено на ООО «Сервис-Групп», сотрудник которого предположительно осуществлял подключение накопителя на магнитных жестких дисках с исследуемого ноутбука на полностью идентичный, а затем производилось извлечение информации с последующим удалением информации с накопителя с исследуемого устройства. В адрес ООО «Сервис-Групп» был направлен запрос на представление указанного ноутбука, однако ООО «Сервис-Групп» отказало эксперту ООО «СМАРТ» в предоставлении указанного ноутбука. Это делает невозможным проведение эксперимента по установке накопителя на магнитных жестких дисках с исследуемого устройства на аналогичное и проверке его работоспособности. Однако, на исследуемое устройство установлена операционная система Windows 10, которая поставляется с ноутбуком и имеет OEM лицензию. Данная операционная система с ОЕМ-лицензией имеет привязку к материнской плате и при замене и материнской платы (равно установке накопителя на магнитных жестких дисках с установленной операционной системой на другой ноутбук) операционная система требует активации. Неактивированная копия Windows 10 не предполагает функциональных ограничений за исключением недоступности настроек персонализации, для чего появляется напоминание о необходимости активации операционной системы. В случае, если операционная система запустится, изменение дат возможно, однако помимо прочего будут созданы файлы, указывающие на конфликты при проверке подлинности операционной системы. Установлено, что последние изменения в файловой системе происходило ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствует изменение в папке $RECYCLE.BIN (изменения в которой неизбежны при удалении файлов в корзину и последующей очистке корзины), не обнаружены файлы, указывающие на конфликты (сбой активации) при проверке подлинности операционной системы (проверка подлинности производится при каждой загрузке операционной системы), также не обнаружены изменения в файлах драйверов устройств (при установке накопителя для копирования информации должны быть установлены драйвера). Учитывая описанное, эксперт пришел к выводу, что накопитель на магнитных жестких дисках не устанавливался в качестве основного накопителя на другой ноутбук даже аналогичный.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне. Сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключениях основной и дополнительной судебной экспертизах.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, выполнивший досудебное исследование ноутбука, суду пояснил, сто ДД.ММ.ГГГГ проводил экспертизу, в результате которой установил, что ноутбук имеет производственный недостаток: неисправна материнская плата. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился руководитель ООО «Сервис-Групп» и указал, что к нему обратилась ФИО2 с просьбой перенести программы, в частности бухгалтерскую программу BEST и личные файлы, хранящиеся на жестком диске ноутбука на флэш-карту, для чего он выдал исправный ноутбук (идентичный ноутбуку ФИО2). Для переноса данных, был демонтирован жесткий диск из ноутбука ФИО2 и установил на ноутбук, выданный руководителем, включил ноутбук, выполнил операции по переносу необходимых данных. При запуске системных файлов на жестком диске произошло обновление, в связи с чем изменилась дата изменений на системных папках жесткого диска ноутбука ФИО2

Судебный эксперт ФИО5 опроверг пояснения эксперта ФИО4 пояснив, что ему было назначено проведение дополнительной экспертизы, по которой было поручено, выяснить имелась ли в ноутбуке бухгалтерская программа Best. Определением суд обязал директора ООО «Сервис Групп» предоставить такой же ноутбук, был направлен запрос на который поступил ответ об отказе в предоставлении ноутбука. Было произведено подключение накопителя жесткого диска как накопителя, запущена программа R-Studio и восстановлены файлы, среди них приложения Best - бухгалтерской программы не обнаружено.

В заключении досудебного эксперта никак не отражена процедура переноса данных из ноутбука истца.

На основании данных судебной экспертизы, судом установлено, что последнее изменение в файловой системе ноутбука произведено ДД.ММ.ГГГГ - дефект возник не ранее этой даты.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» поручило ООО «М.видео Менеджмент» совершать действия: удовлетворять законные претензионные требования покупателей, в отношении товаров, приобретенных в магазинах принципала и др. Далее ООО «М.видео Менеджмент» переименовано в ООО «МВБ Трейд».

25.02.2019г. ООО «МВБ Трейд» (№ присоединено к ООО №) о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на купленный товар в соответствии составлял 12 месяцев. Тогда как дефект возник не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

С требованиями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец обратился к ответчику - продавцу, а не к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) спустя два года после передачи ему товара.

В данном случае ООО «МВМ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку является продавцом товара, а не его импортером.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг заказчика по договору, расходов на представление интересов в суде, расходы по оплате экспертизы, штрафа также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к ООО «МВМ» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг заказчика по договору, расходов на представление интересов в суде, расходы по оплате экспертизы, штрафа.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров