Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei №, стоимостью 58927 рублей. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации товар перестал работать.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Единый Сервисный центр», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в товаре имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым.

Истец просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскать стоимость некачественного товара в размере 58927 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 1820 рублей 83 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 589 рублей 27 копеек за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заменен ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (л.д.82).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости товара и процентов, выплаченных по кредиту, не поддержала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства. Просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 1% от цены товара в размере 10017 рублей 59 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 589 рублей 27 копеек за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок для удовлетворения требований истца начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента истец вправе требовать неустойку. Кроме того, судебной экспертизой доводы истца подтвердились.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки, фактической неустойки, штрафа не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку в досудебном порядке истец не обращался к продавцу по поводу ненадлежащего качества товара. В связи с чем лишил ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Размер досудебной экспертизы считает завышенным, просит признать данные требования судебными расходами и снизить до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просит отказать, поскольку считает, что выплаченная сумма в размере 300 рублей является разумной и справедливой. Обязать истца возвратить некачественный товар ответчику. Расходы по оплате услуг представителя проси снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei №, стоимостью 58927 рублей (л.д.4). Товар приобретен на кредитные средства.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: перестал работать.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 128Gb, imei № имеется дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории Российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении неисправности системной платы в новых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei № на момент проведения экспертизы составляет 0 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 43590 рублей (л.д.10-34).

Из заключения №.02.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» следует, что выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei №. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei №, так как дефект вызвал отказ устройства. Сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb, imei № соответствует гарантийным обязательствам. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Стоимость восстановления составляет 43990 рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 43990 рублей (л.д.49-77).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, ответчиком не оспаривалось.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ. С претензией к ответчику не обращался.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перечислил в пользу истца денежные средства в размере 58927 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.84).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 58927 рублей.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, суд с учетом положений части первой статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb, imei №.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 1820 рублей 83 копеек.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ХКФ Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банком был предоставлен кредит в размере 58927 рублей. Договор был завершен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № погашена в размере 60747 рублей 83 копеек, из них: 58927 рублей – основной долг, 1820 рублей 83 копейки – проценты (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перечислил в пользу истца денежные средства в счет возврата процентов за пользование кредитом размере 1820 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручениям № (л.д.84).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 1820 рублей 83 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перечислил в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручениям № (л.д.84).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд считает возможным с учетом выплаченных денежных средств взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Судом установлено, что с претензией к ответчику о возврате денежных средств за некачественный товар истец не обращался.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств обращения истца к ответчику с досудебной претензией, равно как и отказа в удовлетворении требований, стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств было исполнено продавцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 589 рублей 27 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО «МВМ»).

Согласно ходатайства директора ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» (л.д.68-69) указанная обязанность не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчик ООО «МВМ» обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» и взыскать с ООО «МВМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei №.

Обязать ФИО1 передать, а Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb, imei №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» расходы пот оплате судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская