Гражданский кодекс часть 1

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-1/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, Администрации сельского поселения Ермаково муниципального района Камышлинский Самарской области, третьи лица: ФИО11, ФИО12, о признании необоснованными возражений, установлении размера и местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10, Администрации сельского поселения Ермаково муниципального района Камышлинский Самарской области, третьи лица: ФИО11, ФИО12 о признании необоснованными возражений, установлении размера и местоположения границ земельных участков, указывая на то, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, площадью 75 644 852 кв.м., относящийся по категории к землям сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером (*№*), расположенный по адресу: (*адрес*) Согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2018 г. ФИО1 принадлежит 1/986 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО2 1/986, ФИО3 - 2/986, ФИО4 - 1/986, ФИО5 1/986, ФИО6- 1/986, ФИО7 - 3/986, ФИО8 - 2/986. По состоянию на текущую дату право на выдел земельного участка (земельных участков) в счет принадлежащих земельных долей истцами не реализовано. Истцами была достигнута договоренность по совместному выделу двух земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих в том числе истцам земельных долей, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете «Камышлинские известия» от 03.04.2018 № 22 (9604) и газете «Волжская коммуна» от 29.03.2018 г. № 83 (30318).

В соответствии с вышеуказанным проектом было сформировано три земельных участка, два из которых сформированы в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. (Земельный участок площадью 308 000,00 кв.м., условное обозначение согласно проекту межевания (*№*), образован в счет принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совокупности 4/986 доли в праве общей собственности; земельный участок, площадью 616 000,00 кв.м., условное обозначение согласно проекту межевания (*№*), образован в счет принадлежащей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совокупности 8/986 доли праве общей собственности). На проект межевания земельного участка поступили возражения от ФИО9, ФИО10, главы сельского поселения Ермаково муниципального района Клявлинский Самарской области ФИО14. Истцы считают данные возражения необоснованными и незаконными. 24.04.2018 г. в адрес Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреест по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области и кадастрового инженера ФИО13 поступили возражения от ФИО10, в соответствии с которым причиной несогласия является наложение на выделяемый земельный участок, процедура выдела которого была инициирована ранее. Указанный выдел, по мнению ФИО10, нарушает целостность обрабатываемых полей и ухудшает условия для землепользования и севооборота; возражение от собственников земельного участка, подписанное ФИО10, ФИО9, главой сельского поселения Ермаково муниципального района Клявлинский Самарской области ФИО14, согласно которому проект межевания земельного участка кадастровым инженером для ознакомления представлен не был, что не позволяет конкретизировать текст возражений. ФИО10 не представлено доказательств наличия пересечения выделяемого им земельного участка с образуемым в счет принадлежащих им земельных долей земельным участком, условный номер (*№*) площадью 308000,00 кв.м., и земельным участком, условный номер (*№*) площадью 616000,00 кв.м.. Границы вышеуказанных образуемых в соответствии с проектом межевания изготовленным ФИО13, земельных участков не накладываются на грани земельного участка, выделяемого ФИО10. Вторая причина несогласия с размером и местоположением границ выделяемых земельных участков, обозначенная как «выдел согласно проекту межевания нарушает целостность обрабатываемых ФИО10 полей и ухудшает условия для землепользования и севооборота», является необоснованной и не подтверждено доказательствами. Доказательства того, что ФИО10 обрабатывает выделяемые земельные участки, а именно документы на право пользования земельными участками, им представлены. При этом, в соответствии с выпиской от 11.05.2018 г. из ЕГРН земельный участок с кадастровым номер (*№*) не обременен в пользу третьих лиц, не передан в аренду. Не подтверждены доказательствами доводы ФИО10 о том, что выделяемые земельные участки нарушают целостность обрабатываемых ФИО10 полей и ухудшает условия для землепользования и севооборота. Кроме того, нахождение земельного участка в пользовании третьих лиц не является препятствием для выделения земельного участка в счет земельных долей, закон таких ограничений или запретов не содержит. Возражение от собственников земельного участка, подписанное ФИО10, ФИО9, главой сельского поселения Ермаково муниципального района Камышлинский Самарской области ФИО14, не содержит причин несогласия авторов возражения с местоположением границ и площади выделяемых земельных участков. Доводы, указанные авторами возражения, о нарушении процедуры выдела земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, согласно возражению, направленному Главой сельского поселения Ермаково муниципального района Камышлинский Самарской области в адрес кадастрового инженера ФИО15, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области. Управление Росреестра по Самарской области, по состоянию на 27.04.2018 г. кадастровым инженером ФИО13 был направлен для ознакомления проект межевания, о согласовании которого было опубликовано извещение в СМИ «Камышлинские известия» от 03.04.2018 г. №22. Таким образом, формальное указание ответчиками ФИО9, ФИО10, главой сельского поселения Ермаково муниципального района Камышлинский Самарской области ФИО14, представляющим интересы сельского поселения Ермаково в возражениях об их несогласии относительно местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, Клявлинским районным судом Самарской области 13.08.2018 г. было рассмотрено гражданское дело №2-210/2018 в том числе их иску к ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО14 о признании необоснованными возражений, направленных ФИО9, ФИО10, согласовании границ земельных участков. Предметом рассмотрения вышеуказанного спора являлись размер и местоположение границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, общей площадью 1283333,00 кв.м., выделяемых в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО13, извещение о согласовании которого опубликовано в газете муниципального района Камышлинский «Камышлинские известия» от 20.03.2018 №18 (9600) и Самарской областной общественно-политической газете «Волжская коммуна» от г. №72 (30307).Предметом настоящего спора являются размер и местоположение границ двух земельных участков, общей площадью 924 000,00 кв.м., выделяемых в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО13 26.03.2018 г., извещение о согласовании которого опубликовано в газете муниципального района Камышлинский «Камышлинские известия» от 03.04.2018 №22 (9604) и газете «Волжская коммуна» от 29.03.2018 г. №83 (30318).

Определением Клявлинского районного суда Самарской области от 22.04.2019 г. в качестве третьих лиц по делу привлечен кадастровый инженер ФИО13,ООО «Газпром трансгаз Самара», филиал ФГБУ "ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области».

Определением Клявлинского районного суда Самарской области от 30.05.2019 г. была проведена процессуальная замена истцов ФИО1, ФИО2 на ФИО17, ФИО11, ФИО11 исключен из числа третьих лиц, ФИО1, ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в качестве соответчиков ФИО18,ФИО14.

В судебном заседании представитель истцов ФИО19 уточнила исковые требования, пояснив, что истцы подготовили проект межевания 26.03.2018 г. по выделению трех земельных участков. Договор был заключен между К-вым, который действовал в интересах истцов и кадастровым инженером. Предметом спора в настоящее время являются два земельных участка, согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит 1/986 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО2 -1/986, ФИО3 - 2/986, ФИО4 - 1/986, ФИО5 - 1/986,ФИО6- 1/986, ФИО7 - 3/986, ФИО8 - 2/986, ФИО11 - 2/986. Кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих в том числе истцам земельных долей, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете «Камышлинские известия» от 03.04.2018г. и газете «Волжская коммуна» от 29.03.2018 г.. В соответствии с вышеуказанным проектом было сформировано три земельных участка, два из которых сформированы в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. В соответствии с соглашением о распределении земельных участков от 04.03.2019 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 и ФИО12 пришли к соглашению о перераспределении между собой земельных участков, выделяемых согласно проекту межевания, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете «Камышлинские известия» от 03.04.2018 и газете «Волжская коммуна». На основании вышеуказанного соглашения о распределении земельных участков от 04.03.2019 и проекта межевания от 26.03.2019 подлежат образованию земельный участок площадью 308 000,00 кв.м, в счет принадлежащей ФИО11 и ФИО3, 4/986 доли в праве общей долевой собственности и земельный участок площадью 616 000,00 кв.м, в счет принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО8 в совокупности 8/986 доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, земельный участок площадью 308 000,00 кв.м, подлежит образованию в счет долей ФИО11 вместо долей ФИО1 и ФИО2. Уточнила исковые требования и просит суд признать необоснованными возражения ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО18, Администрации сельского поселения Ермаково муниципального района Камышлинский Самарской области, относительно местоположения границ и площади земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО13, извещение о согласовании которого опубликовано в газете муниципального района Камышлинский «Камышлинские известия» от 03.04.2018 и Самарской областной общественно-политической газете «Волжская коммуна» от 29.03.2018 г. в счет земельных долей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Признать необоснованными возражения ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО18, Администрации сельского поселения Ермаково муниципального района Камышлинский Самарской области, относительно местоположения границ и площади земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО13, извещение о согласовании которого опубликовано в газете муниципального района Камышлинский «Камышлинские известия» от 03.04.2018 и Самарской областной общественно-политической газете «Волжская коммуна» от 29.03.2018 г. в счет земельных долей ФИО11 и ФИО3. Установить, что размер и местоположение границ земельного участка площадью 616000 кв.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 согласно проекту межевания, изготовленному кадастровым инженером ФИО13 26.03.2018г., извещение о согласовании которого опубликовано в газете муниципального района Камышлинский «Камышлинские известия» от 03.04.2018 и Самарской областной общественно-политической газете «Волжская коммуна» от 29.03.2018 г., являются согласованными. Просит указать, что решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка площадью 616000 кв.м, согласно проекту межевания, изготовленному кадастровым инженером ФИО13 26.03.2018г., извещение о согласовании которого опубликовано в газете муниципального района Камышлинский «Камышлинские известия» от 03.04.2018 №22 (9604)и Самарской областной общественно-политической газете «Волжская коммуна» от 29.03.2018 г. №83 (30318), и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на указанный земельный участок. Установить, что размер и местоположение границ земельного участка площадью 308 ООО кв.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО11 и ФИО3 согласно проекту межевания, изготовленному кадастровым инженером ФИО13 26.03.2018г., извещение о согласовании которого опубликовано в газете муниципального района Камышлинский «Камышлинские известия» от 03.04.2018 и Самарской областной общественно- политической газете «Волжская коммуна» от 29.03.2018 г., являются согласованными. Указать в решении суда, что решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка площадью 308000 кв.м, согласно соглашению о распределении земельных участков от 04.03.2019 и проекту межевания, изготовленному кадастровым инженером ФИО13 26.03.2018г., извещение о согласовании которого опубликовано в газете муниципального района Камышлинский «Камышлинские известия» от 03.04.2018 и Самарской областной общественно- политической газете «Волжская коммуна» от 29.03.2018 г. и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО11 и ФИО3 на указанный земельный участок. ФИО21 осуществил выдел. Осталось два земельных участка ЗУ-2 площадью 308 кв.м., и ЗУ-3 площадью 606 кв.м. земельный участок ЗУ-2 в счет Б-вых и ФИО22, ЗУ – 3 в счет 5 лиц, в ЗУ-2 вошли ФИО4, ФИО23, а Б-вы перешли в ЗУ-1, Б-вы отозвали доверенности у ФИО25. Поступили возражения от ФИО21 просят признать необоснованными эти возражения в отношении выделяемых участков ЗУ -2 и ЗУ-3, просят признать их согласованными. В отношении участка ЗУ-1, где был спор с ФИО21 требования не заявляли, но возражения от ФИО21 в Росреестр поступили и они должны их снять. Суд рассматривает те возражения, которые были поданы на извещение. Данный земельный участок не накладывается на участок ФИО21. Кадастровый план был. Считает, что возражения ответчиков не подтверждаются доказательствами. Проект межевания был готов на момент извещения. Кадастровый инженер направил отзыв в суд, в котором указал, что никто не приезжал и не заявлял ходатайство об ознакомлении с проектом межевания. Ответчики считают, что процедура согласования была нарушена. Но ответчики сами заранее не договорились с кадастровым инженером о встрече. Проект плана был направлен по электронной почте, но кадастровый инженер не обязан направлять план по электронной почте. Процедура согласования границ детально регламентирована. Аналогичные возражения были поданы ФИО21, ФИО21. То что ответчики не ознакомились с межевым планом это их вина. Как оказалось в своих возражениях от 27.04.2018 г. ответчики получили проект межевания. В газете «Камышлинские известия» от 03.04.2018 г было опубликовано два извещения одно по кадастровому плану подготовленному инженером ФИО15, другое подготовленное инженером ФИО13. Это два разных проекта межевания, это разные участки, разные площади. Это два альтернативных варианта, такая практика имеется. Участники долевой собственности ознакомились с проектом межевания ФИО15 и в возражении сказали, что ФИО13 направлен ответ с указанием местоположения земельных участков. между проектами ФИО13 и ФИО15 имеются наложения. Видно, что ФИО13 направил план и ответчики знали, где осуществляется выдел земельного участка и в каких границах. Какие координаты ответчиков не устраивают пояснить не могут, считает возражения ответчиков необоснованными. Возражения ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО18, администрации сельского поседения Ермаково муниципального района Камышлинский Самарской на извещение о необходимости согласовании проекта межевания, опубликованного в Самарской областной общественнополитической газете «Волжская коммуна» от 29.03.2018 г. №83 (30318) и газете муниципального района Камышлинский «Камышлинские известия» от 03.04.2018 No22 (9604) являются необоснованными.24.04.2018 г. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области направлены возражения ФИО10 Как ранее было сказано, спор между ФИО10 и Истцами о местоположении границ и. размере выделяемых по проекту межевания от 26.03.2018 г. участков был исчерпан, земельные участки: (*№*) и (*№*), требования о согласовании которых заявлены Истцами не имеют наложений и пересечений с земельным участком, который в настоящее время уже выделен в счет долей ФИО10 27.04.2018 г. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области направлены возражения ФИО9 К возражениям не приложены документы (договор аренды, пользования) иные, подтверждающие право пользования ФИО9 спорным земельным участком. При этом в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2018 г. земельный участок с кадастровым номером (*№*) не обременен правами третьих лиц. Доказательств нарушения прав ФИО9 не представлено, возражения не обоснованны. Также были поданы возражения ФИО14, ФИО10, ФИО18, ФИО9 от 27.04.2018 г.. Возражения заявлены указанными лицами по причине отсутствия проекта межевания и отсутствия возможности согласования границ. В нарушение норм статьи 56 ГПК РФ ответчиками не доказан данный факт нарушения со стороны кадастрового инженера ФИО13, который выполнил проект межевания. В отзыве кадастрового инженера ФИО13, имеющегося в материалах дела, сказано, что он не всегда присутствует на рабочем месте в офисе, поскольку также выполняет работы по установлению на местности границ объектов недвижимости и по иным причинам может отсутствовать в офисе, никто с ним не созванивался по вопросу согласования времени ознакомления с проектом межевания.

По электронной почте ему поступило письмо о предоставлении сведений о границах земельных участков, выделяемых согласно спорному проекту межевания. К данному письму не было приложено документов, подтверждающих право лица на ознакомление с проектом межевания (свидетельство о праве собственности на земельную долю, документ, удостоверяющий личность), способ ознакомления с проектом межевания (по электронной почте) законом не предусмотрен, кадастровый инженер лишен возможности осуществить проверку полномочий лица, запрашивающего ознакомление с проектом межевания по электронной почте и кадастровый инженер не обязан направлять по электронной почте кому-либо проекты межевания. Из положений закона следует, что кадастровый инженер обязан лишь ознакомить заинтересованных лиц с проектом межевания, но не передавать его или направлять по электронной или иной почте. Правом на ознакомление с проектом межевания выделяемого земельного участка обладают участники общей долевой собственности на земельный участок, из которого производится выдел земельного участка. При направлении кадастровому инженеру запроса на ознакомление с проектом межевания по электронной почте кадастровый инженер не имеет возможности удостовериться в личности лица, которое просит направить ему проект межевания. В газете «Камышлинские известия» от 03.04.2018 No22 (9604) и газете «Волжская Коммуна» от 29.03.2018 г. №83 был указан номер телефона кадастрового инженера, по которому участники долевой собственности имеют право договориться о времени и месте ознакомления с проектом межевания, и адрес кадастрового инженера, по которому заинтересованные лица вправе лично ознакомиться с проектом межевания». Полагает, что ответчики ФИО14, ФИО10, ФИО18, ФИО9, не предприняли достаточных и необходимых мер для ознакомления с проектом межевания. По указанной причине их возражения не обоснованны. Аналогичные возражения были направлены 24.04.2018 г. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за подписью главы сельского поселения Ермаково м.р. Камышлинский Самарской области ФИО24, ФИО10, ФИО9. В возражениях сказано: «направили заявление о предоставлении проекта межевания, ответ на заявление не предоставлен, чем нарушены требования ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не позволяет конкретизировать текст возражения.

Поскольку ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрены право и обязанность кадастрового инженера направлять по электронной и иной почте проект межевания для согласования, возражения не обоснованны. Глава сельского поселения Ермаково ФИО14, ФИО10, ФИО9, не предприняли достаточных и необходимых мер для ознакомления с проектом межевания. Также 27.04.2018 г. были направлены возражения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области за подписью Главы сельского поселения Ермаково муниципального района Камышлинский.

В возражениях сказано, что в указанном номере газеты «Камышлинские известия» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания участка с (*№*), исполнителем которого является кадастровый инженер ФИО13 и извещение о необходимости согласования проекта межевания, исполнителем которого является кадастровый инженер ФИО15. Вместе с тем при ознакомлении с местоположением участка, выделяемого кадастровым инженером ФИО15 было выявлено, что данный участок совпадает с частью участка межевого проекта, выполненного ФИО13, что дает основание для определения данных действий ФИО25 как введение в заблуждение собственников земельных долей. Сказанное подтверждает наличие у ответчиков оспариваемого ими проекта межевания от 26.03.2018.

Указанное возражение, как и предыдущие, не содержит обоснованных причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого участка. В возражениях не указано, какие именно координаты характерных точек границ образуемых участков не удовлетворяют ответчиков. Предложений по корректировке проекта межевания ответчики не вносили. Ответчиками не представлены документы, подтверждающие, что выделом участков согласно проекту межевания от 26.03.2018 г. нарушаются их права. На основании вышеизложенного, полагает, что выдел согласно проекту межевания от 26.03.2018 г. земельного участка площадью 308000,00 кв.м. (условное обозначение согласно проекту межевания (*№*) в счет принадлежащих ФИО11 и Галиуллиной Р.3. 4/986 доли в праве общей собственности и земельного участка площадью 616 000,00 кв.м. (условное обозначение согласно проекту межевания (*№*) в счет принадлежащей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совокупности 8/986 доли в праве общей собственности, не нарушает прав ответчиков, указанных в законе. Возражения ответчиков не могут считаться обоснованными по смыслу ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Они направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельных участков в счет принадлежащих им долей. Подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 – адвокат Бегеба А.А. отказался от заявленных требований, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил отзыв, с иском не согласен.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО13 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо- ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица- филиала ФГБУ "ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя как представитель ответчика ФИО9- Бегеба А.А. возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:Согласно исковому заявлению, кадастровым инженером ФИО13 был изготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых истцами в счет принадлежащих им долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 75 644 852 кв.м. с кадастровым номером (*№*). В установленный законом срок, ФИО9 совместно с другими участниками общей долевой собственности направили свои возражения относительно выдела указанных в объявлениях земельных участков. Возражения были основаны на том, что на момент подачи извещений, проекты межевания выделяемых земельных участков не были изготовлены. Соглашение от 10.01.2018 года вызывает сомнение, третий лист может быть от другого документа, ФИО25 исполнил его в компьютерном виде и сам лично расписался. Основания не доверять ФИО23 нет, они подтвердили, что 10.01.2018 года не знали ФИО25, познакомились они с ним 3 мая 2018 года. На момент подачи их волеизъявление отсутствовало. Подобная ситуация была и в предыдущем деле, где был установлено недобросовестность ФИО25. Доверенность отозвана и она не содержала полномочий, которые Б-вы возлагали на ФИО25 в части подписания им соглашения о перераспределении земельных участков. Это соглашение можно квалифицировать как договор мены, но на заключение договора мены и на заключение соглашения доверенности нет, на момент публикации, волеизъявление собственников, при отсутствии межевого плана и того факта что речь идет об одном земельном участке имеются противоречия.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО26 пояснила, что в обоих извещениях о намерениях выделить земельный участок речь идет об одном земельном участке, а согласно проекта межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО13 и направленный в адрес администрации сельского поселения Ермаково осуществляется выдел и образование 3-х земельных участков, что является нарушением закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Представитель третьего лица - ООО «Газпромтрансгаз Самара» ФИО27 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что единственной целью представителя истцов ФИО25 является не обрабатывание земель сельхозназначения, а получение денежной выгоды от сдачи этих земель в аренду организации. Для этой цели ФИО25 выделяет земельные участки в охранных зонах трубопроводов, узкой полосой по расположением трубопровода, что подтверждается предоставленной суду схемой выдела.

Ответчики ФИО9, ФИО14, ФИО18 с иском не согласны, поддержали позицию, изложенную представителем ФИО9, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО1 в судебном заседании пояснили, что соглашение от 10.01.2018 г. с ФИО25 не заключали, познакомились с К-вым в мае 2018 г.. До этого времени намерение о продаже принадлежащих им долей, а также выделе их в натуре у них отсутствовало.

Суд выслушав представителей истцов, ответчиков и их представителей, третьих лиц и их представителей, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на дату 26.03.2018 г. (дата подготовки проекта межевания) являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок, площадью 75 644 852 кв.м., относящийся по категории к землям сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером (*№*), расположенный по адресу: (*адрес*)

Согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2018 г., ФИО1 принадлежала 1/986 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО2 - 1/986, ФИО3 - 2/986, Г.И.ХБ. - 1/986, ФИО5 - 1/986, ФИО6 - 1/986, Х.А.АВ. - 3/986, ФИО8 - 2/986, ФИО11 -2/986.

Между указанными участниками общей долевой собственности было достигнуто соглашение по совместному выделу земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей и подготовке проекта межевания земельного участка.

В соответствии с соглашением от 10.01.2018 г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3 была достигнута договоренность о совместном выделе в рамках проекта межевания земельного участка площадью 308 000 кв.м. (земельный участок № 2 по проекту межевания). Указанным соглашением определены доли участия каждого из собственников земельных долей в выделяемом земельном участке и последствия отчуждения своей земельной доли третьим лицам или отказа любого из собственников от дальнейшего участия в выделе данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 10.01.2018 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 поручили ФИО25 выполнить работу по выделу земельного участка площадью 308000 кв.м. в счет принадлежащих им долей, а именно: определить местоположение границ выделяемого участка, заключить договора с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания и выполнение иных работ, необходимых для выдела участка, поставить на кадастровый учет, зарегистрировать право общей долевой собственности и совершить иные действия.

В соответствии с договором оказания услуг от 14.01.2018 г. между ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 также были достигнуты договоренности о совместном выделе в рамках проекта межевания земельных участков:

- земельного участка №1 площадью 308 000 кв.м. в общую долевую собственность ФИО11, ФИО12;

- земельного участка №3 площадью 616 000 кв.м в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В соответствии с положениями статей 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен 26 марта 2018 г. проект межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих указанным лицам земельных долей, а именно было сформировано три земельных участка:

- земельный участок 1 (условное обозначение согласно проекту межевания (*№*))- площадью 308 000кв.м., образуемый в счет долей ФИО11, ФИО12 (в совокупности 4/986 доли в праве общей собственности);

- земельный участок 2 (условное обозначение согласно проекту межевания (*№*)) - площадью 308 000 кв.м., образуемый в счет долей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в совокупности 4/986 доли в праве общей собственности);

- земельный участок 3 (условное обозначение согласно проекту межевания (*№*)) - площадью 616 000 кв.м., образуемый в счет долей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в совокупности 8/986 доли в праве общей собственности).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в газете «Камышлинские известия» от 03.04.2018 г. №22 (9604) и газете «Волжская коммуна» от 29.03.2018 г. №83 (30318).

На проект межевания земельного участка поступили возражения от ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО18, а также администрации сельского поселения Ермаково муниципального района Камышлинский Самарской области.

Возражения указанных лиц истцы посчитали необоснованными и с целью разрешения спора о местоположении границ и размера выделяемых участков обратились в суд.

В процессе рассмотрения возражений ФИО10 было выявлено, что имеется наложение границ участков, выделяемых по проекту межевания от 26.03.2018 г. в счет долей ФИО11 ФИО12 (ЗУ1 площадью 308000 кв.м.) и границ участка, выделяемого в счет долей ФИО10, который ранее истцов подготовил и согласовал проект межевания. В связи с указанными обстоятельствами собственниками земельных долей ФИО11 и ФИО12 было принято решение об отказе от выдела земельного участка ЗУI площадью 308 000 кв.м. согласно проекту межевания от 26.03.2018 г. в счет долей ФИО11 и ФИО12

Таким образом, на основании вышеуказанного соглашения от 10.01.2018 г, соглашения о распределении земельных участков от 04.03.2019, договора оказания услуг от 14.01.2018 r. и проекта межевания от 26.03.2018 подлежат образованию земельный участок площадью 308000,00 кв.м. (условное обозначение согласно проекту межевания (*№*)) в счет принадлежащей ФИО11 и ФИО3 4/986 доли в праве общей собственности и земельный участок площадью 616 000,00 кв.м. (условное обозначение согласно проекту межевания (*№*)) в счет принадлежащих долей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в совокупности 8/986 доли в праве общей собственности). То есть земельный участок площадью 308 000,00 кв.м. (условное обозначение согласно проекту межевания (*№*) подлежит образованию в счет 2/986 доли ФИО3 и 2/986 доли ФИО11 вместо 2/986 доли, принадлежавшей ФИО1 и ФИО2.

Предметом согласования с другими участниками общей долевой собственности является местоположение и размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

13.08.2018 г. было вынесено решение Клявлинского районного суда Самарской области согласно которому лицам, указанным в числе истцов, было отказано в удовлетворении требований о признании необоснованными возражений участников общей долевой собственности и согласовании границ земельных участков.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.11.2018 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 13.08.2018 г. был установлен факт недобросовестного поведения со стороны ФИО25 – лица, от имени которого были поданы извещения о подготовке проекта межевания и кадастрового инженера ФИО13

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изучении приложенных к исковому заявлению документов, можно сделать аналогичные выводы о наличии в действиях ФИО25 и ФИО13 следующих признаков недобросовестного поведения.

ФИО25 участником общей долевой собственности на земельный участок не является, однако в качестве приложений к исковому заявлению приложены копии доверенностей, выданных истцами на совершение действий, связанных с выделом земельных участков.

При этом, на момент публикации извещений, ФИО25 имел право представлять интересы лишь ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО28, ФИО8 на основании доверенностей, выданных 19.03.2018 г.

Полномочия на представление интересов ФИО1, ФИО2, ФИО6 были оформлены лишь в мае 2018 г.

После публикации объявления о намерении выдела истцами земельного участка, ФИО9 обратился к кадастровому инженеру с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с проектом межевания, однако данная информация не была ему предоставлена в связи с отсутствием проекта, что является нарушением п. 7, 8, 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Отсутствие проекта межевания на момент публикации извещения о выделе, подтверждается в том числе и документами, приложенными к исковому заявлению.

Как следует из представленного истцами проекта межевания, собственники согласовали указанный проект лишь 07.05.2018 г., при этом согласование было подписано тем же ФИО25, но уже на основании действующих доверенностей.

Кроме того, согласно пп.4 п.18 «Требований к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011 N 21825), в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок.

В представленном Проекте межевания указанные документы отсутствуют, что свидетельствует о том, что проект межевания в виде, установленном п.3 ст.13.1 Закона об обороте, а также Требованиями к проекту, до настоящего времени кадастровым инженером не изготовлен.

Также об отсутствии надлежаще оформленного проекта межевания на момент публикации свидетельствует и тот факт, что в ответ на запрос Администрации сельского поселения Ермаково муниципального района Клявлинский о предоставлении проекта межевания земельных участков, кадастровым инженером ФИО13 были представлены несколько копий документов, в том числе и титульный лист якобы имеющегося проекта межевания, не содержащий сведений об утверждении собственниками земельных долей данного проекта.

Кроме того, согласно сведениям титульного листа, представленного в ответ на запрос Администрации сельского поселения Ермаково, сведения о заказчике работ и о кадастровом инженере были внесены в проект 28.03.2018 г., тогда как к исковому заявлению приложен титульный лист проекта межевания, сведения о заказчике и кадастровом инженере в который были внесены 26.03.2018 г., что свидетельствует о попытках представителей истцов и кадастрового инженера ФИО13 ввести в заблуждение участников общей долевой собственности путем предоставления им документов с различным содержанием.

В действиях истцов (представителя истца) имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что при отсутствии Проекта межевания была осуществлена публикация о выделе доли с целью препятствования реализации добросовестными собственниками землепользования законной возможности осуществления их прав, а также выдела имущества из состава, находящегося в общей собственности в обход установленного законом порядка.

В соответствии с п.1-2 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В материалы дела представлен Договор об оказании услуг от 14.01.2018 г., заключенный между ИП ФИО13 (кадастровый инженер) и ФИО25, согласно которому Подрядчик (ФИО13) принимает на себя обязанности по подготовке проекта межевания земельного участка в счет выдела земельных долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12.

В качестве доказательства полномочий действовать от имени ФИО1, ФИО2 представителем истцов было представлено соглашение от 10.01.2018 г., заключенное между ФИО25 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно которому заказчики поручают ФИО25 выполнение работ по выделу земельного участка.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 отрицали факт подписания указанного соглашения. Указали, что с ФИО25 они познакомились лишь в мае 2018 года, когда и оформили доверенности на представление своих интересов при выделе земельных участков, которые позднее были отозваны. Где и каким образом будет осуществлен выдел земельного участка им никто не говорил. О том, что ФИО25 пытается выделить земельный участок, который проходит над газопроводом им стало известно после того, как стали приходить судебные повестки.

Подлинность подписи на указанном соглашении Б-вы не оспаривали, ходатайство о фальсификации соглашения не заявляли, однако указывали, что данное соглашение ими не подписывалось, последний лист соглашения был изъят из другого документа, требований о признании указанного соглашения фиктивной Б-вы не заявили.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Выдел земельного участка в счет долей в праве общей собственности является сделкой, так как влечет прекращение прав на первоначальный земельный участок и возникновение прав на вновь образуемый земельный участок.

В соответствии с п.1, 2 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Таким образом, хотя требование о признании соглашения фиктивным от 10.01.2018 г. Б-выми не заявлялось, суд полагает, что на основании указанного документа полномочия на представление интересов Б-вых у ФИО25 на момент заключения договора с кадастровым инженером – 14.01.2018 г., не возникло, тогда как согласно указанной выше норме п.4 ст.13 Закона об обороте земель сельхозназначения, выраженное в надлежащей форме волеизъявление собственника доли на ее выдел является обязательным.

Также суд отмечает, что в материалы дела представлен проект межевания, подписанный кадастровым инженером ФИО13 26.03.2018 г.

В судебное заседание представителем Администрации сельского поселения Ермаково муниципального района Камышлинский была представлена копия проекта межевания, подписанного кадастровым инженером ФИО13 28.03.2018 г., полученная на официальный адрес электронной почты администрации. В своем отзыве ФИО13 данный факт подтверждает.

Факт получения возражений относительно границ и место положения выделяемого земельного участка представителем истцов и кадастровым инженером не отрицался, что также подтверждается и копиями указанных возражений, направленных в том числе и в управление Росреестра по Самарской области.

Доказательств ознакомления кого-либо из участников общей долевой собственности с проектом межевания от 26.03.2018 г. в течение месяца с момента публикации объявления в газете, ни истцом, ни кадастровым инженером не представлено.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств недобросовестности поведения со стороны ответчиков истцами не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.1, п.5 ст.13.1 ФЗ « Закона об обороте земель сельхозназначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей долевой собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

В материалы представлен проект межевания, утвержденный собственниками участков 07.05.2018 г., тогда как объявление о выделе было опубликовано в газете муниципального района Камышлинский «Камышлинские известия» от 03.04.2018 №22 (9604) и Самарской областной общественно-политической газете «Волжская коммуна» от 29.03.2018 г. №83 (30318).

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает установленным тот факт, что на момент подачи объявления о выделе, проект межевания, оформленный в соответствии с п.3 ст.13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, а также Требованиями к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011 N 21825), отсутствовал.

Между тем, по смыслу п.7 ст.13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, данный документ является единственным допустимым источником получения информации о границах и местоположении выделяемого земельного участка, право на ознакомление с которым имеет любое заинтересованное лицо.

Данное нарушение процедуры выдела является существенным, так как нарушает права всех участников общей долевой собственности, следовательно, возражения ответчиков в части указания на невозможность ознакомления с проектом межевания следует признать обоснованными.

Также судом установлено, что в процессе рассмотрения возражений ФИО10 было выявлено, что имеется наложение границ участков, выделяемых по проекту межевания от 26.03.2018 г..

Данный факт представителем истцов был подтвержден.

При этом представитель истцов утверждает, что указанное наложение было устранено путем отказа от выдела земельного участка ЗУI площадью 308 000 кв.м. согласно проекту межевания от 26.03.2018 г. в счет долей ФИО11 и ФИО12 из чего суд делает вывод о том, что границы и местоположение земельных участков, которые истец просит установить как согласованные, отличны от тех, которые предполагались к выделу на момент публикации объявлений, а возражения ФИО10 следует признать обоснованными.

По смыслу п.12 ст.13.1 ФЗ «Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения», границы и местоположение выделяемого земельного участка могут считаться согласованными лишь при отсутствии возражений от участников общей долевой собственности.

С учетом того, что истцы признали факт наложения границ выделяемого земельного участка с земельным участком, ранее выделенным ФИО10, в удовлетворении требований о согласовании границ выделяемых земельных участков следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебное заседание представителем ФИО17 был представлен договор купли-продажи долей в праве собственности, согласно которому он приобрел доли в праве собственности на земельный участок у ФИО1, ФИО2, в связи с чем определением суда от 30.05.2019 г. была проведена процессуальная замена истцов Б-вых на ФИО17.

Указанный Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, истцами не оспорен.

От заявленных исковых требований ФИО17 отказался, сославшись на то, что у него отсутствует намерение о выделе земельных участков в границах, указанных в проекте межевания.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ от исковых требований представителя истца ФИО17 и считает, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Представленное в судебное заседание Соглашение о распределении земельных участков от 04.03.2019 г. суд отклоняет как доказательство, так как доверенности, выданные Б-выми на имя ФИО25, не содержат полномочий на совершение подобного рода сделок.

Учитывая изложенное, суд полагает, что между истцами не достигнуто соглашение о распоряжении имуществом, находящимся в общей собственности.

Кроме того, как пояснил ответчик ФИО9 и его представитель, выделение земельных участков в не сложившихся естественных границах на местности, имеющих вытянутую, протяженную форму, располагающиеся на газопроводе высокого давления, вклиниваются и препятствуют рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 13, 13.1, 14, 14.1, ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО17 к ФИО9, ФИО10, Администрации сельского поселения Ермаково муниципального района Камышлинский Самарской области, ФИО18 третьи лица кадастровый инженер ФИО13,ООО «Газпром трансгаз Самара», филиал ФГБУ "ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области», ФИО12, ФИО1, ФИО2 о признании необоснованными возражений, установлении размера и местоположения границ земельных участков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.07.2019 года.

Судья (подпись)