Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-1/2019 (2-2-169/2018, 63 RS №76) по исковому заявлению ООО «Благодаров-Ойл» к Павловой ФИО19 о прекращении права собственности и выплате компенсации за земельные участки, встречному исковому заявлению Павловой ФИО20 к ООО «Благодаров-Ойл», Департаменту по недропользованию по приволжскому федеральному округу об оспаривании приказа об изъятии земельных участков для государственных нужд и прекращении процедуры их изъятия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Благодаров-Ойл» обратилось в Исаклинский районный суд Самарской области с исковым заявлением о прекращении права собственности и выплате компенсации за земельные участки, которое впоследствии изменялось и уточнялось. В обоснование исковых требований с учётом уточнения указано на то, что в соответствии с требованиями законодательства на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд ООО «Благодаров-Ойл» от 19 апреля 2017г., Департаментом по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу ДД.ММ.ГГГГг. принято решение об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя. В перечень, подлежащих изъятию земельных участков, вошли земельные участки, принадлежащие Павловой В.И. на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в восточной части квартала №, категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования»; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в восточной части квартала №, категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». На земельном участке с кадастровым номером № расположены скважина № и скважина №Э, принадлежащие на праве собственности ООО «Благодаров-Ойл». На земельном участке с кадастровым номером № расположены эксплуатационная скважина № Кереметьевского месторождения и эксплуатационная скважина № Кереметьевского месторождения, принадлежащие на праве собственности «Благодаров-Ойл». Решение об изъятии указанных земельных участков в соответствии с требованиями законодательства было размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте (http://www.pfo-nedra.ru/activity/realizaciay/) Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовано ДД.ММ.ГГГГг. в «Официальном вестнике» Администрации муниципального района <адрес>, по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию. ДД.ММ.ГГГГг. проект соглашения об изъятии земельных участков, подписанный истцом, с приложением кадастровых паспортов, отчетов об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков вручены для подписания ответчику. Истцом соблюдены соответствующие требования земельного законодательства, однако до настоящего времени от ответчика не поступило ни подписанное им соглашение об изъятии земельного участка, ни уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии земельного участка, ни предложения об изменении условий данного соглашения. В связи с истечением девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости, и отсутствия ответа правообладателя, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. С учётом всех изменений и уточнений в иске содержались просьбы: изъять у Павловой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «Благодаров – Ойл» ИНН № земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в восточной части квартала № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в восточной части квартала №, путем прекращения права собственности, определив размер возмещения за изымаемые земельные участки в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным исковым заявлением, Павлова В.И. подала встречное исковое заявление, которое определением Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со статьями 39 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству суда в рамках настоящего дела для рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование встречных исковых требований указано на то, что Департаментом по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра) ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведению работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользования. В перечень, подлежащих изъятию земельных участков, вошли земельные участки, принадлежащие Павловой В.И. на праве собственности, с кадастровыми номерами № и №. Однако принимая решение об изъятии земельных участков не учтено, что изымаемые земельные участки относятся к виду использования - для сельскохозяйственного использования, в связи с чем, по сути, являются земельным участком сельскохозяйственного назначения, в силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет в использовании и нуждаются в особой охране. Основным условием, которое допускает изъятие земельных участков в соответствии с указанными правовыми нормами, является наличие государственной или муниципальной нужды, которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с ходатайством об изъятии. При вынесении обжалуемого решения не установлена государственная нуждаемость в использовании земельных участков для государственных нужд. Кроме того, при наличии правовых оснований для изъятия земельных участков, находящихся в частной собственности Павловой В.И., для государственных нужд, не установлен имеющийся при этом публичный интерес, не установлена необходимость вмешательства государственных органов в частные интересы для достижения публичных целей. Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округ не обеспечил необходимый баланс интересов и нарушил имущественные права Павловой В.И., гарантированные статьёй 35 Конституции Российской Федерации, что привело к не законному принятию оспариваемого приказа. Более того, не соблюдена процедура изъятия земельного участка для государственных нужд. С учётом изложенного во встречном исковом заявлении содержались просьбы признать незаконным приказ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) от 24 мая 2017г. № 214 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользования»; прекратить процедуру изъятия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенностям - Миннегалиева ФИО22, Нестерова ФИО23, Фарутдинов ФИО24 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом заявленных уточнений по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражали согласно отзыва на исковое заявление, в том числе по причине пропуска ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности, предусмотренного пунктом 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, соблюдение порядка изъятия земельных участков, а также отсутствия причин у Департамента по недропользованию по приволжскому федеральному округу для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Благодаров-Ойл» об изъятии спорных земельных участков.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) – Павлова ФИО25 и его представитель по доверенности – Екатеринин ФИО26, исковые требования не признали в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержали полностью встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам и просили его удовлетворить.

Третье лицо (ответчик по встречному иску), Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на заявление Павловой ФИО27 о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГг. №. Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу возражает против удовлетворения требований Павловой В.И. по причине пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, соблюдения порядка изъятия земельных участков, а также отсутствия причин у Департамента по недропользованию по приволжскому федеральному округу для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Благодаров-Ойл» об изъятии спорных земельных участков.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о дате времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела слушанием не заявляло.

Третье лицо – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Самарской области о дате времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела слушанием не заявляло.

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 25.1 и частью 2 статьи 25.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен главой VII.I Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 56.2 Земельного кодекса Российской Федерацииустанавливает, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд должно быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Согласно пункту 2 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №442 от 6 мая 2015г. утвержден Перечень организаций, имеющих право подавать ходатайства об изъятии земельных участков для федеральных нужд, в который вошли организации, являющиеся недропользователями на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Приказом от 7 апреля 2016г. №255 «О распределении полномочий между Федеральным агентством по недропользованию, его территориальными органами и подведомственными организациями при принятии решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения)», полномочиями по приему и рассмотрению ходатайств об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), если принятие такого решения обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя) возложены на территориальные органы Федерального агентства по недропользованию по месту нахождения изымаемого земельного участка.

Таким образом, в рассматриваемом споре органом, уполномоченным для рассмотрения ходатайств об изъятии земельных участков для государственных нужд (в том числе для нужд недропользователей) является Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра) Федерального агентства по недропользованию (Роснедра).

Требования к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, состав прилагаемых к нему документов утверждены Приложением №1 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 апреля 2015г. №250.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации в ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу пунктов 1-6 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются. К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка. Орган местного самоуправления или орган исполнительной власти, принявшие решение об изъятии, в том числе по результатам выявления правообладателей изымаемой недвижимости и (или) переговоров с ними об изъятии земельных участков, по согласованию с лицом, подавшим ходатайство об изъятии земельных участков (при его наличии), вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Пунктом 7 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при которых решение об изъятии земельных участков не может быть принято, среди которых: 1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц; 2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц; 3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом

Пунктом 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях: 1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 настоящего Кодекса; 2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами; 3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение: 1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 2) обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию; 3) направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется; 4) направляют копию решения об изъятии в орган регистрации прав; 5) направляют организации, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого осуществляется изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд (при наличии такого ходатайства), копию решения об изъятии, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав на недвижимость, и способах связи с ними, о лицах, являющихся правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, сведения о которых получены на основании предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 56.5 настоящего Кодекса запросов, а также копии документов, подтверждающих права указанных лиц на изымаемые земельные участки и (или) на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), Правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе правообладателя изымаемой недвижимости и отправки ему копии решения об изъятии в электронной форме на адрес электронной почты правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным в день отправления указанной копии.

В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе и об адресе электронной почты правообладателя изымаемой недвижимости данный правообладатель считается уведомленным со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 10 настоящей статьи.

В силу пункта 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По смыслу положений пункта 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации, организация, подавшая ходатайство об изъятии земельного участка выступает заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществляет переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; осуществляет совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии; направляет проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

При этом размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяется с учетом особенностей, установленных статье 56.7 гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено включение в размер возмещения рыночной стоимости земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытков, причиненных изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что планируемое изъятие земельного участка не учитывается при определении размера возмещения.

Пунктом 7 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Требования к соглашению об изъятии недвижимого имущества перечислены в статье 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на них объектов недвижимости в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости.

Основанием для перехода права собственности на земельный участок является заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что Павлова ФИО28 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АКХ «Дружба», в восточной части квартала №, категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» (запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 984 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АКХ «Дружба», в восточной части квартала 63:35:0501003, категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» (запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ). На земельном участке с кадастровым номером № расположены скважина № и скважина №Э, принадлежащие на праве собственности ООО «Благодаров-Ойл». На земельном участке с кадастровым номером № расположены эксплуатационная скважина № Кереметьевского месторождения и эксплуатационная скважина № Кереметьевского месторождения, принадлежащие на праве собственности «Благодаров-Ойл»

ООО «Благодаров-Ойл», владея лицензией на право пользования недрами СМР 01226 НР (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГг., срок окончания лицензии ДД.ММ.ГГГГ), являясь недропользователем и относясь к организациям, имеющим право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков, обратилось ДД.ММ.ГГГГг. с соответствующим ходатайством в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

Цель изъятия земельного участка отражена в п. 4.4 ходатайства: «проведение работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя».

Судом установлено, что указанное ходатайство отвечает требованиям, предусмотренным статье 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отраженным в Приложении №1 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 23 апреля 2015г. №250.

Протоколом № заседания Комиссии по рассмотрению ходатайств об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), отнесенных к компетенции Приволжскнедра от ДД.ММ.ГГГГг., ходатайство ООО «Благодаров-Ойл» рассмотрено, комиссия решила изъять у Павловой ФИО29 земельные участки с кадастровыми номерами № и № для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с использованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО «Благодаров-Ойл» в соответствии с лицензией СМР 01226 НР.

Приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) от ДД.ММ.ГГГГг. № у Павловой ФИО30 изъяты земельные участки с кадастровыми номерами № и № для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с использованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО «Благодаров-Ойл» в соответствии с лицензией СМР 01226 НР.

Указанным приказом ООО «Благодаров-Ойл» поручено: - выступать заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков, оценке прекращаемых прав и размеры убытков, причиняемых таким изъятием; - осуществлять переговоры с Павловой ФИО31 относительно условий изъятия земельных участков; - осуществить подготовку проекта соглашения об изъятии земельных участков и направить его в Приволжскнедра для согласования и подписания; - направить в установленном порядке подписанное со стороны Приволжскнедра соглашение об изъятии земельных участков в адрес Павловой ФИО32 для подписания.

Оспариваемый приказ был опубликован ДД.ММ.ГГГГг. в газете «Официальный вестник «Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области (выпуск № (361), установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов по месту нахождения земельного участка, подлежащего изъятию. Также указанное решение было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Приволжскнедра http://www.pfo-nedra.ru/activity/realizaciay/.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГг. исх.№СМПФО-13-00-08/1359 в адрес ответчика (истца по встречному иску) Павловой В.И. со стороны Приволжскнедра была направлена копия оспариваемого приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Указанный приказ был получен Павловой В.И., проживающей по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ответчика (истца по встречному иску) на почтовом уведомлении, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, требования подпункта 3 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, касающиеся уведомления правообладателя о принятом решении об изъятии земельных участков, а также о направлении копии приказа о таком изъятии, соблюдены.

Проект соглашения об изъятии земельных участков, подписанный истцом (ответчиком по встречному иску), с приложением кадастровых паспортов, отчетов об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков вручены для подписания ответчику (истцу по встречному иску) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной отметкой Павловой В.И. на копии исходящего письма от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «Благодаров – Ойл».

В связи с тем, что проект соглашения, подписанный со стороны правообладателя изымаемых объектов недвижимости Павловой В.И. в адрес ООО «Благодаров-Ойл» не был направлен в установленные законом сроки, истец (ответчик по встречному иску) обратился в Исаклинский городской суд <адрес> с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, до предъявления встречного искового заявления, ответчиком и его представителем высказано несогласие со стоимостью компенсации за изымаемые земельные участки, в связи с чем, определением Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>, тел.№, №, №, e-mail: <данные изъяты>) была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков и убытков в связи с их изъятием для государственных нужд. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 823 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», в восточной части квартала №, категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования»; а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 984 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АКХ «Дружба», в восточной части квартала №, категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», на дату проведения оценки; определить размер убытков (упущенной выгоды) в результате изъятия для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 823 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АКХ «Дружба», в восточной части квартала №, категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования»; а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 984 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, АКХ «Дружба», в восточной части квартала №, категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», на дату проведения оценки.

ДД.ММ.ГГГГг. в Исаклинский районный суд <адрес> поступило заключение эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3823 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АКХ «Дружба», в восточной части квартала №, составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 984 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АКХ «Дружба», в восточной части квартала № составляет 1 <данные изъяты> руб.; убытки, причинённые собственнику земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляют <данные изъяты> руб. (из них убытки, причинённые правообладателю в связи с изъятием, земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной экспертизой, представителями истца (ответчика по встречному иску) заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Исаклинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза по определению размера возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных нужд, поручив её производство экспертам Общественной организации «Самарское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, оф.610, <адрес>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Определить, исходя из отнесения к какой категории земель и вида разрешенного использования, необходимо руководствоваться при определения размера возмещения убытков, причинённых изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 823 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АКХ «Дружба», в восточной части квартала №; а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 984 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АКХ «Дружба», в восточной части квартала №, принадлежащих Павловой ФИО33. 2) С учётом ответа на первый вопрос, определить размер возмещения убытков, причинённых изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 823 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АКХ «Дружба», в восточной части квартала №; а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 984 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АКХ «Дружба», в восточной части квартала №, принадлежащих Павловой ФИО34, на дату проведения оценки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило Заключение эксперта №-СЭ/12-18, выполненное экспертами Общественной организации «Самарское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российской Общество Оценщиков» ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО15, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

При определении размера возмещения убытков, причиненных изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 823 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АКХ «Дружба», в восточной части квартала №; а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 984 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АКХ «Дружба», в восточной части квартала №, принадлежащих Павловой ФИО35, правовой статус изымаемых земельных участков следует принять: - категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования – недропользование, для размещения объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи недр.

Размер возмещения убытков, причинённых изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 823 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АКХ «Дружба», в восточной части квартала № на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>) рублей.

Размер возмещения убытков, причинённых изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 984 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АКХ «Дружба», в восточной части квартала № на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) и ее представитель заявили несогласие с выводами повторной комплексной судебной экспертизы. В обоснование своих возражений указали на следующее. Заключение эксперта выполнено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения стандартов оценки, иных нормативных правовых актов. Выбранные экспертами объекты-аналоги не подходят для определения рыночной стоимости спорных земельных участков, поскольку земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов», земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», тогда как спорные земельные участки имеют совершенно иной вид разрешенного использования; земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время отсутствует в государственной кадастре недвижимости; земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов, характерных для населенных пунктов (по документам: размещение складских помещений)», с категорией – «земли населенных пунктов», тогда как спорные земельные участки имеют совершенно иные характеристики; земельный участок с кадастровым номером № выставлен на торги с первоначальной стоимостью <данные изъяты> руб., и уже через несколько месяцев был реализован по цене <данные изъяты> рублей); земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения производственных зданий (под производственную базу)»; в соответствии с порталом Росреестра земельные участки с кадастровыми номерами № и № используются под пашни в соответствии с ортофотопланами. Одной из важных характеристик земельного участка является его площадь. Оцениваемые участки имеют площадь 3 823 кв.м. и 4 984 кв.м. Однако, в качестве аналогов экспертами подобраны объекты, превышающие оцениваемые земельные участки по площадь в десятки раз (от 50 000 кв.м. до 758 583 кв.м.), что говорит о неверном выборе аналогов, а, следователь, о значительном искажении результатов оценки. Экспертами в ходе проведения экспертизы не осуществлен выезд и осмотр спорных земельных участков, в связи с чем не установлено фактическое использование земельных участков, что является нарушением процедуры экспертизы. Экспертами стоимость убытков приравнена к нулевому значению, что противоречит экспертным заключениям по иным гражданским делам. Эксперты при определении стоимости убытков не приняты во внимание арендные отношения между Павловой В.И. и ООО «Благодаров-Ойл», что говорит о неполном изучении предмета экспертизы. По аналогичным делам определенная экспертами стоимость превышает стоимость земельных участков, определенных экспертами в рамках проведения комплексной экспертизы, чего не может быть. В обосновании выбора аналогов эксперты отказываются от использования в дальнейших расчетах объектов №№, 4, 8, 13, 14, 16, 17, 23, 24, 25, 30 представленной в приложении выборки в связи с расположением вблизи крупной автомагистрали. При этом объекты №, 19 представленной в приложении выборки также расположены вблизи крупной автомагистрали. Следовательно, фактор близости к трассе является причиной отказа от использования в расчетах лишь части аналогов (с более высокой стоимостью за 1 кв.м участка). Отказ от использования в расчетах предложения № представленной- в приложении выборки не обоснован. Отказ от использования в расчетах предложения № представленной в приложении выборки не обоснован, поскольку № расположен в 43 километрах от областного центра, при этом предложение №, где расстояние до областного центра 41 км - используется в расчетах. Отказ от использования в расчетах предложения № представленной в приложении выборки: земельный участок застроен по данным кадастровой карты, при этом данная информация не подтверждена, кадастровый номер объекта не приведен в тексте объявления. Экспертами не принимаются к дальнейшему расчету предложения №№, 18, 23-26, 28-30 в связи с расположением вблизи с областным центром. Данное обоснование вводит в заблуждение пользователя отчета, так как в расчетах рыночной стоимости (таблица 9 заключения) используется корректировка на местоположение по удаленности от областного центра, непонятно почему нельзя использовать перечисленные выше предложения с использованием данной корректировки. Таким образом, представленная выборка предложений и обоснование выбора аналогов нарушает пункт 5 ФСО №, а именно: информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена: содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов, а также статью 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, в связи с тем. что заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, выполненное с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, не может быть признано достоверным доказательством определения размера возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество, то и заключение эксперта №-СЭ/12-18 в части выводов по поставленному вопросу № не может являться доказательством по данному гражданскому делу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) вызывались судебные эксперты Общественной организации «Самарское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российской Общество Оценщиков» ФИО14, ФИО11, А.В. ФИО4 для дачи пояснений и ответов на вопросы сторон, а также судебный эксперт ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, проводившую первоначальную судебную экспертизу.

ФИО12ФИО14, ФИО11, А.В. ФИО4 пояснили, что при выборе объектов-аналогов эксперты руководствовались следующими критериями, отраженными на странице 39 Заключения эксперта №-СЭ/12-18:

По виду разрешенного использования: в качестве объектов-аналогов отбирались земельные участки производственно-складского назначения, расположенные как на землях населенных пунктов, так и на землях промышленности. Кроме того, к рассмотрению приняты аналоги, относящиеся к землям населенных пунктов, и имеющий иной ВРИ, но по принятому зонированию использование которых для производственных целей представляется возможным и не требует изменения категории земель. Не рассматривались участки, предназначенные для АЗС и объектов придорожного сервиса, относящиеся, скорее, к объектам коммерческого назначения, а не производственно-складского.

По местоположению: ввиду отсутствия предложений по Челно-Вершинскому району, в качестве аналогов рассматривались земельные участки в других муниципальных районах области. Участки, расположенные в городах, а также в крупных населенных пунктах с развитой транспортной и инженерной инфраструктурой, примыкающих к областному центру, в перечень аналогов не включались.

По площади: ввиду небольшого количества предложений экспертом принято решение не ограничивать выборку по данному признаку.

По дате: в качестве объектов-аналогов отбирались земельные участки, цена предложений по которым актуальна на дату проведения исследования.

Отбор аналогов для расчета осуществлялся из принципа минимального количества и размера корректировок начальной цены объекта-аналога.

Осмотр объектов экспертизы не проводился, поскольку в материалах дела приведено достаточное количество фотоиллюстраций, позволяющих получить полное представление об объектах экспертного исследования и их окружения.

Кроме того, эксперты пояснили, почему не могут быть использованы в качестве аналогов земельные участки, представленных в имеющихся в материалах дела отчетах об оценке и заключении эксперта: - отчеты об оценке ООО «Юридическая компания «Правис» содержат в себе аналоги, не актуальные на дату проведения исследования (информация об аналогах в настоящее время отсутствует в открытом доступе);

- отчеты об оценке ООО «Эксперт – С»: аналоги не могут быть использованы, поскольку аналог № невозможно идентифицировать, аналог № застроен, описание аналога №содержит противоречие в части указания площади;

- заключение эксперта ООО «ФЛСЭ»: аналоги не могут быть использованы, поскольку ценовой диапазон выборки противоречит данным анализа рынка (аналог № невозможно идентифицировать – отсутствует кадастровый номер, аналог № застроен (видно по публичной кадастровой карте), аналог № находится в непосредственной близости от областного центра, состоит из 3-х участков, один из которых застроен);

- отчет об оценке ООО «Агентство недвижимости «Гранд Истейт» содержит в себе аналоги, которые территориально расположены в крупных городах или в непосредственной близости от областного центра, существенно отличаются от объектов экспертизы, относятся к иной ценовой категории;

- отчет об оценке ПЦО «Стандарт»: аналоги территориально расположены в областном центре и городе Тольятти, относятся к иной ценовой категории.

Суд соглашается с указанными доводами. Причины, по котором было подвергнуто сомнению заключение эксперта ООО «ФЛСЭ» ФИО6 указаны в определении о назначении повторной судебной комплексной экспертизы. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 не привела доводов, опровергающих указанные обстоятельства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертами представлен отзыв к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. №-СЭ/2-19.

Представленный отзыв содержит в себе ответы на заданные представителем ответчика в судебном заседании вопросы экспертам, а также возражения на представленные замечания, которые сводятся к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 70 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 60 м на восток от <адрес> был использован экспертами в качестве аналога № (Таблица 6 Заключения экспертов №-СЭ/2-19 по гражданскому делу №). Источником информации о нем послужили данные, опубликованные в открытом доступе на сайте https://torgi.gov.ru/index.html. Дата продажи через процедуру аукциона: ДД.ММ.ГГГГ Победитель торгов - ООО «ПКЦ «Арс» - выиграл аукцион по цене <данные изъяты> рублей.

Согласно информации, представленной представителем ответчика, указанный участок был позже (ДД.ММ.ГГГГ) продан за 8 000 000 рублей. В целях уточнения характеристик данного участка для использования его в качестве аналога с ценой реализации 8 000 000 рублей, экспертами было направлено ходатайство в Исаклинский районный суд о возможности проведения осмотра данного объекта-аналога. Определением Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство было удовлетворено. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО14 В ходе осмотра установлено, что на участке имеются улучшения, а именно: на нем расположены емкости для хранения нефтепродуктов, выкопан котлован, подведена электроэнергия. На дату осмотра на участке осуществляется производственная деятельность. Фотографии содержатся в представленном отзыве.

В качестве аналогов принимались земельные участки, пригодные для производственно складского использования, расположенные как на землях промышленности, так и на землях населенных пунктов. Для данного ВРИ (вида разрешенного использования), функциональное использование земельных участков является определяющим, отнесение к той или иной категории земель не оказывает влияния на стоимости, о чем подробно указано в п. 2.6.6.2. «Анализ рынка».

Аналог № (таблица 6 Заключения экспертов) имеет ВРИ – для индивидуальной жилой застройки. При этом позиционируется продавцом в разных вариантах использования, включая производственное, что является законодательно возможным. Данный земельный участок относится к территории сельского поселения <адрес>, по градостроительному плану относится к зоне Ж1, в которой, согласно статье 22 «Правил землепользования и застройки», утвержденных решением Собрания представителей сельского поселения Надеждино муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции решения Coбрания представителей сельского поселения Надеждино муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ), разрешены не только индивидуальная жилая застройка, но и размещение производственных объектов (объектов хранения и стоянки транспортных средств, инженерно-технических объектов, сооружений и коммуникации, требующих установления санитарно-защитных зон или санитарных разрывов и др.).

Данный участок граничит с дорогой общего пользования, которая выходит на трассу. Общей границы с крупной транспортной магистралью не имеет. Заезд на участок возможен только через второстепенную дорогу.

В отношении данного участка никаких материальных затрат по смене вида разрешенного использования нет, так как категория земель сохраняется. Достаточно заявления в органы Росреестра о смене вида разрешенного использования. Таким образом, указанный аналог применен экспертами обоснованно.

В описании Аналога №, указанного в таблице 6 Заключения экспертов, была допущена опечатка в указании кадастрового района. Вместо 63:32 указано 63:22. Письмо об опечатке было направлено в Исаклинский районный суд ДД.ММ.ГГГГг Указанная опечатка не является существенной, так как в описании аналога указан адрес участка и район его расположения (Ставропольский), что без труда позволит идентифицировать его с помощью ресурса «Публичная кадастровая карта».

Объекты-аналоги № и № (<адрес>) относятся к градостроительной зоне ПК-3, имеют вид разрешенного использования «размещение складских помещений», и необходимую инженерную инфраструктуру. Данные участки сформированы путем перевода из земель с/х назначения в земли иных категорий, как и объект экспертизы. Оба участка предлагаются к продаже не как пашня, а как земельные участки производственно-складского назначения. Таким образом, их использования в качестве аналогов является обоснованным.

Относительно довода представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что экспертами не проводился осмотр земельных участков. Эксперт, в отличие от оценщика, не имеет права самостоятельного сбора документов и получения информации. В том числе и проведения осмотра, если такое требование не указано в определении суда.

При проведении исследования эксперт пользуется исключительно материалами дела и данными, которые имеются в отрытом доступе (Интернет, СМИ, справочная и методическая литература). В п.2.3. Заключения экспертов указано, что осмотр не проводился. Указано также, что в Материалах дела представлены фотографии объектов экспертизы, позволяющие получить полное представление о характеристиках участков. Определение рыночной стоимости объектов экспертизы проведено с учетом фактического использования, законодательная правильность которого подтверждена выводами эксперта ФИО10, согласно которым объекты экспертизы относятся категория земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения Вид разрешенного использования - недропользование, для размещения объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи недр.

Заключение экспертов должно соответствовать требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №3-Ф3 и Федеральным стандартам оценки».

В Самарское отделение РОО было назначено проведение судебной экспертизы, результатом которой является заключение экспертов, а не Отчет об оценке. В этом случае основным законодательным актом является 73-ФЗ, а не 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и ФСО, и строгое соблюдение требований оценочной деятельности не является обязательным. Эксперт может опираться на положения вышеозначенных документов, если считает это необходимым.

Судебный эксперт и оценщик действуют в рамках различного правового поля, являются субъектами различных видов деятельности, осуществляя при этом различные функции. Оценщик является субъектом оценочной деятельности (статья 4 №135-ФЗ). Эксперт является субъектом судебно-экспертной деятельности (статья 9 № 73-ФЗ).

Оценщик руководствуется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» №135-Ф3 и, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, наделен статусом участника судебного процесса.

Проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №73-ФЗ. Применение Федеральных стандартов оценки и положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-Ф3 не распространяется на судебную экспертизу.

Требования, предъявляемые законодательством к заключению эксперта (статья 25 и статья8 №135-Ф3) и к отчету об Оценке объекта оценки (№135-ФЗ, ФСО), существенно отличаются.

Применение норм и положений оценочного законодательства при проведении экспертизы допустимо только в части, не противоречащей Федеральному закону №73-ФЗ.

Эксперт проводит не оценку, а исследование. Соответственно, в заключении эксперта могут быть указаны иные термины и определения, нежели указанные в Федеральных стандартах оценки.

Объект № не включен в обзор, так как предназначен для коммерческого использования и примыкает к трассе регионального значения «Самара-Богатое». Объект № - участок в <адрес>) не позволяет использовать информацию о нем, поскольку в тексте объявления не указано, относится цена предложения к 1 гектару или к участку с целом. Кроме того, цена предложения включает проект строительства логистического комплекса.

Земельный участок № (Б.Глушица, Промышленная, 1) по факту не соответствует данным указанным, в объявлении. Его площадь согласно ресурсу «Публичная кадастровая карта» составляет 8188 кв.м. По спутниковой карте видно, что участок застроен. Соседние участки также застроены.

Объекты-аналоги №№,2 не могут быть выбраны в качестве аналогов по причине нахождения вдоль трассы.

В Заключении экспертов указывается, что при выборе аналогов исключались участки, расположенные непосредственной близости от трасс федерального и регионального значения (то есть крупных автомагистралей). Поскольку такие аналоги могут использоваться не только для производственной, но и для коммерческой деятельности. Аналога № не имеет прямого выхода на трассу регионального значения «Обводная <адрес>», что хорошо видно по публичной кадастровой карте.

Экспертами не выявлена упущенная выгода правообладателя земельных участков, подлежащих изъятию, на дату проведения исследования. Обоснование данного вывода приведено в пункте 2.7.4.5. заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. №-СЭ/2-19.

Основание не согласиться с данным выводом у суда отсутствует.

Предметом настоящего спора является прекращение права собственности и определение размера убытков, связанных с изъятием земельных участков для государственных нужд. Материалами дела подтверждается, что настоящему спору об изъятии предшествовали правоотношения сторон - истца и ответчика, связанные с арендой изымаемых земельных участков, поскольку с конца 2006 года территория, из которой образованы исследуемые участки, входит в территорию лицензионного участка недр используется в промышленных целях, в том числе для строительства и эксплуатации сооружений нефтяных месторождений, которые окончены строительством с 2012 года и находятся в собственности недропользователя - ООО «Благодаров-Ойл».

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Исходя из принципа платности землепользования, ООО «Благодаров-Ойл» обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком в соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 421 и статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что до момента изъятия, в данном случае, до вступления в законную силу решения суда по спору об изъятии, ООО «Благодаров-Ойл» использует данные земельные участки, является собственником объектов недвижимости, расположенных в их границах, а также с учетом ранее имевшихся арендных отношений сторон, а также принципа платности использования земель на территории Российской Федерации, стороны могут урегулировать вопрос платы за использование земельных участков, в том числе, с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, за период использования земельного участка до его изъятия в рамках отдельного судопроизводства В рамках проведения экспертизы эксперты основываются на документах, имеющихся материалах дела. Поскольку на дату предполагаемого изъятия, обозначенную в Распоряжении об изъятии, сроки договора аренды истекли, убытки в виде доходов от арендной платы экспертами не рассчитывались. В расчет упущенной выгоды могут быть включены все подтвержденные неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. К ним, в частности, могут быть отнесены: разница между затратами на выращивание сельскохозяйственной продукции и доходами от реализации такой продукции (в размере ее средней рыночной цены); доходы от планировавшейся сдачи земельного участка в аренду при условии подтверждения приготовления к заключению договора аренды; неполученные доходы в связи с невозможностью продолжить соответствующий вид деятельности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие существующего на дату проведения исследования договора аренды или документа, подтверждающего приготовление к заключению договора аренды: а также информация о ведении правообладателем производственной деятельности на принадлежащих ему участках.

В связи с несогласием с экспертным заключением, а также доводами, заявленными экспертами в опровержение заявленных возражений, представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, и о назначении повторной экспертизы. Данные ходатайства мотивированы ранее изложенными доводами.

Определениями Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

При этом экспертное заключение Общественной организации «Самарское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российской Общество Оценщиков» принимается судом как надлежащее доказательство по делу, у суда не возникло сомнений в компетентности экспертов и обоснованности сделанных им выводов об определении размера убытков, причиненных изъятием земельных участков; наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

В опровержение доводов ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя относительно невозможности определения размера убытков, причиненного изъятием земельных участков, равным нулевому значению, судом принимается во внимание отсутствие доказательств использования спорных земельных участков по своему назначению: на вопрос суда «используются ли спорные земельные участки» по своему назначению ответчик (истец по встречному иску) и ее представитель дали отрицательный ответ.

Доказательства того, что Павлова В.И. извлекала прибыль от использования земельных участков, помимо сдачи их в аренду ООО «Благодаров-Ойл», в материалы дела не представлены.

По смыслу пункта 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Таким образом, экспертами при определении размера убытков справедливо не учтен факт наличия арендных отношений между сторонами настоящего спора.

Таким образом, доводы ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя о необходимости признать представление заключение повторной комплексной экспертизы ненадлежащим доказательством, не нашли своего подтверждения и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ответчика (истца по основному иску) о том, что при вынесении оспариваемого приказа об изъятии спорных земельных участков Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу не установлен публичный интерес и государственная нуждаемость в использовании земельных участков для государственных нужд, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Судом установлено, что ООО «Благодаров-Ойл» имеет лицензию на право пользования недрами СМР 01226 НР, являющаяся основанием для изъятия спорных земельных участков.

Представителями истца (ответчика по встречному иску) заявлено о пропуске при подаче встречного искового заявления предусмотренного пунктом 14 статьи 56.4. Земельного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока исковой давности.

Вместе с тем, пункт 14 статьи 56.4. Земельного кодекса российской Федерации вступил в действие 01 сентября 2018г. и не может распространяться на правоотношения, возникшие до его введения, так как это ухудшит положение ответчика (истца по встречному иску).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что встречные требования подлежат разрешению в порядке гражданского законодательства, суд полагает необходимым руководствоваться общими положениями о сроке исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кроме того законодателем установлен предельный срок для защиты права, который не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае ответчик (истец по встречному иску) оспаривает приказ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГг. №. Довод представителей истца (ответчика по встречному иску) о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным, так как срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 стать 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, так как Павлова В.И. узнала о нарушении своего права после получения обжалуемого приказа.

Кроме того, десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня нарушения права, однако при рассмотрении дела не доказано, что фактическое изъятие у Павловой В.И. спорного земельного участка, а следовательно, нарушение её прав, состоялось одновременно с изданием оспариваемого приказа.

Вместе с тем, доказательства нарушения требований гражданского законодательства и специальных норм, регулирующих процедуру изъятия земельных участков для нужд недпропользователей при вынесении оспариваемого приказ ДД.ММ.ГГГГг., не представлены.

Суд не принимает во внимание доводы Павловой В.И. об отсутствии публичного интереса в изъятии спорных земельных участков.

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № недействительным отсутствуют, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, обоснованность изъятия земельных участков у Павловой В.И. в пользу ООО «Благодаров-Ойл» нашло свое подтверждение в судебном заседании, стоимость земельных участков, подлежащих изъятию подлежит определить на основании повторной комплексной судебной экспертизы, в связи с чем возможно удовлетворение первоначального иска о прекращении права собственности и выплате компенсации за земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением, относится к судебным расходам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом (ответчиком по встречному иску) оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску).

Принимая о внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым произвести зачет указанных сумм, и окончательно взыскать в пользу Павловой В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Благодаров-Ойл» к Павловой ФИО36 о прекращении права собственности и выплате компенсации за земельные участки удовлетворить.

Прекратить право собственности Павловой ФИО37, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 823кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, АКХ «Дружба», в восточной части квартала №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 984 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, АКХ «Дружба», в восточной части квартала №

Изъять у Павловой ФИО38, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в пользу ООО «Благодаров – Ойл», ИНН 1644041230, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 823 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, АКХ «Дружба», в восточной части квартала №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 984 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, АКХ «Дружба», в восточной части квартала №, определив размер возмещения за изымаемые земельные участки в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Павловой ФИО39 к ООО «Благодаров-Ойл», Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользования»; прекращении процедуры изъятия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № – отказать.

Взыскать с Павловой ФИО40, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в пользу ООО «Благодаров-Ойл» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Произвести зачет встречных взаимных требований на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей, взыскав с ООО «Благодаров-Ойл» в пользу Павловой ФИО41, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, денежные средства в сумме 778 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения убытков, связанных с изъятием земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2019г.

Председательствующий О.Н. Богатырёв