Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца /по доверенности/ - ФИО1, представителя ответчика (согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) –ФИО2, представителя третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> /по доверенности/ - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании пристройки к жилому дому и кирпичного забора самовольными постройками и их сносе.

Установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании пристройки к жилому дому и кирпичного забора самовольными постройками и их сносе, ссылаясь на то, что она (ФИО5) является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №№, по адресу: <адрес>А. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО6. Ответчик незаконно возвел забор на ее земельных участках и пристройку, частично находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №. Просит суд признать пристройку к жилому дому № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Признать забор, возведенный на земельных участках истца самовольной постройкой от точки от точки 4 (<данные изъяты>) до точки 5 (<данные изъяты>) согласно приложению № дополнения к экспертному заключению. Обязать ФИО6 демонтировать кирпичный забор, возведенный на земельных участках, принадлежащих ей (ФИО5) от точки 4 (<данные изъяты>) до точки <данные изъяты> согласно приложению № дополнения к экспертному заключению, своими силами и за свой счет в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО6 демонтировать пристройку площадью 112,5 кв.м, к жилому дому ответчика по адресу: <адрес> своими силами и за свой счет, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что пристройка к жилому дому и забор ответчика расположены на землях, принадлежащих истцу и согласно действующего законодательства являются самовольными постройками и подлежат сносу, также незаконность нахождения построек на землях истца подтверждается выводами эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что в межевом деле по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, правом на который обладала ФИО3 (предыдущий собственник), отражены правильные координаты земельного участка, в экспертизе отражены неверные координаты земельного участка и считает заключение эксперта и дополнения к экспертизе недопустимыми доказательствами. Считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по Почепскому и <адрес>м ФИО4 пояснила, что она предоставила в судебное заседание межевое дело по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, правом на который обладала ФИО3 (предыдущий собственник), данное дело не зарегистрировано в Управлении Росреестра в <адрес>( сведения ЕГРН), данное дело является архивным делом комитета по земельным ресурсам и землеустройству, в данном деле использована условная система координат, которая не может быть переведена к МСК-32.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО14 не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица кредитного потребительского кооператива «Монета» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Кадастр32» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО15 не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он занимался подготовкой межевого плана земельного участка, принадлежащего, умершему ФИО10, но данный межевой план не сдан в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации, также он (кадастровый инженер ФИО9) использовал данные землеустроительного дела (межевого дела) по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, правом на который обладала ФИО3 (предыдущий собственник), предоставленного из архива комитета по земельным ресурсам и землеустройству, и считает, что при проведении экспертизы не использованы данные по границам земельного участка с учетом данного дела и выводы экспертизы сделаны не верно.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельства о смерти, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, ФИО11, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества – земельного участка с кадастровым номером №ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын – ФИО6, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№ года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, следует, что жилой дом, площадью 258 м2 заложен, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№ с кредитным потребительским кооперативом « Монета»,имеется схема расположения объекта без указания пристройки к жилому дому.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества – жилого дома с кадастровым номером №ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын – ФИО6.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А.

Судом установлено и подтверждается регистрационными делами земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, площадь участка составляет 2132 кв.м. Правоустанавливающим документом является Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ под № и свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А в ЕГРН, установлены. Участок относится к категории: земли населенных пунктов, площадь участка составляет 962 кв.м. Правоустанавливающим документом является Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ рассматриваемого участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А в ЕГРН, установлены. Участок относится к категории: земли населенных пунктов, площадь участка составляет 500 кв.м. Правоустанавливающим документом является Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Правоудостоверяющим документом является Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ рассматриваемого участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ в ЕГРН внесены сведения о жилом доме с кадастровым номером 32:07:0180709:179, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в ЕГРН отсутствуют сведения о пристройке к указанному жилому дому.

Сведения о кирпичном заборе также отсутствуют в ЕГРН.

В связи с тем, что ответчик не признал исковые требования по тем основаниям, и он считает, что пристройка к жилому дому и кирпичный забор расположены на земельном участке ответчика была назначена ДД.ММ.ГГГГ Выгоничским районным судом судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочно-Юридический Центр Аспект».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводов дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выводов дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценочно-юридический центр» Аспект» следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №), принадлежащего ФИО6 и земельных участков с кадастровыми номерами (№, №), принадлежащих ФИО5 по фактическому землепользованию отображены в приложении 1. Границы земельного участка с кадастровым номером №), принадлежащего ФИО6 и земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих ФИО5 согласно правоустанавливающим документам определить не представляется возможным, в виду отсутствия в этих документах описания местоположения. Границы земельного участка с кадастровым номером (№), принадлежащего ФИО6 в ЕГРН не установлены, а границы земельных участков с кадастровыми номерами №), принадлежащих ФИО5 по сведениям из ЕГРН отображены в приложении 1.

По данным фактического землепользования пристройка к жилому дому с адресом <адрес> находится в границах земельного участка с адресом <адрес>№). Учитывая сведения ЕГРН о границах земельных участков, пристройка к жилому дому с адресом <адрес> частично заходит на земельный участок с кадастровым номером № (приложение 1).

По данным фактического землепользования кирпичный забор находится между земельным участком с адресами <адрес>№) и земельными участками <адрес>А № Учитывая сведения ЕГРН о границах земельных участков кирпичный забор, расположенный между участком с адресом: <адрес> (№) и участками 2А №) почти полностью укладывается в границы участков №, тем самым отсекая от указанных участков часть площади в 102 кв.м. Таким образом истец лишен возможности пользоваться частью своих земельных участков площадью 102 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН о границах земельных участков истец лишен возможности пользоваться частью своих земельных участков площадью 102 кв.м. Устранение указанного несоответствия возможно путем демонтажа исследуемого кирпичного забора и пристройки к жилому дому. Вместе с тем, при достижении соглашения между сторонами спора, устранение несоответствия возможно путем купли- продажи самозахваченной части земельных участков по договорной цене, при котором часть земельных участков № и № площадью 102 кв.м.., отсекаемая кирпичным забором войдет в состав земельного участка с кадастровым номером № увеличится на 102 кв.м, а общая площадь земельных участков № соответственно уменьшится на 102 кв.м..

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что истец лишен возможности пользоваться частью своих земельных участков площадью 102 кв.м.Устранение указанного несоответствия возможно путем демонтажа( сноса) пристройки к жилому дому и кирпичного забора, в межевом деле по установлению(восстановлению) на местности границ земельного участка, правом на который обладала ФИО3 (предыдущий собственник) использована местная система координат <адрес>, для применения данной системы к МСК-32,необходимо использовать параметры перехода ( ключей) от местной системы <адрес> к МСК-32,которые находятся в Управлении Росреестра. В кадастром деле № применена условная система координат, которая не подлежит применению к МСК-32.Также эксперт, считает выводы кадастрового инженера являются неправильными, он использовал материалы гражданского дела при проведении экспертизы, а кадастровый инженер использовал в работе координаты границ земельного участка возможно не принадлежащих к данному земельному участку, так как в материалах дела отсутствуют координаты границ земельного участка.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что параметрами перехода ( ключей) от местной системы координат <адрес> к МСК-32 не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции закона, действующей на момент возведения спорного строения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является также изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной перепланировки и реконструкции жилого помещения истец осуществил пристройку к жилому дому.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что реконструированный объект недвижимости- жилой дом, то есть пристройка к жилому дому является самовольной постройкой, так как ее постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то есть истца, по причине ее частичного расположения на земельном участке ФИО5, что подтверждается выводами эксперта и согласие на строительство истцом не выдавалось.

Также выводы, изложенные в заключении эксперта опровергают выводы уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ по строительству пристройки, так как при строительстве пристройки нарушены требования статьи 38 Градостроительного Кодекса РФ, в котором изложены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя в том числе минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. В градостроительном регламенте могут быть установлены иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются предельные размеры и параметры, их сочетания.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Жирятинского сельского поселения, исследованные земельные участки расположены в границах территориальной зоны Ж-1. Для данной зоны Правилами землепользования и застройки территории Жирятинского сельского поселения (утверждены Решением Жирятинского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№) установлены градостроительные регламенты, в частности:

–От красной линии улиц расстояние до жилого дома – не менее 5 м; от красной линии проездов – не менее 3 м;

–Минимальное расстояние от границ землевладений до строений, а также между строениями: от границ соседнего участка до основного строения – 3 м, хозяйственных и прочих построек – 1 м, открытой стоянки – 1 м, отдельно стоящего гаража – 1 м.

Соответственно, при строительстве пристройки нарушены требования закона и схемы, которая приложена к уведомлению о строительстве.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Соответственно суд считает необходимым признать пристройку к жилому дому № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Согласно ст.222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки-пристройки к жилому дому принимается судом.

Следует обязать ответчика ФИО6 снести самовольную постройку – пристройку к жилому дому № по адресу: <адрес>, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.304, 305, ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Кирпичный забор объектом недвижимости не является, и не распространяются требования ст.222 ГК РФ.

Экспертным заключением установлено, что кирпичный забор, принадлежащий ответчику частично расположен на землях, принадлежащих истцу, хотя должен быть расположен на границе земельного участка и соответственно следует демонтировать кирпичный забор, возведенный на земельных участках, принадлежащих ФИО5 от <данные изъяты> в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет.

Суду предоставлены доказательства:

-межевое дело по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, правом на который обладала ФИО3 (предыдущий собственник), которое суд не принимает во внимание, так как согласно пояснениям представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес>ФИО8, данное дело не зарегистрировано в Управлении Росреестра в <адрес> (не внесено в сведения ЕГРН), данное дело является архивным делом комитета по земельным ресурсам и землеустройству, в данном деле использована условная система координат, которая не может быть переведена к МСК-32, что подтверждается пояснениями эксперта ФИО12 и представителя третьего лица;

-кадастровое дело № от 2003 года на земельный участок, обладателем права собственности которого являлась ФИО3, расположенного по <адрес>, которое суд не принимает во внимание, так как согласно пояснениям эксперта ФИО12 в данном деле применена местная система координат <адрес>, согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что параметров перехода ( ключей) от местной системы координат <адрес> к МСК-32 не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что в межевом деле по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, правом на который обладала ФИО3 (предыдущий собственник), отражены правильные координаты земельного участка, являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта и дополнениями к заключению эксперта и пояснениями эксперта в суде и представителя третьего лица Управления Росреестра в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании пристройки к жилому дому и кирпичного забора самовольными постройками и их сносе удовлетворить частично.

Признать пристройку к жилому дому № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО6 снести самовольную постройку – пристройку к жилому дому № по адресу: <адрес>, согласно приложения № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО»Оценочный-юридический центр «АСПЕКТ» и дополнительного заключения от18 и ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО6 демонтировать кирпичный забор, возведенный на земельных участках, принадлежащих ФИО5 от точки <данные изъяты> согласно приложению № дополнения к экспертному заключению в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья Е.И.Кузьбарь

Решение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2021 года.

Судья Е.И.Кузьбарь