Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика КУВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» /Чузавкова Н.В./, действующей на основании доверенности №62/1-16-808, выданной 11.03.2019г.

при секретаре Лаптиёвой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлении /Заерко Н.И./ к КУВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

/Заерко Н.И./ обратился в суд с иском к КУВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обосновании заявленных требований /Заерко Н.И./ ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в КУВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» в должности водителя.

10 сентября 2020 года по результатам очередного медицинского осмотра работников в поликлинике №3 «Клиническая больница «РЖД-Медицина» ст.Россошь ему выдано медицинское заключение о том, что он признан непригодным по состоянию здоровья работать водителем в пожарной охране.

Приказом работодателя от 03.02.2021г № л/с трудовые отношения с ним прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

По мнению /Заерко Н.И./ его увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ произведено работодателем с нарушением порядка увольнения, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ не является комиссионным, не содержит указания на необходимость его перевода на другую работу, отсутствуют рекомендации о выполнении работ в соответствии с состояние здоровья работника.

Не соглашаясь с названным приказом работодателя и считая свое увольнение незаконным /Заерко Н.И./, указывал на то, что основанием для его увольнения является отказ от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, считает, что такое основание для увольнения работника в п.8 ст.77 ТК РФ отсутствует.

Работодателем не было установлено, что он не может выполнять прежнюю работу, /Заерко Н.И./ не просил перевести его на другую работу в связи с состоянием здоровья и невозможностью выполнять прежнюю работу.

Истец просит суд признать приказ № от 03.02.2021 г. о его увольнении с должности водителя автомобиля незаконным, восстановить на работе в должности водителя автомобиля отдельного поста ПЧ-46 ГПС

В судебном заседании истец /Заерко Н.И./ поддержал иск и просил его удовлетворить, суду пояснил, что его мать часто болеет и нуждается в постороннем уходе. Поскольку он ухаживал за матерью, он не смог вовремя обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе. Считает, что его уволили в связи с тем, что он не годен работать в газоспасательной дружине, а он там и не работал. Он годен работать водителем, поэтому считает, что его незаконно уволили, в тушении пожаров он участия не принимал. У него есть возрастные изменения со зрением, но автомобиль он водит без очков.

Представитель истца /Павлов В.В./ иск поддержал и суду пояснил, что /Заерко Н.И./ был принят на должность водителя автомобиля (пожарного) 7 разряда в отдельный пост ПЧ 46 ГПС . Ежегодно в данный трудовой договор вносились дополнения. ДД.ММ.ГГГГ/Заерко Н.И./ прошел периодический медицинский осмотр, по заключению которого был признан негодным к работе в газоспасательной службе, но годен работать водителем. Трудовой договор с ним был расторгнут по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении работодателем от /Заерко Н.И./ не было получено заявление, с просьбой перевести его на другую работу по состоянию здоровья и невозможностью выполнять прежнюю работу. /Заерко Н.И./ не была предоставлена информация об имеющихся вакансиях. Поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить. Срок для обращения /Заерко Н.И./ пропущен по уважительной причине, так как он осуществляет уход за матерью.

Представитель ответчика КУВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» /Чузавкова Н.В./ исковым заявлением не согласилась по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

С доводом истца, что он может выполнять работу водителя автомобиля пожарно- спасательной части не согласилась.

Дополнительно пояснила, что необходимость исполнения водителем автомобиля (пожарного) работ, приведенных в п.8 и 9 Перечня (приложение №2 к приказу №302н), вопреки мнению истца, полностью подтверждаются должностной инструкцией, а так же Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ».

Поскольку по результатам проведенного периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, было дано заключение, что водитель автомобиля пожарной охраны /Заерко Н.И./ не годен к выполнению работ, предусмотренных п.8 приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011г. №302н при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, он был отстранён от работы. Оснований сомневаться в представленном медицинском заключении у работодателя не имелось, поскольку оно соответствовало утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №282н форме. Получив медицинское заключение в отношении /Заерко Н.И./, которым он был признан непригодным по состоянию здоровья к работе водителем в пожарной охране, работодатель обязан был отстранить работника от исполнения им своих трудовых обязанностей. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в день его издания.

На момент увольнения истца, согласно штатному расписанию, имелись вакантные должности, что подтверждается штатным расписанием и представленными суду сведениями на момент увольнения истца и сведениями, которые ответчик ежемесячно представляет учредителю-в Департамент промышленности и транспорта Воронежской области. Согласно штатному расписанию и перечню вакансий на момент увольнения истца, у ответчика отсутствовали вакантные должности, которым /Заерко Н.И./ соответствовал бы по квалификации (у него средне-специальное образование) и по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ/Заерко Н.И./ уведомлением сообщили, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ним будет прекращен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ со ссылкой на результат периодического медицинского осмотра, из-за отсутствия работы, которую он мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с /Заерко Н.И./ был прекращен, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка, о чем он лично расписался в журнале.

Считает, что /Заерко Н.И./ без уважительной причины пропустил срок для обращения в суд. В данном случае болезнь матери истца не является уважительной причиной. Просит учесть пропуск истцом срока обращения в суд и в иске отказать.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав прокурора Фролкову Ю.А., полагавшую удовлетворить исковые требования /Заерко Н.И./, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно части 4 этой же статьи порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЭ (действующим в спорный период) в целях охраны здоровья граждан, предупреждения инфекционных и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Обязанность проходить предварительные и периодические медицинские осмотры установлена частью 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации и принятым в ее развитие Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2003 № 646 «О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)».

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), а также в случае медицинских противопоказаний (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации), работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

С 01.01.2012 вступил в силу Приказ «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Пунктом 1 данного Приказа утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее Порядок).

В подпункте 2 пункта 3 указанного Порядка предусмотрено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работе.

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации) (пункт 4).

Ответственность за качество проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на медицинскую организацию (пункт 6).

Врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в поименном списке вредных производственных факторов или работ определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований (пункт 27).

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (пункт 30).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (пункт 31).

В соответствии с Порядком проведения обследования предварительных и периодических осмотров (обследований), в соответствии с которым работники управления наземными транспортными средствами должны были проходить периодический осмотр (обследование) 1 раз в 2 года.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что /Заерко Н.И./ на основании п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и областным государственным учреждением «Обеспечения функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области» был принят на работу водителем автомобиля (пожарного) 7 разряда в отдельный пост пожарной части 46 ГПС (л.д. 19-20) на неопределенный срок.

Ежегодно, с 2010 года в трудовой договор вносились изменения и дополнения, которые подписывались сторонами на основании дополнительных соглашений.

Согласно приказу № от 30.12.2009 г. были утверждены новые штатные расписания аппарата управления и подчинённых подразделений областного государственного учреждения (л.д.132).

Для приведения должностей пожарной части №46 ГПС по охране Ольховатского района Воронежской области в соответствии со штатным расписанием, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и /Заерко Н.И./ заключено дополнительного соглашения №, в соответствии с которым п. 1.1. Трудового договора был изложен в новой редакции, наименование занимаемой истцом должности «водитель автомобиля» пожарного в обособленном структурном подразделении отдельного поста ПЧ-46 ГПС изменено на «водитель автомобиля»( л.д.23).

С 2011 года изменилось и наименование организации, в которой истец работал, она стала называться: Казенное учреждение Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области».

В соответствии с ранее упомянутыми требованиями трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в пожарной части была проведена специальная оценка условий труда рабочего места «водитель автомобиля».

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников ( ч.1 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Как уже отмечалось выше, КУВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» была проведена специальная оценка условий труда рабочего места «водитель автомобиля» и выдана карта №, согласно которой условия труда водителя автомобиля структурного подразделения ОП ПЧ №46 ГПС отнесены к опасному классу условий труда, поскольку фактически связана с выполнением работ по тушению пожаров, проведению аварийно-спасательных работ, работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций при наличии непосредственной опасности жизни и здоровью, т.е выполняются работы, указанные в п.8,п.27 Перечня (приложение №2 к приказу №302н), требующие прохождения периодического медицинского осмотра.

С данной картой /Заерко Н.И./ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись; результаты специальной оценки им в установленном порядке оспорены не были, что подтверждается картой № ( л.д.150152).

Обеспечивая безопасные условия и охрану труда, работодатель, обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В сентябре 2020г. истцу было выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (л.д.163)

При обследовании /Заерко Н.И./ офтальмологом выставлен диагноз : гиперметропия слабой степени с астигматизмом ( л.д.182).

По результатам предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у /Заерко Н.И./ выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными производственными факторами он признан не годным к работе в пожарной охране.

Согласно медицинскому заключению по результатам проведения очередного медицинского осмотра от 10.09.2020г, врачебная комиссия ЧУЗ « Клиническая больница «РЖД -Медицина» Воронежской поликлиники №3 на ст. Россошь признала /Заерко Н.И./ непригодным по состоянию здоровья к работе в пожарной охране в соответствии с пунктом 27 приложения 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 №302н. « Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (п.8).

Медицинское заключение истцом не оспорено, выводы врачебной комиссии о наличии заболевания не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца.

Ранее, по результатам проведения очередного медицинского осмотра в 2019 году врачебная комиссия так же признавала /Заерко Н.И./ непригодным по состоянию здоровья к работе в пожарной охране ( л. д. 170-171,172).

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Как предусмотрено абзацем 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием отстранения работника от работы является выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Согласно статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением /Заерко Н.И./- водителя автомобиля ОП ПЧ-46 ГПС противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором № от 06.10.2009г., на основании медицинского заключения от 10.09.2020г. он был отстранён от работы по должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50).

03.02.2021г. истец был уведомлен работодателем о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ним будет прекращен по п.89 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ из-за отсутствия работы, которую он мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с /Заерко Н.И./ был прекращен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ( отсутствие у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, и с ДД.ММ.ГГГГ/Заерко Н.И./ с должности водителя автомобиля отдельного поста ПЧ-46 ГПС уволен ( л.д.18).

Полагая свои права нарушенными, выражая несогласие с выводами врачебной комиссии о наличии заболевания, препятствующего выполнения работы водителя автомобиля отдельного поста ПЧ-46 ГПС, обратился в суд с данным иском.

Однако суд не может согласиться с доводами истца.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля отдельного поста пожарной части №46 ГПС сл, с которой /Заерко Н.И./ был ознакомлен под роспись, водитель ПЧ в своей работе руководствуется нормативными, правыми актами Правительства Воронежской области, Уставом учреждения, приказами и распоряжениями директора учреждения, положением о ПЧ, должностной инструкцией. В его должностные обязанности входило:

-выезжать к месту пожара в целях его тушения и проведения АСР. Уметь работать с пожарной, аварийно-спасательной и другой техникой, находящейся в расчете подразделения, со специальными агрегатами и оборудованием, обеспечивать эффективную и бесперебойную работу узлов и агрегатов автомобиля, постоянно следить за обстановкой на пожаре (п.3.17), исполнять обязанности постового посту безопасности звена ГДЗС ( л.д.29-32).

Как следует из трудового договора, должностной инструкции водителя, работа водителя автомобиля в пожарной части связана с работой во вредных и опасных условиях труда, на пожаре действует согласно «Боевого Устава пожарной охраны», водитель автомобиля является участником тушения пожара, поскольку он выполняет обязанности согласно табелю боевого расчета личного состава на конкретном типе ПА; участвует в проведении боевых действий по тушению пожаров.

В этой связи доводы истца и его представителя о том, что водитель автомобиля отдельного поста пожарной части №46 ГПС не участвует в тушении пожаров являются несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач -профпатолог железнодорожной поликлиники №3 г.Россошь, председатель врачебной комиссии по предварительному и периодическому медицинскому осмотру ФИО4, которая суду пояснила, что по результатам проведенного периодического медицинского осмотра комиссией установлено, что /Заерко Н.И./ не годен к выполнению работ, предусмотренных п.8 прил.2 Приказа Минздарвсоцрзвития России от 12.04.2011 №302 Н. в пожарной охране, так как эта работа отнесена к опасному классу работы. По результатам медицинского осмотра в 2019 году /Заерко Н.И./ уже было дано заключение, что он не годен к работе в пожарной охране. Врачом офтальмолог /Заерко Н.И./ установила диагноз: что является противопоказанием по 8 для работы в пожарной охране. /Заерко Н.И./ работать водителем в очках может, но не в пожарной охране. Заключение и акт врачебной комиссии сразу же были направлены на предприятие.

В процессе рассмотрения данного спора судом была назначена судебная экспертиза по определению профессиональной пригодности /Заерко Н.И./ соответствия состояния его здоровья возможности выполнять работу водителя в КУВО « гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность » (л.д.187-188).

Врачебная комиссия Центра профессиональной патологии Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области « Воронежская областная клиническая больница №1» в заключении от 25 ноября 2021 г. по результатам МО от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что /Заерко Н.И./ является пригодным в должности водителя, в том числе водителя пожарного автомобиля, без привлечения к работам по ликвидации пожаров, в том числе при работе КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (ответ на вопрос №1).

Однако, /Заерко Н.И./ по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеет противопоказания к работе в пожарной охране согласно п.8 приложения №2 приказа МЗ CP РФ от 12.04.2011 г. №302 Н (ответ на вопрос №3).

Поскольку ответы на вопросы№1 и №3 данной экспертизы противоречивы между собой, не содержит исследовательской части, экспертное заключение, по сути, сводится к переписыванию выводов врачебной комиссии поликлиники №3 на ст.Россошь ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Воронежа, судом была допрошена председатель врачебной комисии Центра профессиональной патологии ФИО1.

Допрошенная в качестве эксперта заведующая Центром профессиональной патологии, врач-профпатолог высшей категории, доктор медицинских наук, главный внештатный специалист-профпатолог Департамента здравоохранения Воронежской области ФИО2 пояснила, что /Заерко Н.И./ является пригодным для работы в должности водителя наземных транспортных средств любого наземного автомобиля. В связи с тем, что согласно п.8 приложения №2 приказа МЗ CP РФ от 12.04.2011 г. №302 Н у /Заерко Н.И./ выявлено снижение функции органов зрения, он имеет противопоказания к работе в пожарной охране, так как она связана с вредными и опасными производственными факторами.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании специалиста врача - профпатолога железнодорожной поликлиники №3 г.Россошь, председателя врачебной комиссии по предварительному и периодическому медицинскому осмотру ФИО4, а так же в качестве эксперта заведующей Центром профессиональной патологии, врача-профпатолога высшей категории, доктора медицинских наук, главного внештатного специалиста-профпатолога Департамента здравоохранения Воронежской области ФИО2, суд приходит к выводу, что поскольку у /Заерко Н.И./ выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными производственными факторами он является не годным к работе в пожарной охране.

Ссылки представителя истца на медицинскую справку (для предъявления в ГИБДД) о годности /Заерко Н.И./ к управлению транспортными средствами категории «В», не влияют на выводы суда, поскольку, для работы в должности водителя в пожарной охране необходимо не только наличие права управления транспортным средством категории «В», но и отсутствие противопоказаний по состоянию здоровья для работы в вышеназванных условиях.

В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований /Заерко Н.И./ о незаконности увольнения, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выполнения работодателем возложенной на него статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению /Заерко Н.И./ всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Согласно разделу "Штатное расписание" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма N Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).

Судом для проверки законности увольнения /Заерко Н.И./ по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было истребовано у работодателя действующее штатное расписание организации на период с ДД.ММ.ГГГГ, а так же штатное расписание с указанием вакантных должностей в КУ ВО «Гражданская оборона защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» в период увольнения истца (начальник отдела кадров, преподаватель, мастер производственного обучения, заместитель начальника подразделения, водолаз, спасатель, начальник ПЧ№, заместитель начальника ПЧ №, заместитель начальника ПЧ№,командир отделения, пожарный, водитель автомобиля), согласно которому у работодателя не имелось вакантных должностей, работу по которым /Заерко Н.И./ по состоянию здоровья с учетом его квалификации мог выполнять.

Суд, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.8 ч.1 ст. 77, установленный законом порядок увольнения был соблюден, у работодателя отсутствовала соответствующая работа, необходимая истцу в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии сч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представитель ответчика /Чузавкова Н.В./ заявила о пропуске истцом месячного срока, установленного Трудовым кодексом РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и просила отказать ему в восстановлении пропущенного срока.

Истец, заявляя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным и восстановлении на работе, указал, причиной пропуска срока явилась болезнь его матери ФИО3, 1938 года рождения.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, суд принимает во внимание, что оспариваемый приказ № л.с об увольнении /Заерко Н.И./ с должности водителя автомобиля отдельного поста ПЧ № 46 ГПС был издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что приказом директора учреждения от 03.02.2021 № л/с он уволен 10.02.2021 года по пункту 8 части 1 стать 77 Трудового кодекса РФ и ему было предложено прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки или дать согласие на отправление её заказным письмом (л.д.33,36).

Как установлено в судебном заседании, не отрицалось /Заерко Н.И./ и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ он лично получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью.

С исковым заявлением о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности водителя автомобиля отдельного поста ПЧ-46 ГПС , /Заерко Н.И./ обратился ДД.ММ.ГГГГ, почти через два месяца, после получения трудовой книжки, т.е в срок свыше одного месяца, предусмотренного ч.1 ст..392 ТК РФ.

Доводы истца, что он пропустил установленный законом срок в связи с болезнью матери, не могут быть приняты судом как уважительные.

Согласно медицинской справки, мать истца ФИО3K., 1938 года рождения, имеет диагноз: ИБС, кардиосклероз атеросклеротический, ПБЛНПГ. Постоянная форма фибрилляции предсердий (л.д.123)

Как видно из данной справки, в ней сообщается о наличии определенного диагноза у ФИО3, но не об ухудшении здоровья в период с 03.02.2021г по 02.04.2021 года.

ФИО3,1938 г. рождения ( 82 года), нуждается в постороннем уходе в силу возраста. При этом суд принимает во внимание, что истец и ранее ухаживал за своей престарелой матерью, однако работал в должности водителя в пожарной части со сменным графиком работы с ненормированным рабочим днём.

Суд, не оспаривая, что в силу родственных отношений истец ухаживает за своей матерью, однако не находит указанную причину уважительной для восстановления пропущенного месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения с данным иском в суд. Кроме того, суд учитывает, что /Заерко Н.И./ не является лицом, осуществляющим уход за престарелым, нуждающимся в постороннем уходе матерью в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007г № 343.

При таких обстоятельствах, уважительные причины для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым требованием о признании приказа об его увольнении незаконным с восстановлением в прежней должности отсутствуют.

Соответственно, оснований для признания приказа о прекращении трудового договора № л/с от 03.02.2021 об увольнении /Заерко Н.И./ с должности водителя автомобиля отдельного поста ПЧ-46 ГПС незаконным, восстановлении на работе в должности водителя у суда не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления /Заерко Н.И./ к КУВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2022г.

Судья: С.М. Крюкова