Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой ФИО16 к Марковскому ФИО17, Марковскому ФИО18 о разделе наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Е.И. обратилась в суд с иском к Марковскому Н.И., Марковскому В.И. о разделе наследственного имущества в натуре, принадлежащего умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Марковской В.Е. Наследственное имущество состоит из двух жилых домов 42,8 кв.м. и 52,5 кв.м., находящихся на земельном участке размером 2018 кв.м. в <адрес>. Трофимова Е.И. просит выделить ей жилой дом с общей площадью 42,8 кв.м. и часть земельного участка, размером 701 кв.м.

В судебном заседании истец Трофимова Е.И. показала, что дело о наследстве к имуществу умершей матери длится с 2008 года. Сначала Центральным районным судом <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными завещания, составленные матерью. В настоящее время наследников по закону трое, это она и двое братьев, то есть каждый имеет право на наследство к имуществу матери в размере 1/3 доли. В Волчихе по <адрес> на одном земельном участке стоят два дома под № и №-а. Один дом старый, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, значиться под № общая площадь которого 42, 8 кв.м. Рядом с этим домом находятся все хозяйственные постройки. И другой дом под № 9-а построен родителями недалеко от старого дома, на одном земельном участке, новый дом общей площадь 52,5 кв.м. Она два года просила братьев оформить наследство и продать эти дома, но они ничего не делали, даже не получали свидетельства о праве на наследство по закону, только интересовались проданы ли дома. Ей пришлось оплачивать все расходы в БТИ, это расходы по обмеру двух домов и земельного участка, приходилось приезжать из Барнаула для оформления всех документов для нотариуса, чтобы получить ДД.ММ.ГГГГ свидетельство по закону на 1/3 долю. За свой счёт она подготовила все документы для получения свидетельства о праве на наследство по закону и в этом году, учитывая что всё готово, оба брата ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей матери в размере по 1/3 доли каждый. Также она обращалась к оценщику, который определял рыночную стоимость жилых домов и земельного участка. Чтобы реально распорядиться своей долей, она и обратилась в суд о разделе наследственного имущества и выделении в натуре её доли, для этого произвела оценку домов и земли. Также земля состоит из двух земельных участков, и оформлено на землю было два кадастровых паспорта, а в случае раздела, нужен один кадастровый паспорт, это также оплатила всё она и получила один паспорт на землю, а на 1/3 долю земельного участка получила у госрегистратора свидетельство о праве собственности. Также была произведена оценка её доли, которую она просит выделить в натуре, с изображением плана земельного участка и с его размерами. Если при выделе в натуре ей дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки и земельного участка по стоимости будет превышать размер доли по наследству, то она согласна выплатить ответчикам денежную компенсацию.

Истец Трофимова Е.И. показала, что просит выделить в натуре ей жилой дом по <адрес>№, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 42,8 кв.м., со всеми старыми надворными постройками, так как они расположены рядом с этим домом, рыночной стоимостью в 368000 рублей и земельный участок 701 кв.м. рыночной стоимостью 6000 рублей, всего на сумму 374.000 рублей. Другим двум наследникам, её братьям Марковскому Н.И. и Марковскому В.И. остаётся жилой дом новой постройки по <адрес>№-а, общей площадью 52,5 кв.м., рыночной стоимостью 594500 рублей и земельный участок площадью 1317 кв.м., рыночной стоимостью 11.000 рублей, на общую сумму 605500 рублей.

Трофимова Е.И. показала, что ответчики, наследники Марковский Н.И. и Марковский В.И. возражают против выдела доли в натуре, но она просит выделить ей в натуре жилой дом и земельный участок, так как эта доля может быть реально выделена, ответчикам нет существенного интереса в использовании наследственного имущества. Марковский В.И. проживает в Москве, где у него есть квартира, в Барнауле также есть квартира, которую он сдаёт квартирантам. Марковский Н.И. проживает в Барнауле, где у него также имеется квартира. У неё также имеется квартира в <адрес>. Назад в Волчиху, на постоянное место жительства никто из наследников не собирается приезжать, так как мама умерла ДД.ММ.ГГГГ и никто не пытается это делать. Наоборот они звонили и спрашивали, не проданы ли дома, она даже о продаже объявление давала (л.д.113). В этих домах в Волчихе проживают квартиранты, потому что ни у кого из наследников нет нужды в жилье. От квартирантов они получают квартплату, в том числе и она. При выделе ей дома в натуре, останется возможность использования наследственного имущества по целевому назначению, существенного ухудшения технического состояния также не произойдёт. Она хочет распорядиться своей долей, может продать, но из-за братьев, т.к. они ничего не предпринимают по оформлению наследства, ничего сделать не может, дома не ремонтируются, земля надлежаще не используется. Она готова заплатить компенсацию в счёт раздела наследственного имущества наследникам Марковскому Н.И. и Марковскому В.И.

Истица Трофимова Е.И. также просит взыскать судебные расходы в сумме 17318 рублей и уплаченную ею госпошлину.

Представитель истца, адвокат Ананин М.П. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, в том числе и по взысканию судебных расходов, это: расходы на проезд в сумме 2420 рублей (380 рублей автобус ДД.ММ.ГГГГ Барнаул-Волчиха– подача искового заявления; 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ автобус Барнаул-Волчиха участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 370 рублей от ДД.ММ.ГГГГ автобус Барнаул-Волчиха, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 400 рублей автобус Волчиха- Барнаул возврат к месту проживания; 450 рублей от ДД.ММ.ГГГГ автобус Барнаул-Волчиха оформление документов по оценке надворных построек, получение кадастрового паспорта; 420 рублей от ДД.ММ.ГГГГ автобус Волчиха-Барнаул возврат к месту проживания). Расходы по оплате справок выданных филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в сумме 1060 рублей (530+530). Оплата межевых работ и справки об изменении площади в размере 3038 рублей (2910+128). Оплата отчёта о рыночной стоимости домовладения – 3000 рублей, оплата отчёта о рыночной стоимости надворных построек – 1500 рублей. Юридические услуги 6300 рублей ( 1000 руб. –написание искового заявления, 300 руб. – консультация, 5000 рублей представительство в суде. Всего понесено представителем расходов на сумму 17318 рублей. Поскольку два ответчика, то взыскать судебные расходы с каждого в равных долях по 8659 рублей.

Ответчики Марковский В.И. и Марковский Н.И. в судебном заседании не участвуют, просят рассмотреть иск без их участия.

Ответчик Марковский Н.И. был допрошен Центральным районным судом <адрес> согласно судебного поручения, где пояснил также и в своём отзыве, что с иском о разделе наследственного имущества и выделе в натуре доли истцу не согласен (л.д.65-71), так как такой раздел возможен только после выдачи им свидетельства о праве на наследство

Ответчик Марковский В.И. в суд направил отзыв на исковое заявление, где пояснил, что с иском Трофимовой Е.И. о разделе наследственного имущества и выделе в натуре доли истцу не согласен (л.д.95-96), так как такой раздел возможен только после получения свидетельства о праве на наследство.

После этих пояснений ответчики Марковский Н.И. и Марковский В.И. в суд представили выданные им свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей матери.

Третьи лица нотариус Волчихинского нотариального округа и директор МУП «Архигея» в суд не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Учитывая выше изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ у суда есть основания рассматривать дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Марковская В.Е. (л.д.7).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками к имуществу умершей Марковской В.Е. являются наследники первой очереди, дети умершей, это Трофимова Е.И., Марковский Н.И., Марковский В.И., что подтверждается их свидетельствами о рождении, о браке. Они являются наследниками к имуществу умершей в равных долях, по 1/3 доли каждый.

Доля каждого наследника равна 1/3 доли от наследственного имущества принадлежащего умершей матери, которое состоит из:

- земельного участка общей площадью 2018 кв.м. находящегося в <адрес>;

- жилого дома, находящегося на этом же земельном участке, общей площадью 42,8 кв.м., из них жилой площадью 33,6 кв.м. с плановыми частями объекта градостроительной деятельности (надворными постройками), обозначенные литерами А, А1, а, а1, Г1-Г8,У, 1-V11;

- жилого дома, расположенного на выше указанном земельном участке, общей площадью 52,5 кв.м., из них жилой площадью 42,9 кв. м. с плановыми частями объекта градостроительной деятельности, обозначенные литерами Б, б.

ДД.ММ.ГГГГ истец Трофимова Е.И., а ДД.ММ.ГГГГ ответчики Марковский Н.И. и Марковский В.И. оформили свои права как наследники и получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей матери.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Соглашения между наследниками Трофимовой Е.И. и Марковским Н.И., Марковским В.И. по разделу наследственного имущества не достигнуто.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В суд истицей Трофимовой Е.И. представлены отчёты об оценке № (л.д.16-32) и № (л.д.33-48) от ДД.ММ.ГГГГ наследуемого имущества по рыночным ценам. Но по данным отчётам рыночная стоимость жилого дома, 1947 года постройки, оценена без хозяйственных построек, а также на дату оценки на земельный участок было два кадастровых паспорта (л.д. 56-59).

Представитель МУП «Архигея», её руководитель Чучуйко Т.В., участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях (л.д.142-оборот), поясняла, что два дома стоят на земельном участке 2018 кв.м. Данный земельный участок состоит из одного земельного участка на котором стоят два дома и ещё один черезполосный. На земельные участки имеется два кадастровых паспорта, а для того чтобы выделить земельный участок с домом, чтобы соответствовали нормам, есть решение депутатов Волчихинского сельсовета, что должно быть не менее 700 кв.м. (7 соток) на одном участке, поэтому нужно получить один кадастровый паспорт с учётом включения черезполосного земельного участка. Только при этом условии возможен будет раздел.

Учитывая это для раздела наследственного имущества, истец Трофимова Е.Н. получила на земельный участок один кадастровый паспорт, провела ещё одну оценку наследуемого имущества, жилого дома с надворными постройками, который просит выделить, также предоставила план земельного участка, каким путём можно произвести раздел одного земельного участка на два, размером 701 кв. м и 1317 кв.м. с расположением на них жилых домов.

Согласно данных последнего отчёта об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого <адрес> года постройки, общей площадью 42,8 кв. м. составляет 368.000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка 701 кв.м. равна 6.000 рублей, также оценщиком составлен план выдела этого в натуре.

Согласно последнего отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 52,5 кв.м. составляет 594.500 рублей, а рыночная стоимость земельного участка 1317 кв.м. (2018-701) равна 11.000 рублей.

Из отчётов об оценке № и № следует, что общая рыночная стоимость наследственного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 979500 рублей, то есть каждому наследнику приходится 1/3 доля наследственного имущества, что составляет 326 500 рублей и при разделе наследуемого имущества истице Трофимовой Е.И. можно выделить её долю реально.

Истица Марковская В.Е. просит выделить ей в счёт раздела наследственного имущества согласно плана: земельный участок общей площадью 701 кв.м. (ширина - по <адрес> начиная от границы земельного участка <адрес> - равна 23 м. 59 см., противоположная сторона земельного участка по отношению к <адрес> - размером 24 м. 29 см., длина земельного участка равна 30 м.50 см. со стороны дома <адрес>№ «а»), находящийся по адресу <адрес>; жилой дом, находящийся на этом земельном участке, общей площадью 42,8 кв.м., из них жилой площадью 33,6 кв.м. с плановыми частями объекта градостроительной деятельности, обозначенные литерами А, А1, а, а1, Г1-Г8,У, 1-V11(надворные постройки), находящегося в <адрес>, всего на сумму 374.000 рублей. Выделяя дом с надворными постройками в пользу истца, суд исходит из того, что все эти постройки старые и находятся вблизи дома, который выделяется истице.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению, так как 1/3 доля Трофимовой Е.И. в наследственном имуществе может быть реально выделена и она реально может распорядиться своей долей. Согласно материалов дела, объяснений ответчиков, у них нет существенного интереса в использовании наследственного имущества, так как у них имеется своё жильё, тем более начиная со смерти матери с ДД.ММ.ГГГГ, никто из ответчиков не предпринял мер к проживанию в этих домах, а также не принимал мер по оформлению своего наследственного имущества. Никто из них не проживал в этих жилых домах и не пользовался землёй ко дню открытия наследства. Марковский Н.И. проживает в г. Барнауле, а Марковский В.И. в Москве, жильё у них есть. Назад в Волчиху, на постоянное место жительства никто из наследников не собирается переезжать, а возражали о выделе только при условии, что у них не оформлены свидетельства о праве наследство. Но в настоящее время эта причина отпала. В своих отзывах ответчики не высказывали, что эти наследуемые дома нужны им для проживания. Так наследодатель умерла ДД.ММ.ГГГГ, а в этих домах в Волчихе проживают квартиранты, от которых они получают квартплату, в том числе и истица. При выделе Трофимовой Е.И. дома в натуре, а также земельного участка, останется возможность использования наследственного имущества по целевому назначению, существенного ухудшения технического состояния недвижимости не произойдёт и никакой перепланировки в жилых домах делать не нужно. В данном случае выделенная доля будет представлять собой самостоятельный гражданский объект.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с наследуемыми спорным недвижимым имуществом, проживает почти рядом, на одном земельном участке стоит два дома, он никого кроме Трофимовой Е.И. не видел. Марковский Василий как-то звонил ему, спрашивал не продаётся ли дом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает на квартире в старом доме (42,8 кв.м.) третий год, если б всё оформила Трофимова Е.И., она бы купила дом. В другом доме проживают другие квартиранты.

Свидетель ФИО11 начальник Волчихинского участка «Ростехинвениаризация –Федеральное БТИ» в судебном заседании показала, что последняя дата обследования жилых помещений в <адрес> происходила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), все надворные постройки находятся рядом со старым домом 1947 года постройки.

Свидетель ФИО12 показала, что проживает напротив наследуемого имущества, братьев Трофимовой Е.И. она вообще не видела.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что знает давно истицу и ответчиков, знала и их родителей, так как проживала рядом с их матерью. Братья истицы отказываются приезжать и оформлять дома. Трофимова им звонила, что надо что-то делать, что есть покупатели на дома, что если их не продать, то они стоят и разрушаются.

Суд считает, что другой жилой дом общей площадью 52,5 кв.м.,из них жилой 42,9 кв.м. с плановыми частями объекта градостроительной деятельности, обозначенные литерами Б.б., рыночной стоимостью 594.500 рублей и земельный участок общей площадью 1317 кв.м., рыночной стоимостью 11.000 рублей, оставшийся после выдела Трофимовой Е.И. (состоящий из двух земельных участков), один размером 597 кв.м. (1298-701 л.д.56,57) на котором находится выше указанный жилой дом (шириной по <адрес>, начиная на расстоянии 23 м.59 см от границы земельного участка <адрес> и до границы с земельным участком по <адрес>; длиной 30 м.50 см со стороны дома по <адрес> (1947 года постройки) и второй черезполосный земельный участок (л.д.57-58),расположенный за выше указанным земельным участком, размером 720 кв.м.), находящиеся в <адрес>, общей стоимостью на сумму 605.500 рублей, которые следует выделить ответчикам Марковскому В.И. и Марковскому Н.И. в равных долях, в размере ? доли каждому, так как в наследуемом имуществе у них доли равные.

В силу изложенного, у истицы доля при выделе наследуемого имущества равна 374.000 рубля (368.000 дом + 6.000 земля) и составляет больше, чем реальная доля в стоимостном выражении в наследуемом имуществе – 326500 рублей (605500+374000=979500: 3), то есть больше на 47500 рублей.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

То есть доля наследуемого имущества, выделяемая истице Трофимовой Е.И. несоразмерна и она должна выплатить каждому другому наследнику – Марковскому В.И. и Марковскому Н.И. компенсацию в размере по 23750 рублей каждому.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Трофимовой Е.И. понесены следующие судебные расходы, это: расходы на проезд в сумме 2420 рублей (380 рублей автобус ДД.ММ.ГГГГ Барнаул-Волчиха– подача искового заявления; 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ автобус Барнаул-Волчиха участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 370 рублей от ДД.ММ.ГГГГ автобус Барнаул-Волчиха, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 400 рублей автобус Волчиха- Барнаул возврат к месту проживания; 450 рублей от ДД.ММ.ГГГГ автобус Барнаул-Волчиха оформление документов по оценке надворных построек, получение кадастрового паспорта; 420 рублей от ДД.ММ.ГГГГ автобус Волчиха-Барнаул возврат к месту проживания). Расходы по оплате справок выданных филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в сумме 1060 рублей (530+530). Оплата межевых работ и справки об изменении площади в размере 3038 рублей (2910+128). Оплата отчёта о рыночной стоимости домовладения – 3000 рублей, оплата отчёта о рыночной стоимости надворных построек – 1500 рублей. Юридические услуги 6300 рублей ( 1000 руб. –написание искового заявления, 300 руб. – консультация, 5000 рублей представительство в суде – на общую сумму 17318 рублей и ещё госпошлина 6750 рублей (л.д.6), всего на сумму 24068 рублей.

На все суммы, истицей предоставлены доказательства об оплате, билеты, квитанции. Дело в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), судебное заседание было ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,117); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142); документы, за которые истица производила оплату и на которые ссылается, нужны были при рассмотрении иска, ею представлены в подлинниках и находятся в материалах дела.

Поэтому суд считает, что судебные расходы, которые понесла истица, связаны с рассмотрением настоящего иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы Трофимовой Е.И. с ответчиков Марковского Н.И. и Марковского В.И, судебные расходы в размере 11018 рублей и госпошлина 6750 рублей, всего 17768 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, адвоката Ананина М.П., участвовавшего в судебном заседании, это 1000 рублей за написание искового заявления и 5000 рублей участие в судебном заседании, всего 6000 рублей, подлежат удовлетворению. Суд учитывает характер спора, результат его разрешения, непосредственное участие представителя истца Ананина М.П. в судебном заседании, сборе доказательств и исходя из разумности, считает возможным взыскать в размере 6000 рублей с учётом того, что дело представляет особую сложность, а также учитывая участие адвоката за пределами г. Барнаула, далеко от основного места работы.

Уплаченные истицей по расписке 300 рублей за консультацию адвокату Коротких А.С., как пояснила истица, суд считает, что сумма 300 рублей взысканию не подлежит, так как адвокат обязан принимать оплату по квитанции, а не по расписке.

В силу изложенного в пользу истицы Трофимовой Е.И. подлежат взысканию с ответчиков Марковского Н.И, Марковского Н.И судебные расходы на сумму 11018 рублей, оплата услуг представителя 6000 рублей, госпошлина в размере 6750 рублей, всего 23768 рублей, то есть по 11884 рубля с каждого.

Суд считает, что исковые требования ответчика Марковского Н.И. в размере 2000 рублей оплата услуг адвоката (л.д.72,73) взысканию не подлежит, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить режим общей долевой собственности Трофимовой ФИО16, Марковского ФИО17, Марковского ФИО18 на земельный участок размером 2018 кв.метров; на жилой дом общей площадью 42,8 кв.м., из них жилой площадью 33.6 кв.м с плановыми частями объекта градостроительной деятельности, обозначенные литерами А, А1, а, а1, Г1-Г8,У, 1-V11; на жилой дом общей площадью 52,5 кв. м., из них жилой площадью 42,9 кв.м. с плановыми частями объекта градостроительной деятельности, обозначенные литерами Б, б.

Произвести раздел наследственного имущества, принадлежащего умершей ДД.ММ.ГГГГ Марковской ФИО23, в следующем порядке:

Выделить в собственность Трофимовой ФИО16:

- земельный участок общей площадью 701 кв.м.(ширина - по <адрес> начиная от границы земельного участка <адрес> - размером 23 м 59 см.,ширина противоположной стороны земельного участка расположенной параллельно к <адрес>, начиная от границы земельного участка <адрес> - размером 24 м. 29 см.,длина земельного участка 30 м.50 см. со стороны дома <адрес>№ «а») находящийся в <адрес>;

- жилой дом (1947 года постройки), расположенный на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 42,8 кв.м., из них жилой площадью 33,6 кв.м., с плановыми частями объекта градостроительной деятельности (надворными постройками), обозначенные литерами А, А1, а, а1, Г1-Г8,У, 1-V11.

Выделить в общую долевую собственность Марковскому ФИО17 и Марковскому ФИО18в равных долях, по ? доли каждому:

- земельный участокобщей площадью 1317 кв.м., состоящий из двух земельных участков, один размером 597 кв.м. (шириной по <адрес>, начиная на расстоянии 23 м.59 см от границы земельного участка <адрес> и до границы земельного участка по <адрес>; ширина противоположной стороны земельного участка расположенной параллельно к <адрес>, начиная на расстоянии 24 м.29 см.от границы земельного участка <адрес> и до границы земельного участка по <адрес>; длиной 30 м.50 см со стороны дома по <адрес> (1947 года постройки) и второй черезполосный земельный участок размером 720 кв.м., расположенный за выше указанным земельным участком, находящиеся в <адрес>;

- жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке (597 кв.м.), общей площадью 52,5 кв. м., из них жилой площадью 42,9 кв.м. с плановыми частями объекта градостроительной деятельности, обозначенные литерами Б, б.

Взыскать с Трофимовой ФИО16 денежную компенсацию в счёт раздела наследственного имущества за жилой дом и земельный участок в пользу Марковского ФИО17 и Марковского ФИО18 по 23702 рубля 63 копейки каждому.

Взыскать с Марковского ФИО17 и Марковского ФИО18 в пользу Трофимовой ФИО16 судебные расходы и госпошлину по 11884 рубля с каждого.

В исковых требованиях Марковскому ФИО17 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Волчихинский районный суд.

<данные изъяты>.

Судья - Н.И. Кощина

Копия верна: Судья - Н.И. Кощина