Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Константина Сергеевича к Поповичу Сергею Геннадьевичу о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возмещении понесенных убытков и встречное исковое заявление Поповича Сергея Геннадьевича к Котельникову Константину Сергеевичу о возврате автомобиля и взыскании судебной неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

Котельников К. С. обратился в суд с иском к Поповичу С. Г. о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возмещении понесенных убытков.

В судебном заседании истец Котельников исковые требования поддержал в полном объеме.

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Новосибирска приобрел у Поповича С. Г. автомобиль «Мазда 3» 2012 года выпуска №, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, двигатель № за 620000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе постановки на учет указанного автотранспортного средства, при осмотре автомобиля госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия старшим лейтенантом полиции ФИО6 выявлены признаки преступления, предусмотренные ст. 326 УК РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства». А именно обнаружены признаки изменения номера кузова автомобиля (VIN) путем вваривания, а также номера двигателя и ЗМТ (кустарно).

По данному факту, госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия составлен акт изъятия следующих документов: заявления №, ПТС (серия № и СТС (№№).

Для дальнейшего разбирательства указанное сообщение передано в ДЧ УМВД России по г. Черногорску. По данному факту, зарегистрирован материал доследственной проверки КУСП ОМВД России по г. Черногорску № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, поставить на учет данное автотранспортное средство не представилось возможным в силу объективных причин.

По справке исследования ЭКЦ МВД по Республике Хакасия

№ от ДД.ММ.ГГГГ. идентификационная маркировка кузова автомобиля подвергалась уничтожению. Уничтожение произведено путем вырезания промаркированного фрагмента панели и удаления оригинальной информационной таблички завода-изготовителя. На место вырезанного фрагмента маркируемой панели, посредством сварки металла, установлена металлическая пластина со знаками вторичной маркировки «№».

Установить первоначальную идентификационную маркировку кузова путем исследования маркируемой панели и имеющейся информационной заводской таблички не представляется возможным. При подключении к диагностическому разъему автомобиля специального считывающего устройства установлено, что в электронном блоке управления имеется информация об идентификационном номере «№».

ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ОТ и ЭЭ МВД по РХ произведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта № установлено, что первичная кузова автомобиля подвергалась уничтожению. Фрагмент панели со знаками вторичной маркировки «№» ранее являлся фрагментом маркируемой панели кузова другого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ОДОМВД России по г. Черногорску в рамках ст.144-ст.145 УПК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела

№ по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение на арест стоянку

По данному поводу он уведомил Поповича С. Г. и попросил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 620000 рублей, на что ответчик возвращать денежные средства отказался.

Поскольку ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, который он не может использовать в соответствии с целями данного товара

просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля и взыскать с ответчика в его пользу 620000 рублей и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине 9700 рублей.

Представитель истца ФИО9 исковые требования Котельникова К. С. поддержал по изложенным Котельниковым К. С. основаниям.

Ответчик Попович С. Г. с исковыми требованиями Котельникова К. С. не согласен. Указывая, что автомобиль приобретал в г. Москва у ФИО10. Он не первый раз перепродает автомобили, это его хобби. При покупке автомобиля у ФИО11 он автомобиль проверил, в розыске автомобиль не числился, обременений не имел. Автомобиль был технически исправен. Никаких повреждений, варок VIN номера не имел. Автомобиль перегнал в

г. Новосибирск и впоследствии продал Котельникову К. С.. Перед продажей от Котельникова приезжал специалист, который также обследовал автомобиль, все результаты обследования отправлял Котельникову. Автомобиль ему понравился. Котельников после этого перезвонил, договорились, когда он приедет. По приезду он еще раз осмотрел автомобиль, оформили договор купли – продажи. Передал Котельникову автомобиль с документами и ключами. Котельников перечислил ему денежные средства в размере 620000 рублей за автомобиль. Возможно, Котельников по дороге попал в аварию и в результате ремонта велись сварочные работы, заменялся блок управления. При каких обстоятельствах и кем производилась варка VIN номера ему неизвестно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями Котельникова К. С. не согласен по изложенным Поповичем С. Г. обстоятельствам. Просит в удовлетворении исковых требований Котельникову К. С. отказать.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией. Об отложении дела слушанием не просил. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщал. В ходе исполнения отдельного поручения Чулымского районного суда Новосибирской области Зиёвзода М. по неоднократным вызовам в Ступинский городской суд Московской области не явился. В связи с чем, отдельное поручение суда возвращено без исполнения (т. 1 л.д.123-134).

Ответчиком Поповичем С. Г. заявлены встречные исковые требования об обязании Котельникова К. С. возвратить автомобиль «Мазда 3» 2012 г. выпуска (VIN) № в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда по делу.

Свои встречные исковые требования Попович С. Г. поддержал. Указывая, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ) то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований Котельникова К.С., в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, защиты своих прав и законных интересов, просит обязать Котельникова К. С. вернуть транспортное средство в случае возврата ему денежных средств, полученных в счет оплаты цены транспортного средства.

Впоследствии исковые требования Поповичем С. Г. уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям Попович С. Г. просит обязать Котельникова К. С. возвратить автомобиль «Мазда 3» 2012 г. выпуска (VIN) № в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда по делу. А также, в случае не исполнения Котельниковым К. С. решения суда в части возврата автомобиля в установленный судом срок взыскать с Котельникова К. С. судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока установленного судом для исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Представитель Поповича С. Г. встречные исковые требования поддержал по изложенным Поповичем С. Г. основаниям.

Котельников К. С. со встречными исковыми требованиями Поповича С. Г. согласен частично. Поясняя, что согласен возвратить Поповичу С. Г. автомобиль. Однако просит суд учесть, что в соответствии с постановлением ОД ОМВД России по г. Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки «Магда 3» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № на основании ст. 81, ст. 82 и ст. 84 УПК РФ признано и является вещественным доказательством по уголовному делу

№ возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 326 УК РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства», который в силу громоздкости размещается и храниться на арестплощадке по адресу: <адрес>. Факт размещения и хранения указанного автотранспортного средства дополнительно подтверждается актом помещения транспортного средства от 28.06.2019г.. Кроме того, согласно талона акта изъятия от 28.06.2019г. определено, что МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия на основании п. 50 приказа МВД России от 24Ш.2008 № 1001 и п. 37 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ изъяты неотъемлемые документы: ПТС <адрес>, С№.

Поскольку транспортное средство находиться в распоряжении у ОД

МВД России по г. Черногорску, а не у него, в случае удовлетворения судом встречных исковых требований, он не сможет исполнить требование суда о возврате транспортного средства Поповичу С.Г., в силу объективных причин, не зависящих от него, до тех пор, пока не будет окончено расследование уголовного дела и разрешен вопрос о возврате вещественных доказательств.
Просит учитывать, что при удовлетворении встречного иска Поповича С.Г. баланс интересов сторон и установить обязательство по возврату транспортного средства Поповичу СГ, только после того, как последний исполнит денежное обязательство и вернет ему денежные средства в размере стоимости транспортного средства. Полагает, по встречному иску возврат автомобиля Поповичу следует произвести в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее получения указанного транспортного средства им по решению дознавателя (в рамках уголовного дела уголовного дела №№ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 326 УК РФ), путем предоставления Поповичу С.Г. доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Представитель Котельникова К. С. ФИО9 доводы Котельникова К. С. в части встречных исковых заявлений Поповича С. Г. поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454, ст.460, ст.461 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 450, ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 460, ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как установлено в судебном заседании согласно договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ в г. Ступино Московской области Попович С. Г. приобрел у ФИО15 автомобиль «Мазда 3», тип – легковой седан, цвет белый, 2012 года выпуска, (VIN) №, модель двигателя Z6, номер двигателя № мощность двигателя №, рабочий объем № номеркузова №, ПТС <адрес> выдан РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, С№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер№, за 220000 рублей (т. 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Новосибирска Котельников К. С. приобрел у Поповича С. Г. автомобиль «Мазда 3» 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № за 620000 рублей, что подтверждается распиской о продаже автомобиля (т. 1 л.д. 86). Согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске Попович С. Г. продал Котельникову К. С. автомобиль «Мазда 3», 2012 года выпуска, (VIN) № за 620000 рублей. Денежные средства должны быть перечислены на банковскую карту Сбербанка Поповича С. Г.

Автомобиль передан Котельникову К. С. по акту приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87). Из которого следует, что ФИО2 был передан автомобиль «Мазда 3», 2012 года выпуска, (VIN) № проданный за 620000 рублей, а также СТС и ПТС транспортного средства.

Денежные средства за проданный автомобиль Поповичем С. Г. от Котельникова К. С. в сумме 620000 рублей получены, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 86), историей операций по карте Котельникова К. С. (т. 1 л.д. 36- 37), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Котельниковым К. С. на карту Поповича С. Г. переведены денежные средства в сумму 620000 рублей.

Ответчик Попович С. Г. в судебном заседании подтвердил, что действительно продал Котельникову К. С. автомобиль «Мазда 3» 2012 года выпуска, приобретенный в г. Ступино Московской области у ФИО16.. Автомобиль продал за 620000 рублей, денежные средства за автомобиль Котельников К. С. перевел ему на банковскую карту Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе постановки на учет приобретенного Котельниковым К. С. автотранспортного средства, при осмотре автомобиля госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия старшим лейтенантом полиции ФИО6 выявлены признаки преступления, предусмотренные ст. 326 УК РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства», а именно обнаружены признаки изменения номера кузова автомобиля (VIN) путем вваривания, а также номера двигателя и ЗМТ (кустарно), что подтверждается рапортом (т. 1 л.д.91-92).

Госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия составлен акт изъятия следующих документов: заявление №, ПТС (серия №) от ДД.ММ.ГГГГ.) и СТС (серия №). Для дальнейшего разбирательства указанное сообщение передано в ДЧ У МВД России по г. Черногорску (т. 1 л.д. 90, 93).

По данному факту, зарегистрирован материал доследственной проверки КУСП ОМВД России по <адрес>№ от 28.06.2019г..

Из справки об исследовании маркировочных обозначений № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45) следует, чтоидентификационная маркировка кузова представленного автомобиля «Мазда 3» повергалась уничтожению. Уничтожение произведено путем вырезания промаркированного фрагмента панели удаления оригинальной информационной таблички завода – изготовителя. На место вырезанного фрагмента маркируемой панели, посредством сварки металла, установлена металлическая пластина со знаками вторичной маркировки «№». Установить первоначальнуюидентификационную маркировку кузова путем исследования маркируемой панели и информационной заводской таблички не представляется возможным.

В электронном блоке управления автомобиля имеется информация об идентификационном номере (VIN) следующего содержания №. На маркировочной площадке двигателя обозначения модели и порядкового номера: №. На поверхности маркировочной площадки имеются разнонаправленные борозды и царапины – результат механического воздействия.

По делу проведена автотехническая экспертиза изъятого автомобиля, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам которого первичная маркировка кузова (VIN) автомобиля «Мазда 3» с пластинами государственных регистрационных знаков А 309 ТН 750 подвергалась уничтожению (изменению). Уничтожение (изменение) производилось путем вырезания промаркированного фрагмента панели с последующей установкой в образовавшийся проем посредством сварки металла сходного по размеру фрагмента панели со знаками вторичной маркировки «№»???????????????????????????????????????

При осмотре должного места расположения информационной таблички завода – изготовителя на вертикальной поверхности правой средней стойки кузова в проеме передней правой двери, обнаружено, что табличка имеет признаки демонтажа. На указанной табличке имеется информация о вторичном идентификационном номере кузова (VIN) представленного автомобиля.

В электронном блоке управления автомобиля имеется информация об идентификационном номере(VIN) следующего содержания №. При обращении к информационной базе данных установлено, что автомобиль с идентификационном номером (VIN)№ числится в розыске от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре маркировочной площадки двигателя с использованием осветительного и увеличительного оборудования на ее рабочей поверхности обнаружены рельефные знаки модели и порядкового номера двигателя, нанесенные механическим способом в две строки: В01510 – порядковый номер, Z6 – модель. Первичная маркировка двигателя изменению (уничтожению) не подвергалась.

Автомобиль «Мазда 3» с автоматической коробкой передач, кузов автомобиля белого цвета и укомплектован деталями в большинстве 2013 г. изготовления (т. 1 л.д. 188-192).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Черногорску ФИО8 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 177).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мазда 3» 2012 года выпуска №, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, двигатель № признан вещественным доказательством и согласно акту передан на хранение на стоянку временного задержания транспорта по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 178).

Автомобиль «Мазда 3» 2012 года выпуска №, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, двигатель № согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение на стоянку временного задержания транспорта по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 179).

Указанное обстоятельство подтверждается также информацией ОМВД России по г. Черногорску № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205).

Согласно сведениям о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Мазда 3», цвет белый, 2012 года выпуска, (VIN) №, модель двигателя Z6, номер двигателя №, номер кузова № числится ФИО17. с ДД.ММ.ГГГГ. Органом внутренних дел Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (т. 1 л.д. 180-183).

Транспортное средство «Мазда 3» 2013 г. выпуска идентификационный номер (VIN) № на территории Российской Федерации зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на юридическое лицо ООО «МЕЙДЖЕР –АВТО» г. Москва. Транспортное средство находится в розыске (информация ГУ МВД РФ по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121).

Согласно результатам поиска регистрационных действий транспортное средство «Мазда 3» 2013 г. выпуска идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № на территории Российской Федерации зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на юридическое лицо ООО «МЕЙДЖЕР –АВТО» г. Москва, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1 л.д. 206).

По информации ГУ МВД РФ по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д. 185) последним собственником транспортного средства «Мазда 3» 2013 г. выпуска идентификационный номер (VIN) № является ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения. Транспортное средство находится в розыске с 20.07.2016г..
Указанное обстоятельство подтверждается ответом ОМВД РФ по

г. Черногорску Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда

(т. 1 л.д. 208).

Из представленных суду документов следует, что на транспортном средстве «Мазда 3» 2013 г. выпуска идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № первичная маркировка кузова(VIN) автомобиля «Мазда 3» подвергалась уничтожению. Уничтожение произведено путем вырезания промаркированного фрагмента панели с последующей установкой в образовавшийся проем посредством сварки металла сходного по размеру фрагмента панели со знаками вторичной маркировки «№», а также замены оригинальной информационной таблички завода – изготовителя.

Доводы ответчика Поповича С. Г. о том, что Котельников К. С., перегоняя автомобиль из г. Новосибирска в г. Абакан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог попасть в аварию, в результате ремонта осуществлялись сварочные работы с заменой блока управления опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела Попович С. Г. приобрел у ФИО18. автомобиль «Мазда 3», тип – легковой седан, цвет белый, 2012 года выпуска, (VIN) №, модель двигателя Z6, номер двигателя № мощность двигателя № рабочий объем № номер кузова №, ПТС <адрес> выдан РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ, С№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер№.

В то время, как Котельникову К. С. фактически был продан автомобиль «Мазда 3», 2013 года выпуска, первичная маркировка кузова(VIN) которого подвергалась уничтожению. Уничтожение произведено путем вырезания промаркированного фрагмента панели с последующей установкой в образовавшийся проем посредством сварки металла сходного по размеру фрагмента панели со знаками вторичной маркировки «№», а также замены оригинальной информационной таблички завода – изготовителя. В электронном блоке управления автомобиля имеется информация об идентификационном номере (VIN) следующего содержания №. Кроме того, на приобретенном Котельниковым К. С. автомобиле номер двигателя В01510, совпадает с номером двигателя автомобиля «Мазда 3» 2013 г. выпуска первичная маркировка кузова (VIN) №.

По информации Министерства внутренних дел по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «Мазда3» государственный регистрационный знак А 309 ТН 750 не зарегистрировано.

Суд учитывает, что спорный автомобиль имеет изменения маркировочного обозначения кузова, данные недостатки автомобиля как товара возникли до заключения договора между Поповичем С. Г. и Котельниковым К. С..

Котельникову К. С. продан автомобиль, имеющий существенный недостаток в виде изменения заводской маркировки узлов и агрегатов, что привело к отказу в совершении регистрационных действий в отношении этого автомобиля и, соответственно, к невозможности использовать его по назначению. Данный недостаток не был оговорен Поповичем С. Г. при заключении договора. Кроме того, Поповичем С. Г. не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме всей информации о проданном автомобиле.

При подписании договора купли-продажи истец полагал, что сможет пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Наличие в автомобиле изменений маркировочного обозначения кузова, не зарегистрированных в установленном законом порядке, в силу закона является основанием к запрету допуска автомобиля к участию в дорожном движении, т.е. фактически лишает Котельникова К. С. возможности использовать автомобиль по назначению.

Утверждение Поповича С. Г. о том, что при покупке автомобиля у Зиёвзода он автомобиль проверил, в розыске автомобиль не числился, обременений не имел. Автомобиль был технически исправен. Никаких повреждений, варок VIN номера не имел, опровергается приведенными выше письменными материалами дела.

Таким образом, автомобиль в момент заключения сделки между сторонами, имел недостатки, препятствующие использованию его по назначению, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно существенных свойств вещи, что является основанием для расторжения договора.

Учитывая изложенное, требования Котельникова К. С. в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку истец уплатил ответчику за автомобиль 620000 руб., договор подлежит расторжению, суд считает необходимым взыскать с Поповича С. Г. в пользу Котельникова К. С. 620000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек – ордера истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9700 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Котельникова К. С.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом договором или не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ) то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Поповича С. Г. о возврате ему автомобиля «Мазда 3», 2012 года выпуска, (VIN) №, подлежат удовлетворению.

Подпункт 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 27 июня 2017 г. № 1367-О, от 24 ноября 2016 г. № 2579-О), положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Поповичем С. Г. заявлены требования о взыскании с Котельникова К. С. судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Суд полагает, что данный размер не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не соответствует объему обязательств, не является разумным, в целом и полагает возможным определить судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении пятидневного срока со дня получения денежных средств Котельниковым К. С., но не ранее принятия итогового решения по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по г. Черногорску Республики Хакасия, до даты его фактического исполнения.

При подаче встречного искового заявления Поповичу С. Г. по его заявлению постановлением Чулымского районного суда от 08.02.2021 г. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 9700 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Поповича С. Г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 196- ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котельникова Константина Сергеевича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля «Мазда 3», 2012 года выпуска, (VIN) №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Котельниковым Константином Сергеевичем и Поповичем Сергеем Геннадьевичем ДД.ММ.ГГГГ в

г. Новосибирске.

Взыскать с Поповича Сергея Геннадьевича в пользу Котельникова Константина Сергеевича 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Поповича Сергея Геннадьевича в пользу Котельникова Константина Сергеевича судебные расходы в сумме 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Встречные исковые требования Поповича Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Обязать Котельникова Константина Сергеевича возвратить Поповичу Сергею Геннадьевичу автомобиль марки «Мазда 3», 2012 г. выпуска, (VIN) №, номер кузова №, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств Котельниковым Константином Сергеевичем, но не ранее принятия итогового решения по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по г. Черногорску Республики Хакасия, путем предоставления Поповичу Сергею Геннадьевичу доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Взыскать с Котельникова Константина Сергеевича в пользу Поповича Сергея Геннадьевича в случае неисполнения решения суда в части возврата автомобиля марки «Мазда 3», 2012 г. выпуска идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении пятидневного срока со дня получения денежных средств Котельниковым Константином Сергеевичем, но не ранее принятия итогового решения по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по г. Черногорску Республики Хакасия до даты его фактического исполнения.

В остальной части иска Поповичу Сергею Геннадьевичу отказать.

Взыскать с Поповича Сергея Геннадьевича госпошлину в доход государства 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий -

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -