Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 42 392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму по оплате услуг юриста в размере 12 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 31370 рублей с изменениями на день вынесения решения судом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине АО «Связной Логистика» телефон iPhone 7, стоимость данного товара составила 52 990 рублей.

Данный товар застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису защита покупки/портативная+ страхования движимого имущества № SV27377№.

ДД.ММ.ГГГГ гуляя по набережной, истец провалилась и упала в глубокую лужу. После этого он не включается.

За данный вид страхования истцом уплачена сумма в размере 4789 рублей.

Истец обратилась в независимую экспертизу в ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно акта технического состояния №.61.0 телефон не включается, ввиду механического повреждения вследствие внешнего воздействия на аппарат, стоимость устранения дефекта составляет 49 196 рублей.

Согласно п. 9.4 договора ООО СК «ВТБ Страхование» № SV27377- №, франшиза при полной гибели застрахованного имущества составляет 20% от стоимости товара. 52 990/100х80= 42 392 рублей страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику в Самарский филиал претензию с отчетом, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно «Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная+(Защита от поломки и ущерба)» страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, при которых дальнейшая эксплуатация застрахованного имущества невозможна. Под механическими воздействиями необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества.

Страховой полис действует с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия истцом выплачена, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

В период действия страхового полиса застрахованный сотовый телефон был поврежден в результате внешнего механического воздействия.

Таким образом, установлено наличие в телефоне механических повреждений, препятствующих его дальнейшее использование.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случае понимается совершившиеся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действий опасности, от которой производилось страхование.

Как следует из полиса страхования (л.д.8) истцом у ответчика был застрахован сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb (imei – №) – по рискам пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Факт причинения ущерба сотовому телефону истца подтверждается актом технического состояния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу сотового телефона относятся к страховому событию, застрахованному по договору страхования № SV27377- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 963, 964 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения в размере 42 392 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 31370 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», следует, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку требования истца не были удовлетворены даже после ознакомления с материалами гражданского дела, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, но ввиду не соответствие неустойки причиненному потребителю ущерба, считает необходимым снизить последнюю до 5 000 рублей

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.17), в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска, уточнений, претензия, участие представителя в досудебной подготовке, в судебном заседании), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 5000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 921 рубль 76 копеек (1621, 76 руб. – требования имущественного характера + 300 рублей – требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей– удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 42 392 рубля, расходы на эксперта в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 57892 рубля.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 1921 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 22.02.2018 г.

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>