Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина к Панкратову Сергею Валерьевичу, Свистуновой Татьяне Владимировне о признании права собственности на зерно урожая подсолнечника 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператива (колхоз) имени Калинина (далее СПК (колхоз) им. Калинина) обратился в суд с иском к Панкратову Сергею Валерьевичу о признании права собственности на зерно урожая подсолнечника 2017 года. В обоснование исковых требований указано, что истец являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 5 920 000 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, в видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, на основании договора аренды земельного участка от 25.03.2010 года. 22.02.2013 года решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №, вступившим в законную силу 21.05.2013 года, выдел земельного участка с кадастровым номером *** признан незаконным, зарегистрированное право общей долевой собственности на данный земельный участок признано отсутствующим, вопрос о восстановлении права общей долевой собственности граждан на исходный земельный участок судом не решался. 17.10.2016 года Майнским районным судом вынесено решение, вступившее в законную силу 22.11.2016 года, которым с кадастрового учета снят земельный участок общей площадью 5 920 000 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, примерно в 500 метрах на восток от села ***, указанный земельный участок возвращен в состав земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. В феврале 2017 года указанный договор аренды был расторгнут в связи с тем, чтобы вернуть земельные участки участников долевой собственности с исходный земельный участок с кадастровым номером ***. С учетом изложенных обстоятельств в марте 2017 года был заключен новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, который предусматривал выплату арендодателям (физическим лицам) арендной платы в натуральной форме. На указанном земельном участке весной 2017 года силами и за счет средств СПК (колхоз) имени Калинина были посеяны семена подсолнечника на площади 395 гектаров. Затраты, понесенные истцом в связи с посевом, указаны в соответствующем расчете. 28.07.2017 года истцу стало известно о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером ***, в границы которого вошли в том числе и арендованные СПК (колхоз) имени Калинина, на которых были посеяны семена подсолнечника, стал Панкратов С.В. Истец, ссылаясь на ст.136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.40,41 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что урожай подсолнечника является собственностью СПК (колхоз) им. Калинина и он вправе претендовать на урожай, поскольку являясь арендатором земельного участка по договору аренды, имеет законные основания для возделывания земельного участка. 21.08.2017 года земельный участок с кадастровым номером *** был передан Панкратовым С.В. в аренду Свистуновой Т.В., которая приступила к уборке не принадлежащего ей урожая, все расходы по выращиванию подсолнечника были понесены СПК (колхоз) имени Калинина. На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на зерна урожая подсолнечника 2017 года на площади 395 гектаров на земельном участке с кадастровым номером ***.

В судебном заседании 16 и 20 октября 2017 года представитель истца СПК (колхоз) им. Калинина Новрузбекова О.А., действуя по доверенности от 24.01.2017 года, исковые требования поддержала и пояснила, что земельный участок, на котором истец вырастил в 2017 году урожай подсолнечника ранее относился к земельному участку с кадастровым номером ***. До 10.02.2017 года у истца имелся зарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, никто до этого не ставил вопрос об исключении из государственного реестра недвижимости данного договора. Выдел указанного земельного участка был признан решением Арбитражного суда Ульяновской области незаконным, права участников общей долевой собственности на указанный участок были прекращены, но права участников общей долевой собственности на доли в исходном земельном участке (с кадастровым номером ***) не были восстановлены, земельный участок, выдел которого был признан незаконным, не был возвращен в состав земельного участка с кадастровым номером ***. Только после решения Майнского районного от октября 2016 года земельный участок с кадастровым номером *** был снят с кадастрового учета и возвращен в состав земельного участка ***, для этого же СПК (колхоз) им. Калинина обратился в Росреестр с заявлением о прекращении действия договора аренды от 25.03.2010 года, поскольку без прекращения действия этого договора аренды было невозможно снять земельный участок с кадастрового учета и возвратить в состав земельного участка с кадастровым номером ***. Затем между СПК им.Калинина и участниками долевой собственности, которые все были уверены что им всем восстановят права на земельный участок, 12 марта 2017 года был заключен договор аренды на ту часть земельного участка с кадастровым номером ***, которые ранее был выделен под номером ***. От имени участников общей долевой собственности по доверенностям в качестве арендодателя выступала Перс Э.У. Этот земельный участок участники долевой собственности планировали выделить в августе 2017 года. На момент посева подсолнечника действовал новый договор аренды, на тот момент Панкратов С.В. не обладал никакими правами на спорный земельный участок, собственником ответчик стал только с 26.07.2017 года. Цикл полевых работ начался с осени 2016 года, в тот период истец владел земельным участком, на котором посеян подсолнечник, на основании договора аренды от 25.03.2010 года, с весны 2017 года заключен новый договор аренды. Ответчик Панкратов С.В. спорные участки земли ничем не засевал, при передаче земельного участка с кадастровым номером *** в аренду Свистуновой Т.В. не указал, что на данном земельном участке выращивается подсолнечник.

В судебном заседании 02.11.2017 года представитель истца Новрузбекова О.А. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что подготовка земель для посева подсолнечника истцом начата в октябре 2016 года, то есть земельный участок был вспахан истцом в период, когда истец пользовался земельным участком на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:03: 020401:33. На момент весенней обработки спорная часть земельного участка была включена в состав земельного участка с кадастровым номером *** и передана в аренду на основании договора, заключенного от имени 72 участников общей долевой собственности Перс Э.У. 23 мая 2017 года ответчик Панкратов С.В. начал процедуру выдела земельного участка в счет своих земельных долей их состава земельного участка с кадастровым номером *** и опубликовал объявление об этом. Истец данное объявление не видел. 28.07.2017 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ответчика Панкратова С.В на выделенный земельный участок с кадастровым номером ***. 14 августа 2014 года между Панкратовым С.В. и Свистуновым Т.В. заключен договор аренды земельного участка, принадлежащего Панкратову С.В., который зарегистрирован в ЕГРН 21.08.2017 года. Земельный участок, выделенный ответчиком Панкратовым С.В. с кадастровым номером *** практически полностью повторяет границы земельного участка, который ранее имел кадастровый номер ***, но он больше последнего участка. Выдел земельного участка произведен уже после того, как он был засеян истцом подсолнечником. Ответчики знали, что земельный участок обрабатывается с 1999 года, не предъявив каких- либо требований об освобождении спорного земельного участка, произвели его фактический выдел и в настоящее время Свистунова Т.В. претендует на принадлежащий истцу урожай подсолнечника. Возражения Свистуновой Т.В. о том, договор аренды имеет недостатки, считает необоснованными, поскольку наследники З.М.В., умершей до заключения договора аренды от 12.03.2017 года, в марте 2017 года представили в СПК (колхоз) им. Калинина заявления о присоединении к договору аренды. У Лаврушина и Аладиной на руках имеются подлинные свидетельства, на которых отсутствует отметка об их погашении. Указанным лицам не известно о выделении их долей другим лицом, как без их согласия могли выделить их доли, не понятно. Доводы ответчика Свистуновой Т.В. о том, что права участников общей долевой собственности, от имени которых заключила договор аренды Перс Э.У., вновь возникли с момента государственной регистрации, считает не состоятельными, поскольку законом предусмотрены основания прекращения права собственности на недвижимое имущество, таких оснований для прекращения права собственности участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** не имелось, участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, от имени которых заключен договор аренды части данного земельного участка права собственности на земельные доли никто не лишал, не было никакого отчуждения, изъятия, конфискации и иных законных оснований для прекращения права собственности на земельную долю. Восстановление записей о регистрации прав происходило на заявительной основе. Включение в договор аренды Захватовой М.И. не нарушает прав ответчика, поскольку наследники указанного лица заявили о присоединении к договору аренды. Свистунова Т.В. в судебном заседании утверждала о том, что не использовали спорный участок ни Панкратов С.В., ни она сама. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт того, что ответчики посеяли подсолнечник и вырастили спорный урожай. Поскольку подготовка земель началась с осени 2016 года, в силу ч.3 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ. Начав использовать земельный участок в период полевых сельскохозяйственных работ как законный владелец, истец вправе получить урожай подсолнечника, выращенный на спорном земельном участке. Ответчик злоупотребил своими правами, зарегистрировав свое право собственности на земельный участок, на котором истец выращивал подсолнечник, непосредственно перед уборкой урожая. Полагает, что у истца не возникло право собственности на урожай, фактически посеянный и выращенный истцом. Просит удовлетворить исковые требования истца полностью.

Представили истца Луцкан А.В. и Малафеев А.А. поддержали пояснения Новрузбековой О.А. и просили удовлетворить исковые требования истца полностью.

Свистунова Т.В., действуя от своего имени и по доверенности от имени ответчика Панкратова С.В., просила отказать в удовлетворении иска и пояснила, что в силу ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» нельзя передать в аренду земельный участок, без его фактического выдела в счет земельных долей. Кроме того, лицо, заключившее договор аренды, должно быть уполномочено на этом абсолютно всеми собственниками, тогда как Перс Э.У. заключившая договор аренды с истцом 12.03.2017 года, уполномочена лишь частью собственников земельного участка с кадастровым номером ***. Согласно ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, права собственности и право аренды на земельные участки, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. Договор аренды, заключенный между истцом и Перс Э.У., действовавшей от имени участников долевой собственности, не отвечает требованиям указанных норм, поэтому не влечет юридических последствий. Кроме того, по состоянию на 12.03.2017 года среди лиц, заключивших договор аренды, долями обладали следующие граждане: Аладин Юрий Степанович-2 доли, Аладина Валентина Петровна-2 доли,Захватова Светлана Николаевна-2 доли, Захватова Антонина Сергеевна-1 доля, Исхакова Минзан Халитовна- 2 доли, Изендеев Иван Владимирович-1 доля, Казаков Юрий Павлович-1 доля, Казакова Валентина Павловна-1 доля, Поручиков Александр Анатольевич-1 доля, Поручикова Ирина Николаевна-1 доля, Селезнёв Алексей Илларионович-2 доля, Салова Анна Ивановна-1 доля, итого 19 долей, а договор заключен на общую площадь под 72 доли, поэтому договор аренды не может считаться заключенным. В списке лиц, сдавших в аренду свои земельные доли истцу, значится З.М.В., которая умерла в феврале 2017 года, следовательно, доверенность выданная ею прекратила свое действие. Кроме того, ни на момент заключения договора, ни к моменту рассмотрения дела Михеева Валентина Петровна, Михеев Виктор Александрович, З.М.В не имеют зарегистрированных прав на земельные доли земельного участка с кадастровым номером ***. В представленном приложении к договору аренды земельного участка значатся Лаврушин Николай Иванович и Аладина Галина Валентиновна, которые не имеют зарегистрированных прав на земельные доли вышеуказанного земельного участка, так как еще в 2008 году выделили их по доверенности, выданной ими Ф.С.А.., в состав земельных участков 37-38, поэтому их права на земельные доли на земельный участок с кадастровым номером *** прекращены, о чем в выписке из ЕГРН имеется запись. Кроме того, договор аренды от 12 марта 2017 года был заключен до того, как арендодатели зарегистрировали свои права на земельные доли на земельный участок с кадастровым номером ***, так сев подсолнечника осуществлялся с 17 мая 2017 года по 23 мая 2017 года, хотя у большинства собственников земельных долей, заключивших договор аренды, право собственности возникло 23,25,26 мая 2016 года, а также 13 и 16 июня 2017 года, то есть на момент сева у них не имелось зарегистрированных прав. Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О регистрации недвижимости» не знают понятия «восстановления права собственности», согласно им существует государственная регистрация возникновения, изменения, прекращения права. Ввиду того, что единственным доказательством существования права является запись о государственной регистрации права, не допустимо полагать о наличии права собственности в момент заключения договора аренды на доли большинства из вышеуказанных арендодателей, которые стали собственниками в вышеуказанные даты. Когда арендодатели начали производить выдел земельного участка, то Панкратов С.В. сразу же представил возражения в установленном законом порядке, эти возражения никто не снимал. Полагает, что договор аренды от 12.03.2017 года является ничтожной сделкой. Выращенный на земельном участке с кадастровым номером *** урожай подсолнечника на двух полях принадлежит ей лично- Свистуновой Т.В., поскольку ответчик Панкратов С.В. в установленном законом порядке произвел выдел данного земельного участка в счет своих земельных долей, затем по договору аренды передал ей Свистуновой Т.В. в аренду. Все, что выращено на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке, принадлежит ей на основании ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому она не намерена отказываться от принадлежащего ей урожая. Фактически ни она, ни ответчик Панкратов С.В. на выделенном последним земельном участке ничего не сеяли, ничего не выращивали, каких -либо претензий к СПК (колхоз) им.Калинина по поводу выращивания последним на данном участке земли подсолнечника, а также требований об освобождении данного земельного участка не предъявляли. Полагает, что истец не имеет никаких прав на урожай подсолнечника, поскольку самовольно захватил земельный участок. В силу ч.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Учитывая нормы ст.1064 ГК РФ, истец сам себе причинил вред, который возмещению не подлежит. До выдела земельного участка с кадастровым номером ***, Панкратов С.В. принадлежащие ему 108 долей земельного участка ***, никак не использовал, сельскохозяйственным производством не занимался и не занимается в настоящее время. Панкратов С.В. не мог использовать ту часть земельного участка, которую он хотел использовать, поскольку эта часть земельного участка находилась в пользовании СПК (колхоз) им Калинина, но исков об освобождении истцом земельного участка истец не предъявлял. В 2015 году обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о возвращении земельного участка с кадастровым номером *** в состав земельного участка с кадастровым номером ***, но производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Перс Э.У. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Селезнев Алексей Илларионович, Семиндейкина Татьяна Ивановна, Лапушкина Марина Николаевна, Лапушкин Василий Кузьмич, Камалетдинов Ринат Идиятуллович, Крайнова Анна Ивановна, Крайнова Елена Алексеевна, Крайнов Виктор Николаевич, Феткуллов Рестем Жиганшевич, Поданева Любовь Евгеньевна, Несмеянова Татьяна Алексеевна, Панова Татьяна Михайловна, Поданева Матрена Сергеевна, Казаков Юрий Павлович, Исхакова Минзан Халитовна, Крайнова Мария Гордеевна, Серов Петр Павлович, Лапушкин Вячеслав Васильевич, Балалаева Ирина Николаевна, Захватова Светлана Николаевна, Захватов Валерий Владимирович, Казаков Павел Андреевич, Казакова Валентина Павловна, Поручиков Александр Анатолиевич, Поручикова Ирина Николаевна, Нечаев Павел Николаевич, Михеева Валентина Петровна, Михеев Виктор Александрович, Аладин Юрий Степанович, Лаврушин Николай Иванович, Силкин Николай Петрович, Маркина Вера Ивановна, Баннова Татьяна Ильинична, Рябушева Тамара Петровна, Горелышева Татьяна Николаевна, Балунчева Юлия Николаевна, Мартынова Елена Евгеньевна, Мартынов Александр Андреевич, Мартынов Сергей Юрьевич, Салова Анна Ивановна, Чернавин Сергей Александрович, Платонова Мария Прокофьевна, Платонов Александр Иванович, Борисов Сергей Борисович, Борисова Светлана Юрьевна, Аладина Галина Валентиновна, Аладина Валентина Петровна, Изендеев Иван Владимирович, Нейман Евгения Леонидовна, Молотюк Лидия Ивановна, Захватова Антонина Сергеевна, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

З.М.В, привлеченная судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не прибыла, умерла *** февраля 2017 года.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены вст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Системные положения пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Закона N 101-ФЗ указывают, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно ст.136 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу абзаца 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу части 2 ст.40 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Земельный участок с кадастровым номером *** относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства и находится в общей долевой собственности граждан, в том числе и лиц, привлеченных для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.201г года (т.2 л.д.184-208).

Из состава указанного земельного участка в 2008 году был выделен земельный участок, расположенный по адресу: ***, примерно в 500 м на восток от села Грачевка, с кадастровым номером *** площадью 592 га за счет земельных долей 72 собственников земельных долей (т.1 л.д. 23).

25 марта 2010 года С.И.Н., действуя от имени 72 собственников земельных долей земельного участка, с кадастровым номером ***, в качестве арендодателя, заключила договор аренды вышеуказанного земельного участка кадастровым номером *** с сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз имени Калинина (арендатор). Согласно указанному договору арендатору передано в аренду земельный участок общей площадью 592 га. Договор заключен на 15 лет, регистрирован в установленном законом порядке в государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.12-19).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2013 года по делу ***, вступившим в законную силу 21.05.2013 года, признан незаконным выдел земельного участка площадью 5920000 кв.м. кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***; признаны отсутствующими зарегистрированные права участников долевой собственности на указанный земельный участок (т.2 л.д.29-42).

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 17.10.2016 года земельный участок площадью 5920000 кв.м. кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** снят с кадастрового учета и возвращен в состав земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, *** (т.2 л.д.25-28).

Договор аренды земельного участка, заключенный между С.И.Н., действующей от имени 72 собственников земельных долей земельного участка, в качестве арендодателя, и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз имени Калинина в качестве арендатора, сохранял свою силу до 23.03.2017 года, то есть до внесения в ЕГРН записи о прекращении действия договора, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2017 года (т. 3 л.д.53).

12 марта 2017 года Перс Э.У., действуя от имени 52 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в качестве арендодателя, заключила договор аренды части указанного земельного участка, общей площадью 5920000 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в ***, в границах, указанных в экспликации (т.1 л.д.20-22, приложения к договору т.2 л.д.6, 122-159).

На момент передачи истцу в аренду земельный участок площадью 592 га, ранее имевший кадастровый номер ***, являлся частью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, участниками общей долевой собственности на который являются физические лица, в том числе и лица, привлеченные судом для участия в деле в качестве третьих лиц.

Сторонами не оспаривается тот факт, что спорный земельный участок с 2010 года использовался СПК колхоз имени Калинина, который на данном земельном участке осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур, в том числе в границах земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности Панкратова С.В., с кадастровым номером ***.

Показаниями свидетеля М.С.В., главного агронома СПК (колхоз) им. Калинина, подтверждено, что на двух полях, площадью 197 га и 198 га, расположенных недалеко от с. ***, ранее принадлежавших СХПК «***», с осени 2016 года была осуществлена вспашка зяби под посадку подсолнечника, затем примерно в апреле 2017 года было проведено на этих двух полях ранее весеннее боронование, потом перед посевом в мае 2017 года на этих полях были внесены удобрения: на одном поле- диамофоска, а на другом-аммиачную селитру, после этого было проведено культивирование полей, затем в течение одной недели сеяли на этих полях подсолнечник, сев закончили 24-25 мая 2017 года, в июне-июле 2017 года проводилась междурядная обработка, затем урожай был опрыскан микроудобрениями «органобор» для роста растения. Всего подсолнечник посеян и выращен на площади 395 га на двух полях. 20 га убрано в связи с тем, что были поражены заболеваниями.

Тот факт, что на земельном участке с кадастровым номером *** весной 2017 года истцом на площади 375 га посеян подсолнечник, документально подтвержден и не оспаривается сторонами, данная часть земельного участка в последующем вошел в состав выделенного земельного участка с кадастровым номером ***, место расположения подсолнечника на земельном участке *** каждой из сторон указано на плане земельного участка, Место, указанное на плане каждой из сторон совпадает между собой, что свидетельствует о том, что подсолнечник, посеянный и выраженный истцом в настоящее время находится на земельном участке, принадлежащем ответчику Панкратову С.В. на праве собственности, Свистуновой Т.В. на праве аренды по договору от 14.08.2017 года.

В силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Совокупностью представленных истцом документов: учетных листов трактористов –машинистов (т.1 л.д. 90,91,92-97, 99-102, 106,110, 111,112, 113, 122,123, 125-128), договоров купли-продажи, счетов –фактур, товарных накладных, актов об использовании минеральных, органических удобрений ( т.2 л.д.158-250), а также сведениями, представленными территориальным органом Росстата ( (т.2 л.д.119), информацией, представленной Вешкаймский районным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентра» по Ульяновской области, протоколом испытаний № от 28 апреля 2017 года, № от 28 апреля 2017 года, актом от 18.09.2017 года, и показаний свидетеля М.С.В. подтверждено, что СПК (колхоз) им.Калинина осуществило посев подсолнечника в сельскохозяйственном сезоне 2017 года на земельном участке, расположенном в границах земельного участка с земельным участком *** на площади 395 га, осуществлял уход за ним.

В период осуществления истцом вспашки зяби на полях, на которых планировался посев подсолнечника, спорные участки земли являлись частью земельного участка с кадастровым номером ***, который был снят с кадастрового учета решением Майнского районного суда Ульяновской области 10.02.2017 года, в период осуществления посевных работ, выполнения работ по уходу за подсолнечником, вплоть до уборки урожая подсолнечника, Панкратовым С.В., являвшимся на момент осуществления истцом посевных работ, участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, правомерность владения спорным земельным участком общей площадью 592 га сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) им.Калинина не оспаривалась, каких- либо претензий и требований им в адрес истца по поводу владения СПК (колхоз) им.Калинина земельным участком, на котором выращивался подсолнечник, не заявлялись. Фактически указанное сельскохозяйственное предприятие арендовало и продолжало использовать для сельскохозяйственного производства вышеуказанную часть земельного участка, по договору с участниками общей долевой собственности от имени которых выступала Перс Э.У., а также с молчаливого согласия других участников общей долевой собственности указанного земельного участка, в том числе и ответчика Панкратова С.В., которые не предъявляли к истцу никаких требований, не заявляли исков и требований о неправомерном владении им земельным участком. Договор аренды части земельного участка, заключенный между собственниками обще-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, от имени которых по доверенностям выступала Перс Э.У., в качестве арендодателей и СПК (колхоз) им.Калинина, никем не был оспорен. При этом земельный участок использовался истцом по целевому назначению, для сельскохозяйственного производства. Использование истцом спорного земельного участка по целевому назначению фактически способствовало сохранению плодородного слоя почвы.

Предоставленная в аренду сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) им.Калинина участниками общей долевой собственности, от имени которых при заключении договора аренды от 12.03.2017 года действовала Перс Э.У., часть земельного участка площадью 592 га, расположенная по адресу: ***, из состава земельного участка с кадастровым номером ***, бывших земель СХПК «***», участником общей долевой собственности -ответчиком Панкратовым С.В. на момент начала весенне- полевых работ по целевому назначению не использовался, земельный участок находился в фактическом пользовании СПК (колхоз) имени Калинина.

Ответчики не оспорили факт осуществления ответчиком полного цикла сельскохозяйственных работ, связанных с посевом, уходом, выращиванием урожая подсолнечника на спорных земельных участках, которые указаны в качестве предмета аренды в договоре аренды от 12.03.2017 года. Ранее с осени 2016 года истец пользовался данными землями на основании договора аренды от 25.03.2010 года.

Пунктом 1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей. К периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ. Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения арендного договора в общем с другими совладельцами земельном массиве. В названных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды ( ст.611 Гражданского кодекса), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателям в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса). Однако, такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

После осуществления истцом посевных работ ответчиком Панкратовым С.В. в счет своих земельных долей был произведен выдел земельного участка с кадастровым номером ***, из состава земельного участка с кадастровым номером ***, то есть именно ту часть земельного участка, которым фактически в тот период владел СПК (колхоз) им. Калинина. Право собственности ответчика Панкратова С.В. на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано 28.07.2017 года.

При этом ответчики Панкратов С.В. и Свистунова Т.В. на указанной территории посевных работ ( как в период нахождения данных полей в составе земельного участка с кадастровым номером ***, так и после выдела из последнего в счет земельных долей земельного участка ***) не осуществляли, сельскохозяйственным производством не занимались.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером *** (либо какая -то часть данного земельного участка, соответствующая по площади количеству долей ответчика Панкратова С.В.) в спорный период ответчиками Панкратовым С.В. и Свистуновой Т.В. не использовался, а фактическое определение границ земельного участка с кадастровым номером *** ( с присвоением кадастрового номера) осуществлено 26.07.2017 года, регистрация права собственности ответчика Панкратова С.В. на указанный земельный участок состоялась 28.07.2017 года, то есть в период, когда практически все виды сельскохозяйственных работ по выращиванию подсолнечника истцом были выполнены, лишь осталось дождаться уборки урожая, суд приходит к выводу о том, что зерна урожая подсолнечника 2017 года на площади 395 гектаров на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, посеяны и выращены истцом, правомерность владения земельным участком которого в тот период никем не оспаривалось. Урожай подсолнечника принадлежит на праве собственности истцу, поскольку без вспашки, сева, ухода за подсолнечником на данном земельном участке, без осуществления истцом сельскохозяйственных работ по выращиванию подсолнечника, не могли вырасти зерна подсолнечника. Поэтому доводы ответчика Свистуновой Т.В. о том, что она не намерена отказаться от принадлежащего ей урожая, суд считает несостоятельными, урожай ей принадлежать не может, поскольку ни ею, ни ответчиком Панкратовым С.В. никаких действий по выращиванию урожая подсолнечника не было выполнено, лишь факт выдела земельного участка перед уборкой урожая и регистрация права собственности на этот участок не влечет возникновение права собственности ответчиков на урожай подсолнечника.

Из показаний свидетеля М.С.В. следует, что на 20 гектарах вышеуказанного земельного участка убран урожай подсолнечника сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) имени Калинина.

В действиях ответчика Панкратова С.В., осуществившего выдел земельного участка *** в счет своих земельных долей именно засеянную истцом часть земельного участка с кадастровым номером ***, не известив фактического пользователя об этом, усматриваются элементы злоупотребления правом, а именно цель завладения урожаем, выращенным истцом. Отказ истцу в удовлетворении иска повлек бы необоснованное обогащение ответчиков, что в силу закона недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы Свистуновой Т.В. о том, что на момент заключения договора аренды от 12.03.2017 года не все арендодатели, указанные в приложении к вышеуказанному договору аренды, в том числе и Михеева Валентина Петровна, Михеев Виктор Александрович, З.М.В, имели зарегистрированное право собственности на земельные доли, в связи с чем договор не может считаться заключенным, суд считает необоснованными. Как уже указывалось выше, лица, указанные в приложении к договору аренды от 12.03.2017 года в качестве арендодателей, ранее, до выдела в счет своих земельных долей земельного участка с кадастровым номером ***, имели право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, что подтверждено свидетельствами о праве собственности, выданными комземресурсами Вешкаймского района Ульяновской области в 1994-1995 годах.

После признания решением Арбитражного суда Ульяновской области незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером ***, снятия указанного земельного участка с кадастрового учета на основании решения Майнского районного суда 17.10.2016 года и включения площади данного земельного участка в состав земельного участка с кадастровым номером *** (произошедшего 10.02.2017 года), одновременно с возвратом земельного участка произошло восстановление права общей долевой собственности на указанный земельный участок 67 лиц (на 72 доли), чьи права на данный земельный участок были прекращены в связи с выделом ими земельного участка с номером с кадастровым номером ***.

Права указанных лиц до выдела земельного участка с кадастровым номером *** ранее было зарегистрировано в установленном законом порядке, в мае-июне 2017 года ими на заявительной основе осуществлено восстановление ранее существовавшего права собственности на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером ***.

Доводы Свистуновой Т.В. о том, что от имени З.М.В Перс Э.У. не могла заключить договор, заявления наследников З.М.В. о присоединении ими к договору аренды, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав ответчиков Панкратова С.В. и Свистуновой Т.В.

Доводы Свистуновой Т.В. о том, что Лаврушин Николай Иванович и Аладина Галина Валентиновна не имеют зарегистрированных прав на земельные доли земельного участка с кадастровым номером ***, так как еще в 2008 году выделили их по доверенности Ф.С.А. в состав земельных участков 37-38, не являются для отказа истцу в удовлетворении иска поскольку площадь земельного участка, занятого истцом посевом подсолнечника, значительно меньше, площади переданного в аренду земельного участка. Кроме того, на момент начала сельскохозяйственных работ по посеву подсолнечника (осень 2016 года) вся используемая площадь земельного участка 592 га находилось правомерном владении.

Доводы Свистуновой Т.В. о том, что истец самовольно захватил земельный участок, на котором выращен подсолнечник, суд считает не состоятельным, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, договорами аренды земельного участка от 25.03.2010 года и части земельного участка от 12.03.2017 года. При наличии спора между участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *** по вопросу использования и распоряжения общим имуществом они праве разрешить возникший спор в судебном порядке, что не нарушает прав ответчиков Панкратова С.В. и Свистуновой Т.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом того, что урожай подсолнечника истцом убран на площади 20 га.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина на зерна урожая подсолнечника 2017 года на площади 395 гектаров на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, из которых 20 гектаров убрано сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) имени Калинина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновской областной суд через Майнский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Живодерова

Решение изготовлено 07 ноября 2017 года

Судья В.В. Живодерова