Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО265, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255 к ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264 о признании законным решения общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок, к Управлению Росреестра по Самарской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264 о признании законным решения общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка.

В заявлении истцы указали, что 13 ноября 2017 года решением № 63-0-1-174/3301/2017-1635 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области им было отказано во внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «Для сельскохозяйственного производства» на «Водный транспорт». Ранее, то есть 24 мая 2016 года Решением № 63-09-119/16-79053 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области им также было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40986 кв.м., с разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенном: Самарская область, Ставропольский район, юго-восточнее поселка Приморский, в районе лодочной станции на вид разрешенного использования «водный транспорт». Единственным основанием к отказу послужило то, что с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка обратились не все правообладатели земельного участка с кадастровым номером №, право долевой собственности которых зарегистрировано в реестре прав. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» собственниками общей долевой собственности не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета. Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 40986 кв.м. и они имеют право обращения с такого рода заявлениями о внесение изменений в государственный кадастровый учет по данному земельному участку. Общим собранием собственников общей долевой собственности от 12 марта 2017 года, на котором присутствовало 226 собственников указанного земельного участка из 265, что составляет более 80% собственников земельного участка было принято решение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на фактически используемый с 1974 года вид разрешенного использования «Водный транспорт». Решением данного собрания ФИО1 был уполномочен представлять интересы собственников в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с правом подписания заявления и подачи документов об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка. Таким образом, полномочия ФИО1 подтверждены не только протоколом вышеназванного собрания собственников земельного участка, но и нотариально оформленными доверенностями. Указал, что на собрании было сказано, что несмотря на надлежащее уведомление, присутствовали не все собственники долевой собственности на земельный участок, что говорит о невозможности подачи заявления всеми собственниками данного земельного участка. Сложилась ситуация, когда получить согласие всех собственников при их большом количестве, практически невозможно. Фактически налицо противодействие ответчиков (девяти собственников), намерению большинства (двести пятьдесят шесть собственников) внести изменения в государственный кадастр недвижимости по виду разрешенного использования земельного участка. При этом никаких объективных причин несогласия или согласия с изменением вида разрешенного использования земельного участка, ни письменно, ни устно ответчики не представили. Более того, внесение изменений по виду разрешенного использования не нарушает прав и законных интересов ответчиков, так как согласно правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти, земельный участок с кадастровым номером № находится в градостроительной зоне Т-3, в которой одним из основных видов разрешенного использования является «водный транспорт», то есть это юридический документ, подтверждающий, в какой зоне находится тот или иной земельный участок, и предписывающий привести земельные участки в соответствие с указанной зоной. Они не меняют основной вид разрешенного использования, так как он уже определен, они приводят в соответствие с ним документы, так как по факту их вид деятельности соответствует градостроительной зоне, а в государственном кадастре данный земельный участок учтен как земли сельскохозяйственного производства. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в государственный кадастровый кадастр недвижимости вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти, или, органа местного самоуправления. Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (п. 8 ст. 1, ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Таким образом, они не меняют, а приводят в соответствие с градостроительным регламентом документы, а фактическое использование земельного участка соответствует именно градостроительной зоне, указанной в Правилах землепользования и застройки мэрии городского округа Тольятти. Более того, решение об отказе в учете изменений имеет негативные последствия для собственников земельного участка, в том числе и для ответчиков, так как использование земельного участка не по назначению (имеется ввиду по документам) является нарушением земельного законодательства и влечет административную ответственность по статье 8.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколами об административном правонарушении государственного земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Администрация городского округа Тольятти, Администрация Ставропольского района Самарской области.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования (том 2 л.д. 40-43), просит суд установить основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 40986 кв.м., расположенном: Самарская область, Ставропольский район, юго-восточнее поселка Приморский, в районе лодочной станции с разрешенного вида использования «для сельскохозяйственного производства» на «водный транспорт». Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 40986 кв.м., расположенном: Самарская область, Ставропольский район, юго-восточнее поселка Приморский, в районе лодочной станции с разрешенного вида использования «для сельскохозяйственного производства» на «водный транспорт».

В судебном заседании представители истцов поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить. Поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении. Пояснили, что они неоднократно обращались в органы местного самоуправления и в Росреестр, но получали отказ.

Представитель соответчика Администрации городского округа Тольятти в судебном заседании вопрос относительно заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что орган местного самоуправления решить вопрос относительно изменения вида разрешённого использования земель, не может.

Представитель соответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области исковые требования не признал, представил отзыв на иск (том л.д. 72-73), в котором указал, что у Филиала отсутствуют полномочия по принятию решений о внесении в ЕГРН изменений объектов недвижимости. В ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером №. В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № расположенном: Самарская область, Ставропольский район, юго-восточнее п. Приморский, в районе лодочной станции, уточненной площадью 40986 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности. Полагает, что для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в орган кадастрового учета должны обратиться все собственники, либо их представитель. Указание истцов в исковом заявлении, что «внесение изменений по виду разрешенного использования не нарушает прав и законных интересов ответчиков» не соответствует действительности, так как изменение вида разрешенного использования объекта недвижимости влечет изменение его кадастровой стоимости, а соответственно влияет на размер налога на землю, подлежащего уплате собственником. Полагает, что поскольку вопросы землепользования и градостроительства, в том числе отнесения земельных участков к той или иной территориальной зоне, определения границ территориальных зон, отнесены законодателем к исключительной компетенции органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования, которые суд подменять не вправе, требование истцов установить вид разрешенного использования земельного участка не подлежит удовлетворению. ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание своего представителя не направило, о судебном заседании уведомлено надлежащим образом (том 2 л.д. 75).

Представитель соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д. 75).

Представитель соответчика Администрации Ставропольского района Самарской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д. 60).

Ответчик ФИО257 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д. 76).

Ответчики ФИО259, ФИО260 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом по месту регистрации (адресная справка – том 1 л.д. 254) заказными письмами с уведомлением (том 2 л.д. 55-56). Возражений на иск не представили.

Ответчики ФИО256, ФИО258, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом по месту регистрации (адресная справка – том 1 л.д. 252-253, 255-256) заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения (том 2 л.д. 77-88). Возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд признает отсутствие ответчиков в судебном заседании по неуважительной причине и считает извещение ответчиков надлежащим в силу ст. 113, п. 2 ст. 117 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенном: Самарская область, Ставропольский район, юго-восточнее п. Приморский, в районе лодочной станции, уточненной площадью 40986 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 41-78).

Истцы, в лице своего представителя ФИО1 свои требования мотивируют тем, что общим собранием собственников общей долевой собственности от 12 марта 2017 года, на котором присутствовало 226 собственников указанного земельного участка из 265, что составляет более 80% собственников земельного участка было принято решение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на фактически используемый с 1974 года вид разрешенного использования «Водный транспорт» (том 1 л.д. 85, том 2 л.д. 24-25).

Решением данного собрания ФИО1 уполномочен представлять интересы собственников в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с правом подписания заявления и подачи документов об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 действующий на основании доверенностей обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением 63-0-1-174/3301/2017-1635о внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования.

Уведомлением от 11.08.2017 г. ФИО1 разъяснено, что осуществление действий по государственному кадастровому учету приостанавливается до 11.11.2017 г. (том 2 л.д. 95-96).

Основанием для приостановления действий по государственному кадастровому учету послужило то, что: с заявлением обратились не все участники долевой собственности на земельный участок; выбранный вид разрешенного использования не полностью воспроизводит основной вид разрешенного использования по градостроительному регламенту; декларация о выборе вида разрешенного использования не представлена.

Уведомление от 11.08.2017 г. ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Согласно п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Выбранный вид разрешенного использования должен соответствовать основным видам разрешенного использования для территориальной зоны, в которой он расположен, и указываться в полном объеме от начала соответствующей строчки до точки с запятой.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 22.06.2016 г. № 1116 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденные решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 № 1059» статья 58 Т-3. Зона объектов водного транспорта пункты 1 - 3 изложены в следующей редакции: «1. Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: Водный транспорт (7.3.) – объекты обслуживания водного транспорта; объекты обслуживания пассажиров; объекты портово-пристанского хозяйства (том 2 л.д. 100).

Таким образом, суд считает, что выбранный истцами вид разрешенного использования не полностью воспроизводит основной вид разрешенного использования по градостроительному регламенту, а именно: истцы просят установить основной вид разрешенного использования «водный транспорт», в то время, как по градостроительному регламенту предусмотрено: «Водный транспорт (7.3.)».

Согласно п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Для изменения вида разрешенного использования земельного участка, выбранного в соответствии с градостроительным регламентом, представляются декларация правообладателя о выбранном виде разрешенного использования земельного участка. Декларация о выборе вида разрешенного использования ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не является правообладателем спорного земельного участка и не вправе за правообладателей земельного участка (собственников) выбирать вид разрешенного использования земельного участка.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения ст.ст. 246, 247 ГК РФ, согласно которым в случае не достижения согласия всех участников долевой собственности порядок владения и пользования долевой собственности устанавливается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:103 в орган кадастрового учета должны обратиться все собственники, либо их представитель.

Аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в пункте 30 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.11.2016 г.

Доводы представителя истцов ФИО1, что решением общего собрания собственников общей долевой собственности от 12 марта 2017 года, на котором присутствовало 226 собственников указанного земельного участка из 265, что составляет более 80% собственников земельного участка было принято решение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на фактически используемый с 1974 года вид разрешенного использования «Водный транспорт» (том 1 л.д. 85, том 2 л.д. 24-25), в связи с чем согласие большинства участников долевой собственности по изменению вида разрешенного использования земельного участка достигнуто, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В материалы гражданского дела представителем истца ФИО1 представлены два протокола общего собрания собственников общей долевой собственности от 12 марта 2017 года с разным текстом и разными принятыми решениями.

Так, из текста протокола общего собрания собственников общей долевой собственности от 12 марта 2017 года (том 1 л.д. 85) указано следующее:

Повестка собрания: О ситуации, сложившейся в связи с использованием земельного участка собственниками не по целевому назначению.

Решили: Для оперативного вопроса все собственники должны нотариально оформить доверенности на ФИО1 на представление интересов собственников земельного участка по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, из текста протокола общего собрания собственников земельного участка от 12.03.2017 г. (том 1 л.д. 85) не следует, что общее собрание приняло решение изменить вид разрешенного использования с «для сельскохозяйственного производства» на «Водный транспорт».

Второй протокол решения общего собрания собственников от 12.03.2017 г. (том 2 л.д. 24-25) уже содержит иную повестку собрания, в которую включены два вопроса, в том числе и по изменению вида разрешенного использования, по которым приняты единогласно решения.

Таким образом, при наличии двух протоколов общего собрания от 12.03.2017 г., с разной повесткой дня и с разными принятыми решениями (с разным текстом), суд ставит под сомнение факт проведения общего собрания 12.03.2017 г. и принятие на данном собрании единогласного решения 226 собственниками по изменению вида разрешенного использования земельного участка с «Для сельскохозяйственного производства» на «Водный транспорт».

Кроме этого, на общем собрании 12.03.2017 г., как указано в протоколе, присутствовало 226 собственников, ответчики ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, как следует из искового заявления, не присутствовали на общем собрании 12.03.2017 г.

Стороной истцов не представлено суду доказательств того, что указанные ответчики уведомлялись надлежащим образом о проведении общего собрания, назначенного 12.03.2017 г. и им направлялся протокол общего собрания от 12.03.2017 г. или они получили протокол общего собрания от 12.03.2017 г.

Таким образом, указания истцов в исковом заявлении, что внесение изменений по виду разрешенного использования не нарушает прав и законных интересов ответчиков не соответствует действительности, т.к. изменение вида разрешенного использования объекта недвижимости влечет изменение его кадастровой стоимости, а соответственно влияет на размер налога на землю, подлежащего уплате собственниками.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее – орган регистрации прав).

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) «О государственной регистрации недвижимости» государственный регистратор прав имеет права и несет обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в объеме полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, функции по государственному кадастровому учету объектов недвижимости и государственной регистрации прав осуществляются органом регистрации – Росреестром и его территориальным органом.

На территории Самарской области таким органом является Управление Росреестра по Самарской области.

Поскольку вопросы землепользования и градостроительства, в том числе отнесения земельных участков к той или иной территориальной зоне, определения границ территориальных зон, отнесены законодателем к исключительной компетенции органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, которые суд подменять не вправе, суд считает, что требования истцов установить вид разрешенного использования земельного участка является необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 56, 113, 117, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО265, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255 к ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264 о признании законным решения общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок, к Управлению Росреестра по Самарской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 26.03.2018 года.

Судья В.М.Лапина