Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ», и ИП ФИО3 был заключен договор поставки № П252/15.По данному договору за покупателем сформировалась задолженность по
многооборотной таре: Кега 50 л. Металл, Кега 30 л. <адрес>, Баллон газовый 24 л., общая стоимость невозвращенной тары: 21 000 руб., которая подлежит возврату.

Согласно ст. 517 ГК РФ «Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором».

Согласно п. 4.1 договора «Поставщик отпускает продукцию разливное пиво - в многооборотной таре (металлических необрезиненных кегах) емкостью 20 л., 30 л. и (или) 50 л., принадлежащей Поставщику и углекислоту (заправка газового баллона) в газовых баллонах, при условии обязательного возврата Покупателем Поставщику тары».

Согласно п. 4.2 договора «Получив товар в металлических необрезиненных кегах и газовых баллонах (далее - тара), Покупатель несет полную материальную ответственность за её сохранность, и в случае утраты или нанесении вреда, возмещает её стоимость в тройном размере».

Исходя из этого, Покупатель обязан выплатить сумму размер которой равен 63 000 руб.

Движение тары отражается в товарных накладных на поставку товара (с отражением количества - передано, возвращено, наименований, даты).

Истец предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, а также акты сверки взаимных расчетов, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма. На момент обращения в суд ответа на претензию не поступило.

На основании чего истец был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать в соответствии с п. 4.2 договора № П252/15 от 26.02.2016г. с ФИО4 стоимость удерживаемой многооборотной тары в пользу ООО «ВТ» в тройном размере, а именно 63 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил (л.д.92)

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, предоставил суду накладную от 06.06.2017г. о возврате тары (л.д.83).

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования необоснованными, а следовательно не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2016г. между ООО "ВТ и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поставки разливного пива № П 252/2015 (л.д. 15-21).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется систематически, в течении срока действия и на условиях настоящего договора, поставлять и передавать в собственность покупателю разливное пиво в металлических кегах, углекислоту в газовых баллонах, и прочие металлические ценности в соответствии с действующим прайс-листом (далее товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно его оплачивать на условиях настоящего договора, п. 1.2 предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком париями. Количество, наименование, цена, количественные характеристики каждой партии товара, определяются и согласовываются сторонами в накладных.

Пунктом 2.3 договора установлено, что поставка товара осуществлялась путем доставки товара силами и за счет Поставщика. По соглашению сторон возможен самовывоз.

Как установлено судом, передача тары от ООО "ВТ" к ИП ФИО1 (ФИО6) М.В. осуществлялась путем подписания товарной накладной и акта приема-передачи тары, которые сопровождали каждую партию товара.

Из представленного истцом акта сверки по возвратной таре № от 14.01.2019г. усматривается, что в распоряжении ФИО6 находятся: Кега 30 л. - 2шт.; кега 50 л. – 1 шт.; баллон газовый 40 л. -1 шт.(л.д.6)

Между тем, в судебном заседании ответчик указала на то, что при оформлении акта сверки от 14.01.2019г. она не присутствовала, для проведения сверки приглашена истцом не была. На основании каких документов образовалась задолженность, ответчику неизвестно. Указала на то, что 01.06.2017г. она прекратила свою деятельность, о ликвидации ИП ФИО1 (ФИО6) М.В. истец был заблаговременно уведомлен, о наличие задолженности заявлено не было. 06.06.2017г. было демонтировано оборудование и произведен полный возврат оборотной тары, о чем свидетельствует, предоставленная ответчиком «накладная на возврат» от 06.06.2017г.(л.д.83).

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, пояснить суду о наличие у ответчика задолженности по возврату спорной тары не смог, доказательств опровергающих доводы ответчика не предоставил, оснований полагать, что ИП ФИО1 (ФИО6) М.В. без установленных на то оснований сберегла и не вернула имущество ООО «ВТ» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВТ» к ФИО6 о возврате многооборотной тары, взыскания стоимости тары – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь