Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного сотового телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple Iphone 6S 64Gb, IMEI №, стоимостью 65 990 рублей.

Гарантийный период, установленный изготовителем составляет 12 месяцев со дня передачи товара потребителю. Срок службы составляет 5 лет.

В декабре 2017 года товар вышел из строя – не включается.

В целях установления причин выхода из строя сотового телефона, истец обращался в ООО «РосЭкспертиза», где заказал и оплатил проведение независимого исследования.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РосЭкспертиза», экспертом в сотовом телефоне истца выявлен производственный дефект, который носит неустранимый характер.

Ответчик ООО «Эппл Рус» является одновременно и импортером спорного сотового телефона и уполномоченной организацией изготовителя.

На основании указанного, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи некачественного сотового телефона и взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 990 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 12000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; неустойку из расчета 659 рублей 90 копеек, в день за период с даты принятия судом решения по день его фактического исполнения ответчиком; 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 27), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить. Указывала, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованиями.

Ответчик ООО «Эппл Рус» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещалось (л.д. 43). В материалах дела от представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 46), имеется письменное заявление, которым он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45).

Согласно представленного ООО «Эппл Рус» в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление, ответчик не согласен с исковыми требованиями ФИО1 и просит оставить их без удовлетворения по тем основаниям, что истец не обращался к ответчику на стадии досудебного разбирательства дела с требованиями о безвозмездном устранении недостатка. Имеющийся в сотовом телефоне истца дефект, является устранимым. Компания ООО «Эппл Рус», согласно установленной политики компании Apple inc., производит устранение недостатков, путем замены комплектующего изделия. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просил суд к размеру заявленных неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до размера 0,01 % (л.д. 45).

Третье лицо – ЗАО «Связной Логистика» в суд явку своего представителя также не обеспечило. О дате, времени и месте слушания дела, Общество извещалось (л.д. 43). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от Общества до начала судебного заседания не поступало.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 6 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple Iphone 6S 64Gb, IMEI №, стоимостью 65 990 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 5-6).

В декабре 2017 года товар вышел из строя – не включается.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РосЭкспертиза», в представленном на исследование сотовом телефоне, экспертом выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения (не включается) сотового телефона, а также невозможности его использования по прямому назначению. Эксперт пришел к выводу, что дефект является критическим. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона, по оценке эксперта, будет равна стоимости нового сотового телефона. Дефект квалифицирован экспертом как неустранимый, так как его устранение является экономически нецелесообразным. На день проведения экспертизы, стоимость нового сотового телефона составляет 31990 рублей. На день проведения экспертизы, средняя стоимость сотового телефона бывшего в употреблении (с износом) составляет 22000 рублей (л.д. 8-23).

ООО «Эппл Рус» в ходе судебного разбирательства дела выводы экспертизы, составленной ООО «РосЭкспертиза» оспорены не были. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суду не заявлялось.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «РосЭкспертиза», считает необходимым принять его во внимание, поскольку оно составлено экспертом, квалификация которого подтверждена документально (л.д. 20-23), на основании проведенного исследования спорного сотового телефона лично экспертом.

Анализируя все собранные доказательства в совокупности, выводы изложенные в заключении ООО «РосЭкспертиза», суд пришел к выводу о том, что в сотовом телефоне, приобретенном истцом, имеется существенный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

Поскольку нарушений правил эксплуатации не выявлено, при этом стоимость восстановительного ремонта сотового телефона истца будет равна стоимости нового сотового телефона, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в сотовом телефоне истца дефект основной платы, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

В связи с тем, что приобретенный истцом сотовый телефон, импортером которого является ООО «Эппл Рус» имеет существенные нарушения по качеству, которые носят производственный характер, они возникли в течении установленного производителем на сотовый телефон срока службы изделия (5 лет), на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требование ФИО1 о взыскании уплаченных за некачественный сотовый телефон денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца, в счет стоимости некачественного товара, подлежат взысканию денежные средства в размере 65990 рублей.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать К. возвратить ООО «Эппл Рус» некачественный сотовый телефон.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости сотового телефона <***> рублей х 0,1 % = 65 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему со стороны ответчика физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1 - после обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик по состоянию на момент принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), не удовлетворил требования истца, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит <***> 990 + 1000) 66990 рублей, 50 % от этой суммы составляет 33495 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что на стадии досудебного разбирательства дела истец не предъявлял ответчику каких – либо требований, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в пользу истца до суммы 3 000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 12 000 рублей (л.д. 7), подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются договором поручения и квитанцией (л.д. 24-26). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 2479 рублей 70 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18,, 19, 22, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 6S 64Gb, IMEI №, стоимостью 65 990 рублей.

Обязать ФИО1 сдать ООО «Эппл Рус» сотовый смартфон Apple Iphone 6S 64Gb, IMEI №, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 65 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 3 000 рублей; расходы на экспертизу в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать – 84990 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1% от стоимости сотового телефона <***> рублей 99 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2479 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова