Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Гамма-Т» по договору купли-продажи приобрел автомобиль KIA JD VIN №, производства ответчика. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км. пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные дефекты производственного характера:

- дефект системы безопасности автомобиля, не сработали подушки безопасности при столкновении с препятствием;

- стук в рулевом колесе, возникающий при приложении знакопеременного усилия на рулевое колесо;

- нефункциональный стук в передней и задней подвеске при движении по естественным и искусственным неровностям дороги;

- разрушение резинотехнических элементов подвески;

- стук в районе левой и правой опоры стойки передней подвески;

- хруст опорных подшипников;

- рывки, удары во время перевода селектора из положения Dtive в положение Revrs, пробуксовка гидротрансформатора;

- стук в непрогретом двигателе;

- подтекание рабочих жидкостей;

- разрушение и дефекты ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал предоставить спорный автомобиль на осмотр в сервисный центр официального дилера марки KIA АО «Гамма-Т», расположенный по адресу: <адрес>, 10.

В связи с нахождением на тот момент спорного автомобиля на восстановительном ремонте в сервисном центре марки KIA ООО «Имола» по адресу: <адрес> предоставить автомобиль не представлялось возможным.

Истец просит обязать ответчика устранить в десятидневный срок производственные дефекты, имеющие внешние проявления в виде:

- стук в рулевом колесе, возникающий при приложении знакопеременного усилия на рулевое колесо;

- разрушение резинотехнических элементов подвески;

- стук в районе левой и правой опоры стойки передней подвески;

- хруст опорных подшипников;

- рывки, удары во время перевода селектора из положения Dtive в положение Revrs, пробуксовка гидротрансформатора;

- стук в непрогретом двигателе;

- подтекание рабочих жидкостей;

- разрушение и дефекты ЛКП.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Гамма-Т» (л.д.1).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Имола» (л.д.28-29).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» денежные средства в размере 20647 рублей, что соответствует стоимости устранения производственных дефектов: разрушение ЛКП рамки опускного стекла задней левой двери; разрушение ЛКП рамки опускного стекла задней правой двери; истирание ЛКП под ручками всех дверей в результате вредного контакта, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 5220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей. Пояснил, что по результатам судебной экспертизы на автомобиле истца подтверждены три дефекта производственного характера, остальные установить не удалось, поскольку транспортное средство в неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия. Поскольку эксперт установил, что стоимость устранения недостатков составляет 20647 рублей, то истец на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика указанную сумму. Проверка качества проводилась в ООО «Имола», так как автомобиль находился там. По результатам проверки недостатки не обнаружены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, поскольку автомобиль находится после дорожно-транспортного происшествия, имеет тотальные повреждения, а стоимость устранения определяется, если автомобиль будет дальше эксплуатироваться. Считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль уничтожен самим истцом и с действиями ответчика не связано.

Представитель третьего лица ООО «Имола» ФИО7, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика. Пояснила, что расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец изначально заявил ряд недостатков, часть которых установить нельзя, так как транспортное средство повреждено в дорожно-транспортном происшествии. При проведении осмотра истца предупреждали об этом, он был ознакомлен с актом осмотра, второй экземпляр которого был вручен истцу. Кроме того, проверка осмотра проводилась по требованию истца об установлении причины не срабатывания подушки безопасности, иных требований истец не заявлял. Истец не может определиться с какими требованиями ему обратиться. Автомобиль до настоящего времени находится на территории ООО «Имола», ремонтировать его истец не собирается. Пока у него требования о возмещении денежных средств. Требования о проведении ремонта в связи с качеством автомобиля истец снял. Истцу будут предъявлены требования о возмещении расходов за хранение автомобиля на территории ООО «Имола».

Представитель третьего лица АО «Гамма-Т» ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что с претензией с требованием о проведении ремонта истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование о ремонте заявлено в тот момент, когда автомобиль находился в поврежденном состоянии, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своих прав. Требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не основано на законе, поскольку в удовлетворении требований истца ни ответчиком, ни третьими лицами отказано не было.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Имола», представителя третьего лица АО «Гамма-Т», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в АО «Гамма-Т» по договору купли-продажи № № приобрел автомобиль KIA модель Cee`d JD 2012, VIN №, стоимостью 1008215 рублей (л.д.6-9).

В своем исковом заявлении истец указал, что на принадлежащем ему автомобиле KIA модель Cee`d JD 2012, VIN № в гарантийный период проявились следующие недостатки: дефект системы безопасности автомобиля, не сработали подушки безопасности при столкновении с препятствием; стук в рулевом колесе, возникающий при приложении знакопеременного усилия на рулевое колесо; нефункциональный стук в передней и задней подвеске при движении по естественным и искусственным неровностям дороги; разрушение резинотехнических элементов подвески; стук в районе левой и правой опоры стойки передней подвески; хруст опорных подшипников; рывки, удары во время перевода селектора из положения Dtive в положение Revrs, пробуксовка гидротрансформатора; стук в непрогретом двигателе; подтекание рабочих жидкостей; разрушение и дефекты ЛКП.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 НЭЦ «Эксперт Авто» (л.д.81-82).

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-132), KIA JD (Cee"d), № установлены следующие недостатки, в том числе связанные с дорожно-транспортным происшествием:

1. Задняя левая дверь, рамка опускного стекла, правый угол, разрушение ЛКП с образованием продуктов коррозии;

2. Задняя правая дверь, рамка опускного стекла, правый угол, разрушение ЛКП с образованием продуктов коррозии;

3. Истирание ЛКП под ручками всех дверей в результате вредного контакта;

4. Капот, значительная деформация металла;

5. Передний бампер, разрушение;

6. Лонжероны передние, деформация металла, смещение силового агрегата;

7. АКПП, разрушение поддона;

8. Радиатор системы охлаждения, разрушение;

9. Конденсатор кондиционера, разрушение;

10. Компрессор кондиционера, разрушение;

11. Электровентилятор системы охлаждения, разрушение;

12. Передние фары, разрушение;

13. Опора силового агрегата передняя, разрушение;

14. Подрамник, смещение относительно точек крепления;

15. Задний бампер, разрушение;

16. Фонарь задний левый, разрушение;

17. Брызговик двигателя, разрушение;

18. Колпак декоративный правого переднего колеса, разрушение;

19. Балка переднего бампера, разрушение;

20. Генератор, разрушение;

21. Левая передняя дверь отклонение от плоскостности.

На автомобиле KIA JD (Cee"d), № установлены следующие недостатки производственного характера:

1. задняя левая дверь, рамка опускного стекла, правый угол, разрушение ЛКП с образованием продуктов коррозии;

2. задняя правая дверь, рамка опускного стекла, правый угол, разрушение ЛКП с образованием продуктов коррозии;

3. истирание ЛКП под ручками всех дверей в результате вредного контакта.

Эксплуатационного характера, в том числе связанные с дорожно-транспортным происшествием:

- Капот, значительная деформация металла;

- Передний бампер, разрушение;

- Лонжероны передние, деформация металла, смещение силового агрегата;

- АКПП, разрушение поддона;

- Радиатор системы охлаждения, разрушение;

- Конденсатор кондиционера, разрушение;

- Компрессор кондиционера, разрушение;

- Электровентилятор системы охлаждения, разрушение;

- Передние фары, разрушение;

- Опора силового агрегата передняя, разрушение;

- Подрамник, смещение относительно точек крепления;

- Задний бампер, разрушение;

- Фонарь задний левый, разрушение;

- Брызговик двигателя, разрушение;

- Колпак декоративный правого переднего колеса, разрушение;

- Балка переднего бампера, разрушение;

- Генератор, разрушение;

- Левая передняя дверь отклонение от плоскостности.

На автомобиле KIA JD (Cee"d), № отсутствуют дефекты, устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения.

Согласно материалов гражданского дела № на автомобиле KIA JD (Cee"d), № не производилось устранение недостатков производственного характера по гарантии завода изготовителя влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Выявленные производственные недостатки возможно устранить в условиях СТО официального дилера ООО «Эллада Интеретрей» по действующим технологиям с условием, что они не проявиться вновь после их устранения при соблюдении технологического процесса окраски кузова, а также использования рекомендованных лакокрасочных материалов.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 20647 рублей. Из которых, на запасные части и расходные материалы, потребуется 5551 рубль и на сборочно-разборочные работы 15096 рублей.

Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 4,2 нормо-часа.

На автомобиле KIA JD (Cee"d), № имеются дефекты, возникшие в результате ДТП в виду нарушения требований «Руководства по эксплуатации».

На автомобиле KIA JD (Cee"d), № отсутствует причинно- следственная связь между возникновением на автомобиле производственных дефектов и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Все выявленные на автомобиле KIA JD (Cee"d), № производственные недостатки не виляют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства автомобиля, но оказывают влияние на срок службы, товарный вид и товарную стоимость.

Из имеющихся в настоящее время в продаже новых автомобилей аналогичный автомобилю истца KIA JD (Cee"d), № является автомобиль KIA JD (Cee"d) в комплектации «Comfort». Стоимость нового аналогичного автомобиля 2018 года выпуска на момент проведения исследования составляет 1099900 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО9 суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца в период гарантийного срока эксплуатации, установленного производителем, проявились следующие недостатки производственного характера: задняя левая дверь, рамка опускного стекла, правый угол, разрушение ЛКП с образованием продуктов коррозии; задняя правая дверь, рамка опускного стекла, правый угол, разрушение ЛКП с образованием продуктов коррозии; истирание ЛКП под ручками всех дверей в результате вредного контакта. Стоимость устранения, которых составляет 20647 рублей. Остальные недостатки являются эксплуатационными и получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 3 статьи 18 вышеназванного закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с требованиями о безвозмездном устранении имеющихся на его автомобиле недостатков к ООО «Эллада Интертрейд», которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). Однако, в претензии истец не указал, что автомобиль находится на территории официального дилера KIA - ООО «Имола», в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о невозможности предоставления автомобиля на проверку качества в связи с тем, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться. Просит провести проверку качества на территории ООО «Имола», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Гамма-Т» с заявлением о проведении проверки качества, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Имола» была проведена проверка качества, по результатам которой составлен акт №, согласно которого установить причину невозможно, поскольку автомобиль в аварийном состоянии после ДТП. Такой дефект как протиры ЛКП в рамках всех дверей, а также на капоте и крышке багажника, коррозия во время проведения диагностики не подтвержден (л.д.58-63)

Тогда как экспертом ФИО9 указанный дефект был установлен на автомобиле истца.

Учитывая, что факт наличия на автомобиле производственных недостатков подтверждается заключением судебного эксперта, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 20647 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей по следующим основаниям.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проведение осмотра на месте, а также иные связанные с рассмотрением дела издержки. Истцом понесены расходы на осмотр автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 5220 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147), почтовые расходы в размере 550 рублей, что подтверждается кассовы чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 20647 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 5220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская