Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 024 руб. 38 коп., из которых: основной долг по кредиту – 459 635 руб. 14 коп., просроченные проценты – 10 389 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20 041 руб. 68 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер **, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 605 416 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - автомобиля **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 965 272 руб. 53 коп. сроком на 60 месяцев под 16,8% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий по кредитному договору является автомобиль **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер **. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету **. Ответчик обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения спорного договора и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривал, однако просил отсрочить на 6 месяцев решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что из-за временных финансовых затруднений он допустил несвоевременное внесение платежей. В настоящее время он принимает меры для досрочного погашения кредита и в октябре-декабре 2021 года им погашена задолженность на общую сумму более 700 000 рублей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №**, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 965 272 руб. 53 коп. сроком на 60 месяцев под 16,8% годовых (л.д.39-45).

Целевой кредит был предоставлен для покупки автомобиля марки KIA STINGER, 2018 года выпуска, идентификационный номер **, который является обеспечением надлежащего исполнения условий по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ** (л.д.26-28).

Обеспечением исполнения обязательств между Банком и ответчиком является залог автомобиля марки **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер **, что отражено в п.10 договора (л.д.43).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены платежи в размере на общую сумму 1 484 450 руб. 00 коп. (л.д.24, 26-29).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное последним без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, неоднократно своевременно не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что ответчиком многократно допускались нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита вносились несвоевременно, то требования истца о досрочном полном погашении задолженности основаны на законе и договоре.

Согласно представленному Банком расчету взыскиваемая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 024 руб. 38 коп., из которых: основной долг по кредиту – 459 635 руб. 14 коп., просроченные проценты – 10 389 руб. 24 коп.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду ответчиком не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дел подтверждено, что заложенное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком в течение длительного времени допускалось неисполнение денежного обязательства, доказательств незначительности нарушения должником обязательства не имеется, размер задолженности по кредитному договору значительно превышает пятипроцентный порог, предусмотренный п.2 ст.348 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно и также подлежит удовлетворению.

Одновременно суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества не могут являться требованиями при рассмотрении данного дела, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство об отсрочке на 6 месяцев исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что за время отсрочки он намерен самостоятельно полностью погасить остаток задолженности по кредитному договору.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обоих сторон.

В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения ответчик указал, что в приобретенный за счет предоставленного Банком кредита автомобиль им дополнительно вложены значительные собственные денежные средства. В настоящее время он принимает меры для исполнения требования Банка о досрочном погашении кредита и с ДД.ММ.ГГГГ года им погашена задолженность на общую сумму более 700 000 руб., а его имущественное положение позволит в период отсрочки погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации заложенного имущества.

Указанное подтверждается расчетом задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке досрочно погашена задолженность по кредитному договору на общую сумму 720 000 руб. 00 коп., остаток задолженности составляет 470 024 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является собственностью ответчика, а также принимая во внимание соотношение размера задолженности по кредиту и суммы предоставленного кредита, намерение ФИО1 погасить оставшуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества, что объективно подтверждается принятыми им мерами по исполнению требования истца о полном досрочном погашении задолженности, суд, в соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ считает возможным предоставить ФИО1 отсрочку реализации заложенного имущества на срок 6 месяцев, полагая, что данный срок отвечает требованиям справедливости, соблюдению конституционных прав и баланса интересов сторон.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 168 335 руб. 53 коп. истцом правильно уплачена госпошлина в размере 20 041 руб. 68 коп.

Учитывая, что ответчик после обращения истца в суд добровольно частично погасил имеющуюся кредитную задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 470 024 руб. 38 коп., суд в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 041 руб. 68 коп., уплаченные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 024 (четыреста семьдесят тысяч двадцать четыре) руб. 38 коп., из которых: основной долг по кредиту – 459 635 руб. 14 коп., просроченные проценты – 10 389 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA STINGER, 2018 года выпуска, идентификационный номер **, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 041 (двадцать тысяч сорок один) руб. 68 коп.

Отсрочить ФИО1 исполнение решения Невельского районного суда Псковской области от 21 января 2022 года по делу №2-2-21/2022 об обращении взыскания задолженности по кредитному договору №** от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль марки **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер **, на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 25 января 2022 года.

Судья Алексеенко С.М.