Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «ФИО1 права и управления» Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Академия права и управления» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту - Академия ФСИН России) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 28000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что с 21.01.2015 года по 22.01.2018 года ответчик проходил службу в должности инспектора службы продовольственного снабжения отдела тылового обеспечения в Академии ФСИН России. 22.08.2017 года по инициативе ФИО3 между Академией ФСИН России и ИП ФИО5 заключен государственный контракт № на поставку оборудования продовольственной службы, в том числе двух колод для рубки мяса из полипропилена с подставкой на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем в характеристиках указанного товара указано, что колоды изготовлены из твердых пород дерева (дуб), которые имеют меньшую стоимость по сравнению с полипропиленовыми. В Академии ФСИН России с 25.07.2018 года по 17.08.2018 года проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлен факт отсутствия колод из полипропилена, вместо них имеются две колоды для рубки мяса из дерева. В связи с чем назначено проведение служебной проверки, в ходе которой выявлена недостача, образовавшаяся по вине ответчика, поскольку в спецификации к государственному контракту установлено требование к материалу изготовления колод - из твердых пород дерева (дуб), и приемочная комиссия при приемке товара исходила из указанного требования. С ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 21.08.2015 года, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю по вине работника. Ответчик возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнил, что явилось причиной возникновения ущерба.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, согласно которых он полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям (л.д. 92-93, 97-99). В целях обоснования цены контракта ответчиком проведены маркетинговые исследования рынка на предмет определения минимальной стоимости колоды из полипропилена для рубки мяса с подставкой в комплекте. По результатам проведенных исследований рынка, ФИО3 подготовлен проект государственного контракта, который согласован со всеми заинтересованными отделами и службами академии, а также с заместителем начальника академии. В результате согласования проекта государственного контракта нарушений требований законодательства РФ выявлено не было. При приемке товара, которую должна осуществлять специальная приемочная комиссия, проведении экспертизы ответчик не присутствовал, в товарной накладной о приемке груза не расписывался, в подотчет товар не принимал. В свою очередь Академии ФСИН России при приемке товара в результате проведения экспертизы должна была выявить несоответствие товара по качеству требованиям государственного контракта. Однако претензия о возмещении материального ущерба истцом поставщику товара не направлялась. Несоответствие товара условиям государственного контракта также не выявлено государственным заказчиком во время его хранения на складе, что не свидетельствует о том, что на склад приняты колоды, изготовленные из дерева, а не из полипропилена. Что подтверждается ведомостью расхождений от 01.08.2018 года, согласно которой в подотчете материально-ответственного лица числятся колоды для рубки мяса, изготовленные из полипропилена (подставка в комплекте). Указанное может свидетельствовать только о том, что колоды для рубки мяса из полипропилена приняты на склад, а в процессе хранения утеряны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что вина ответчика заключается в некачественной подготовке проекта государственного контракта, инициатором заключения которого он являлся. При этом документы о проведении экспертизы при принятии товара истцом утеряны, а сам ФИО3 не входит в число лиц, которые могут участвовать в проведении экспертизы приемки поставленных товаров.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пунктами 4, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В судебном заседании установлено, что с 21.01.2015 года по 22.01.2018 года ответчик проходил службу в должности инспектора службы продовольственного снабжения отдела тылового обеспечения в ФИО1 (л.д. 49-50).

С ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю по вине работника (л.д. 51).

В соответствии с должностной инструкцией ФИО3, последний обязан разрабатывать технические задания, согласовывать документацию по всем способам размещения заказов, а также разрабатывать проекты государственных контрактов, соглашений, взаимодействовать с поставщиками. В соответствии с разделом IV ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, а также за причинение материального ущерба. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись (л.д. 52-56).

11.08.2017 года ФИО3 на имя начальника Академии ФСИН России подан рапорт о необходимости заключения государственного контракта на приобретение кухонного инвентаря и имущества продовольственной службы (л.д. 28).

К рапорту приложены коммерческие предложения, в том числе ИП ФИО5, из которых следует, что колоды для рубки мяса имеют цену <данные изъяты> рублей (л.д. 29-31). При этом материал, из которых они изготовлены в коммерческих предложениях не определен.

22.08.2017 года по инициативе ФИО3 между Академией ФСИН России и ИП ФИО5 заключен государственный контракт № на поставку оборудования продовольственной службы, в том числе двух колод для рубки мяса из полипропилена с подставкой на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9-18).

Согласно условий государственного контракта, поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями контракта (спецификацией, приложение № 1 к контракту), обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара.

Из спецификации (приложение № 1 к контракту) следует, что поставщик, помимо прочего, должен поставить колоды для рубки мяса из полипропилена (подставка в комплекте), вместе с тем в характеристиках указанного товара указано, что колоды изготовлены из твердых пород дерева (дуб) (л.д. 19-21).

Государственный контракт согласован помимо инициатора его заключения также с заместителем начальника академии по тылу, начальником финансово-экономического отдела, отделением по размещению заказов на поставку товаров, ОСБ УФСИН России по Рязанской области и юридической службой (л.д. 22).

01.09.2017 года на основании вышеуказанного контракта в Академию ФСИН России поставлены товары, в том числе две колоды для рубки мяса из полипропилена (подставка в комплекте). При этом прием товара осуществлял не ответчик, а иное должностное лицо Академии ФСИН России (л.д. 47-48), а товарная накладная не содержит сведений о расхождениях в фактически поставленных товарах и товарах указанных в документации.

В соответствии с пунктом 2 приказа Академии ФСИН России от 16.06.2017 года № 383 «Об утверждении состава приемочной и экспертной комиссии Академии ФСИН России для приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных нужд» (л.д. 32-46) приемку поставленных товаров необходимо осуществлять в строгом соответствии с условиями государственных контрактов. Положение, утвержденное указанным приказом, закрепляет, что основными задачами приемочной комиссии является, в том числе, установление соответствия поставленного товара условиям контракта (пункт 4). Для выполнения поставленных задач приемочная комиссия выносит заключение по результатам проведенной приемки товаров и в случае их соответствия условиям контракта составляет документ о приемки (акт приемки-передачи товаров) (пункт 5). Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиях контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 37). За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств в части приемки товаров, вытекающих из контракта, заказчик, поставщик, эксперт несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с условиями контракта, Законом 44-ФЗ и Гражданским кодексом РФ. Члены приемочной комиссии несут персональную ответственность за объективность процесса приемки товаров по государственным контрактам (пункт 40-41). Пунктом 7 положения закреплено, что персональный состав приемочной комиссии утверждается приказом академии.

С 25.07.2018 года по 17.08.2018 года в Академии ФСИН России проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлен факт отсутствия колод из полипропилена, вместо них имеются две колоды для рубки мяса из дерева (л.д. 7-8, 23-27), в связи с чем назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки от 17.08.2018 года, выявлена недостача, образовавшаяся по вине ответчика, поскольку в спецификации к государственному контракту установлено требование к материалу изготовления колод - из твердых пород дерева (дуб), и приемочная комиссия при приемке товара исходила из указанного требования. Ответчик возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнил, что явилось причиной возникновения ущерба (л.д. 62-75).

В адрес ФИО3 направлено письмо с требованием об оплате суммы причиненного ущерба, которое вручено ответчику 21.11.2018 года. Однако требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 57-61).

По мнению истца, в связи с тем, что в спецификации к контракту установлено требование к материалу изготовления колод - из твердых пород дерева (дуб), приемочная комиссия при приемке товара исходила из указанного требования. В результате колоды полипропиленовые в количестве 2 штук на балансе ФИО1 отсутствуют.

Однако, суд находит данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ от поставщика ИП ФИО5 в Академию ФСИН России поступили 2 колоды для рубки мяса, выполненные из полипропилена (подставка в комплекте). При этом прием товара осуществлял не ответчик, а иное должностное лицо Академии ФСИН России (л.д. 47-48), а товарная накладная не содержит сведений о расхождениях в фактически поставленных товарах и товарах указанных в документации.

При этом суду не представлено доказательств того, что академией ФСИН России издавался приказ о персональном составе приемочной комиссии по государственному контракту от 22.08.2017 года, тем самым определялся состав приемочной комиссии по данного контракту.

Достоверных доказательств того, что ФИО3 входит в состав приемочной комиссии либо принимал поставленный товар суду также не представлено, сам ответчик указанные обстоятельства отрицает.

Более того, истцом также не представлено доказательств проведения экспертизы поставленного товара, проведение которой является обязательным.

Заключением служебной проверки, помимо прочего, установлено, что за реализацию Положения о приеме товаров для государственных нужд в академии ответственность несет заместитель начальника академии по тылу, за приемку товаров по конкретным государственным контрактам ответственность несут председатель и члены приемочной комиссии, расписывающиеся в акте приемки.

Доказательств того, что ответчик расписывался в акте приемки товара, суду также не представлено.

Более того, в нарушение статьи 247 ТК РФ при проведении служебной проверки от ответчика письменные объяснения не истребовались, тем самым результаты служебной проверки приняты без учета его мнения.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю, не имеется, поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия вины ФИО3 в причинении указанного ущерба, а также противоправности его поведения (действия или бездействие) и причинной связи между таким поведением и наступившим ущербом, суду не представлено. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя, то есть истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления» Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО3 о взыскании материального ущерба - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Председательствующий А.А. Верейкин